Решение № 165 от 07.05.2024, Районен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 165 гр. Шумен, 07.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XI-И СЪСТАВ ( H ), в публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ростислава Янк. Георгиева при участието на секретаря И.Й.Д. като разгледа докладваното от Ростислава Янк. Георгиева Административно наказателно дело № 20243630200166 по описа за 2024 година

За да се произнесе взе предвид следното:

Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление №В-002896/29.06.2023 год. на Директора на Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и Търговище към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП, с което на „КАУФЛАНД БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО“ КД, с ЕИК131129282, със седалище и адрес на управление: ************** е наложена имуществена санкция в размер на 35 000 /тридесет и пет хиляди/ лева на основание чл.210в от ЗЗП за нарушение по чл.210в от ЗЗП, във вр. с чл.68л, ал.1 от ЗЗП. Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление, като излага подробно доводите си за това в жалбата.

В съдебно заседание за дружеството-жалбоподател се явява упълномощен представител, който поддържа жалбата и излагат становище по съществото на спора.

За Директора на Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и Търговище към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП - административно-наказващ орган, издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН, в съдебно заседание не се явява представител. От тяхно име е депозирана писмена молба, в която излагат становище по даване ход на делото и по съществото на спора.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.319 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.

1

Разгледана по същество жалбата е частично основателна, макар и не на изложените правни съображения:

ШРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

Дружеството-жалбоподател „КАУФЛАНД БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО“ КД, с ЕИК131129282 извършва търговска дейност в стопанисвания от него обект – хипермаркет „Кауфланд“, находящ се в **************

По силата на Заповед №349/25.05.2018 г. на Председателя на Комисия за защита на потребителите, влязла в законна сила с Решение №1221/27.01.2020 г. на Върховния административен съд на Република България, издадена на основание разпоредбата на чл.68л, ал.1 от ЗЗП на дружеството – жалбоподател е било забранено да използва нелоялна търговска практика по чл.68ж, т.5 от ЗЗП.

На 20.02.2023 год. във връзка с национална кампания „Защита на икономическите интереси на потребителите-право на информация-цени“ в обекта била извършена проверка от компетентни длъжностни лица към КЗП, РД Варна, звено Шумен, съвместно с представители на ОДБХ и НАП.

Към датата на проверката в обекта се разпространявала рекламна брошура „Кауфланд“ с валидност от понеделник 20.02.2023 год. до неделя 26.02.2023 год., в която на стр.22-ра търговецът е публикувал информация, че за този период потребителите могат да закупят „Кокоши яйца Мизия“, размер L, подово отглеждане, 6 бр. в опаковка, с намаление на цената с 22% с обявена цена преди намалението 3.49 лева за опаковка, която е зачертана и е обявена намалена цена от 2.69 лева за опаковка от 6 броя яйца. Било установено, че на стелажа, където са изложени за продажба описаните по-горе яйца няма изложени наличности. Резултатите от извършената проверка били обективирани в Констативен протокол №К-2692754/20.02.2023 год.

На 24.02.2023 год. от страна на дружеството-жалбоподател било представено становище, в което са изложили, че в периода 20.02.2023 год. – 26.02.2023 год. в района на гр.Шумен са били разпространени общо 37940 броя рекламни брошури, от които са били разпространени 26540 бр. брошури, а 1400 броя са оставени във филиалите за свободно вземане. В същото време в представено становище на 13.03.2023 год. търговецът излага, че потребителите са били своевременно уведомени за липсващата стока, чрез изрична указателна табела със следния текст: „Уважаеми клиенти, Информираме ви и молим да имате предвид, че поради непредвидени обстоятелства не можем да ви предложим МИЗИЯ кокоши яйца размер L от подово отглеждани кокошки 6 бр. на цена 2.69 лева от рекламната ни брошура за периода 20.02.2023 год. – 26.02.20236 год.“ Едновременно с това в същото становище сочи, че на 20.02.2023 год. са били доставени 144 бр. от посочения артикул, като на същата дата са били реализирани продажби – 28 броя. В същото време излагат доводи, че са осигурили допълващ продукт – кокоши яйца „Зора“, размер L, 10 бр. на цена от 4.48 лева.

2

По време на извършване на проверката посочената указателна табела не е била открита от проверяващите лица.

С оглед констатираното нарушение до дружеството-жалбоподател била изпратена покана изх.№В-03-360/23.02.2023 год., с която представител на дружеството бил поканен да се яви на 06.03.2023 год. за съставяне на акт за установяване на административно нарушение. Видно от върнатото известие за доставяне поканата била получена от представител на дружеството на 28.02.2023 год. За констатираното нарушение на 24.04.2023 год. бил съставен акт за установяване на административно нарушение №002896, като актосъставителят е посочил, че с описаното деяние е нарушена разпоредбата на чл.210в от ЗЗП, тъй като търговецът „Кауфланд България“ ЕООД енд Ко“ КД на 20.02.2023 год. в магазин „Кауфланд“, находящ се в ************** не е изпълнил влязла в сила Заповед №349/25.05.2018 год., издадена на основание чл.68л, ал.1 от ЗЗП, която забранява прилагането на нелоялна търговска практика по чл.68ж, т.5 от ЗЗП. Актът е бил съставен при условията на чл.40, ал.2 от ЗАНН в отсъствие на представител на нарушителя, като впоследствие е бил връчен на представител на дружеството-жалбоподател на 04.05.2023 год., който го е подписал без да изложи възражения. В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН също не са били депозирани допълнителни писмени възражения. Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка е издадено наказателно №В-002896/29.06.2023 год. на Директора на Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и Търговище към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП, с което на „КАУФЛАНД БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО“ КД, с ЕИК131129282, със седалище и адрес на управление: ************** е наложена имуществена санкция в размер на 35 000 /тридесет и пет хиляди/ лева на основание чл.210в от ЗЗП за нарушение по чл.210в от ЗЗП, във вр. с чл.68л, ал.1 от ЗЗП.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени и гласни доказателства, от разпита в съдебно заседание на свидетелите В. К.

Г. и Н. И. Й., както и от присъединените на основание разпоредбата на чл.283 от НПК писмени доказателства.

Съдът намира, че напълно следва да бъдат кредитирани показанията на свидетелите В. К. Г. и Н. И. Й., доколкото същите са придобили преки наблюдения по време на проверка. Показанията им са последователни, непротиворечиви и кореспондират както помежду си, така също и с останалия събран по делото доказателствен материал.

При така установената фактическа обстановка съдът приема, че дружеството действително е извършило визираното в акта и в наказателното постановление административно нарушение, по следните правни съображения:

Разпоредбата на чл.68в от ЗЗП Забранява прилагането на нелоялните търговски практики, а съгласно разпоредбата на чл.68ж, т.5 от ЗЗП нелоялна търговска практика е и отправяне на покана за покупка на стоки или услуги на определена цена, като не се посочват разумни основания, поради които търговецът няма да може да достави или да осигури доставянето от друг търговец на стоките или услугите или на равностойни стоки или услуги 3 на обявената цена за определен период от време и в разумно количество съобразно стоката или услугата, обема на направената реклама за стоката или услугата и предложената цена.

От представените по делото писмени доказателства се установява по безспорен начин, че по силата на Заповед №349/25.05.2018 г. на Председателя на Комисия за защита на потребителите, обжалвана и потвърдена с Решение №1221/27.01.2020 г. на Върховния административен съд на Република България и влязла в законна сила, издадена на основание разпоредбата на чл.68л, ал.1 от ЗЗП на дружеството – жалбоподател е било забранено да използва нелоялна търговска практика по смисъла, вложен в разпоредбата на чл.68ж, т.5 от ЗЗП.

В същото време от материалите по делото и по-конкретно от разпита в съдебно заседание на свидетелите Г. и Й. се установява по безспорен начин, че в периода от 20.02.2023 год. до 23.02.2023 год. в обекта на търговеца се е разпространявала рекламна брошура „Кауфланд“ с посочената по-горе валидност, в която на стр.22-ра търговецът е публикувал информация, че за този период потребителите могат да закупят „Кокоши яйца Мизия“, размер L, подово отглеждане, 6 бр. в опаковка, с намаление на цената от 22% с обявена цена преди намалението 3.49 лева за опаковка, която е зачертана и е обявена намалена цена от 2.69 лева за опаковка от 6 броя яйца, като по време на проверката на 20.02.2023 год. такава стока е липсвала изложена на стилажа за продажба. Независимо от твърденията на търговеца, изложени в писмено становище от 13.03.2023 год. по време на извършване на проверката е липсвала и поставена указателна табела, която да предоставя на потребителите информация за причините за липсата на посочената стока, както и за предоставянето на равностойна такава стока.

С оглед на изложеното съдът намира, че дружеството е осъществило от обективна и субективна страна състава на визираното в разпоредбата на чл.210в, ал.1 от ЗЗП нарушение, доколкото не е изпълнило издадената му на основание разпоредбата на чл.68л, ал.1 от ЗЗП Заповед №349/25.05.2018 г. на Председателя на Комисия за защита на потребителите, обжалвана и потвърдена с Решение №1221/27.01.2020 г. на Върховния административен съд на Република България и влязла в законна сила, по силата на която им е било забранено да използват нелоялна търговска практика по смисъла, вложен в разпоредбата на чл.68ж, т.5 от ЗЗП.

Съдът не кредитира твърдението на дружеството-жалбоподател, че административно наказващият орган не е издирил и приложил конкретната правна норма. В тази връзка съдът съобрази обстоятелството, че на дружеството е наложено наказание на основание разпоредбата на чл.210в, ал.1 от ЗЗП, която предвижда наказание за лице, което не изпълни заповед по чл.68л, ал.1 или разпореждане по чл.68л, ал.3 от същия закон. Както бе посочено по-горе издадената на търговеца Заповед №349/25.05.2018 г. на Председателя на Комисия за защита на потребителите, обжалвана и потвърдена с Решение №1221/27.01.2020 г. на Върховния административен съд на Република България и влязла в законна сила, е била издадена именно на основание разпоредбата на чл.68л, ал.1 от ЗЗП, като със същата на дружеството – жалбоподател е било забранено да използва нелоялна търговска практика по 4 смисъла, вложен в разпоредбата на чл.68ж, т.5 от ЗЗП. По изложените вече правни съображения настоящият състав намира, че по време на извършване на проверката дружеството е осъществило нелоялна търговска практика именно по чл.68ж, т.5 от ЗЗП, поради което се налага извода, че същото е осъществило именно нарушение на издадената му заповед, което от своя страна представлява именно нарушение на разпоредбата на чл.210в, ал.1 от ЗЗП. За съставомерността на посоченото нарушение е достатъчно срещу дружеството да има издадена Заповед по смисъла на чл.68л от ЗЗП, която да е влязла в сила.

А с оглед на изложеното е ирелевантно към настоящия спор самото производство по констатиране на извършената от дружеството първоначална нелоялна конкуренция, респективно наличието на представен по делото протоколът за взетото решение. Доколкото влязлата в сила заповед е крайния акт, въз основа на който на търговеца се забранява използването на нелоялна търговска практика, то същата е достатъчна, за да е налице осъществен състав на нарушение при нейното последващо нарушаване, какъвто е настоящия случай.