Определение № 13608 от 30.05.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 13608 гр. София, 30.05.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: БОГДАН Р. РУСЕВ като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Частно гражданско дело № 20221110126334 по описа за 2022 година

ОПРЕДЕЛИ:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ от град СОФИЯ г.

СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД

І-во ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 173 -ти СЪСТАВ

В закрито съдебно заседание в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

БОГДАН РУСЕВ

Като разгледа частно гражданско дело № 26334 от 2022 -ра година по описа на Софийския районен съд, докладвано от съдията РУСЕВ, и, за да се произнесе, установи следното:

Производството е по реда на чл. 411 ГПК.

Образувано е по Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.

410 ГПК, вх. № 100733/19.05.2022г. на СРС, подадено от „***********“ АД срещу Б. Й. К..

Съгласно чл. 411, ал. 1 ГПК, местната подсъдност в заповедното производство се определя от постоянния адрес или седалището на длъжника (ако е юридическо лице), а ако длъжникът е потребител – от неговия настоящ адрес, а ако няма такъв – от постоянния му адрес. За нея съдът следи 1 служебно. В случай, че делото не му е подсъдно, той следва незабавно да го изпрати на надлежния съд.

В настоящия случай заявлението за издаване на заповед за изпълнение е подадено срещу длъжника в качеството му на потребител – ползващо се лице по договор за застраховка. Само основанието за възникване на вземането (в случая потребителско правоотношение) е от значение за качеството потребител на едно физическо лице (опр.18/16.01.2020г.-ч.т.д.2502/2019г.ІІт.о.).

Длъжникът се явява ползвател на застрахователни услуги по смисъла на чл. 2, ал. 2 КЗ, а съгласно чл. 477, ал. 2 КЗ той е и застраховано лице по договора за застраховка „Гражданска отговорност“. Факт е, че понятието „ползвател на застрахователни услуги“ показва известна разлика от понятието „потребител“ по §13, т. 1 ЗЗПотр: с нормата на чл. 2, ал. 2 КЗ законодателят разширява кръга на ползвателите на застрахователни услуги в сравнение с този на потребителите по ЗЗПотр. Този разширителен подход, при който в кръга на ползвателите на застрахователни услуги се включва третото ползващо се лице, третото увредено лице, другите лица, за които са възникнали права по застрахователен договор, както и физическото или юридическо лице, проявяващо интерес да се ползва от услугите, е израз на защитата на потребителите в специфичната област на застраховането и е съобразен с вида на отделните застраховки, ефектът на които нерядко се проявява спрямо трети на застрахователното правоотношение лица, тъй като ползвателят на застрахователна услуга не всякога е и страна по договора.

Затова и законодателят в КЗ обозначава всички тях като ползватели.

Съдържателно обаче между понятието „ползвател“, използвано в КЗ, и „потребител“ по ЗЗПотр, в контекста на настоящото производство няма разлика, доколкото и в двата случая правата и задълженията на страните са функция на съществуващ договор с потребителски характер. При това положение специалната местна подсъдност, предвидена за потребителите, е приложима и по отношение на ползвателите на застрахователни услуги (арг.

ТР 1/2014-2015-ОСТК, т. 6).

При извършена на основание чл. 411, ал. 1 ГПК служебна справка за адрес на длъжника е установено, че настоящият му такъв от 11.05.2020г. е: област С., община С., град С., ул. „***********“ № 1 . Следователно към датата на подаване на заявлението (19.05.2022г.) липсва основание то да бъде разгледано от Софийския районен съд, доколкото същият не е местно компетентен. Следва да се отбележи, че посоченият от заявителя в заявлението адрес няма значение за определяне на подсъдността на заповедното производство, доколкото законодателят изрично я обвързва с регистрирания постоянен адрес, съответно седалище, на длъжника, а ако за същия е приложима подсъдност като потребител – с регистрирания му настоящ адрес, а ако няма такъв – с регистрирания му постоянен адрес.

Поради тези причини настоящото производство пред Софийския районен съд следва да бъде прекратено, а делото да се изпрати на компетентния да го разгледа Районен съд в град С..

Водим от горното, съдът

2

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕКРАТЯВА производството по ч.гр.д. № 26334/2022г. на Софийския районен съд, І ГО, 173 състав.

ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районния съд в град С..

Определението подлежи на обжалване от заявителя пред Софийския градски съд с частна жалба, подадена чрез Софийския районен съд в едноседмичен срок от съобщението.

Определението да се съобщи на заявителя.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3