Решение № 479 от 16.12.2025, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 479 гр. Р., 16.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Р., XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Александър С. Станчев при участието на секретаря Елена В. Иванова като разгледа докладваното от Александър С. Станчев Административно наказателно дело № 20254520201472 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от “АНДРОМЕДА ИНЖЕНЕРИНГ ГРУП“ООД с ЕИК 203590280 до Районен съд – гр.Р. против Наказателно постановление № 18-2500207/27.03.2025г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ гр.Р., с което на основание чл.416, ал.5 във връзка с чл.414, ал.3 във връзка с чл.415в, ал.2 от КТ на дружеството е наложена „Имуществена санкция“ в размер на 2000 лева, за извършено нарушение по чл.62, ал.1 от КТ. Иска се от съда да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно и неправилно.

Жалбоподателят е редовно призован, явява се представляващия ю.л.жалбоподател и упълномощен представител, които поддържат жалбата.

Ответникът по жалбата, издателят на НП, редовно призован, изпраща упълномощен представител, който поддържа НП.

Районна прокуратура - Р., редовно призована, не изпраща представител и не взема отношение по случая.

Съдът, след преценка на събраните доказателства, приема за установен а следната фактическа обстановка:

На 12.02.2025 г. служители на Дирекция “Инспекция по труда” гр.Р., сред които свид.Г. С., извършили проверка по работни места за спазване на трудовото законодателство в стопанисван от “АНДРОМЕДА ИНЖЕНЕРИНГ ГРУП“ООД обект на контрол, находящ се в СМР-ЛВЗ, гр.Р., бул.“****“№12. В хода й било констатирано, че от същата дата А. М. А. полагал труд като „общ работник“, без да има сключен писмен трудов договор. За допуснатото нарушение срещу дружеството бил съставен АУАН. Въз основа на този акт, директора на “Инспекция по труда”-Р. издал обжалваното наказателното постановление.

Жалбата е подадена в срока на чл.59, ал.2 от ЗАНН и е допустима, а разгледана по същество се явява неоснователна.

Съдът констатира, че при реализиране на административнонаказателното производство не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което да е предпоставка за отмяна на наказателното постановление на това основание.

1

От събраните по делото доказателствата се установява, че състава на нарушението по на чл.62, ал.1 и чл.1, ал.2 от Кодекса на труда е осъществен от обективна страна от “АНДРОМЕДА ИНЖЕНЕРИНГ ГРУП“ООД.

Съгласно цитираните разпоредби, трудовият договор се сключва в писмена форма между работника или служителя и работодателя преди постъпването на работа.

Съдът приема за установено по несъмнен начин, че към момента на проверката св.А. полагал труд с електроинструмент на обекта като „общ работник“, без да има сключен писмен трудов договор. На изисканите писмени обяснения в декларация по чл. 402, ал. 1, т. 3 от КТ св.А. декларирал, че полага труд като общ работник в „Андромеда” от 10.02.2025г. с трудово възнаграждение от 80лв. при осемчасов работен ден и няма сключен трудов договор, а и граждански. Декларирал, че предния ден е започнал работа в 8:00 ч. и е работил до 16:30 ч. На гърба на декларацията А. изписал, че е повикан от Н. да помага на водопроводчика, поради което несъмнено към 12.02.2025г., около 13:50ч. А. е нямала официално сключен и действащ трудов договор.

За да прецени дали А. М. А. е предоставял работна сила на “АНДРОМЕДА ИНЖЕНЕРИНГ ГРУП“ООД, съдът съобрази следното:

Съгласно нормата на чл.1, ал.2 от КТ отношенията при предоставянето на работна сила се уреждат само като трудови правоотношения. С трудовия договор се уговаря осъществяването на трудова функция, като съществените елементи от съдържанието на трудовия договор са посочени в нормата на чл.66 от КТ. При трудовия договор се дължи работна сила - жив труд в рамките на определено работно време за изпълнение на определена трайно осъществявана работа. При трудовия договор работникът се намира в зависимост и подчиненост на работодателя - на установен трудов ред и трудова дисциплина. Според настоящия състав на съда, по делото са събрани достатъчно доказателства, въз основа на които може да се направи извод за характера на отношенията между дружеството и лицето, което извършва трудова дейност без сключен трудов договор на проверения обект - СМР-ЛВЗ, гр.Р., бул.“****“№12. Наличието на конкретните обстоятелства при проверката свързани с всички елементи на трудовото правоотношение изцяло опровергават показанията на А. дадени в хода на съдебното следствие, както и твърдяния граждански договор между него и наказаното дружество за изпълнението на конкретна работа. Твърденията за наличие на договор за изработка за извършване на конкретна работа се опровергават и от обстоятелството, че А. извършва работа с материали и инструменти на дружеството. Този признат от него факт изключва елементите да договор за изработка.

Съдът приема, че по делото са събрани достатъчно и категорични доказателства, въз основа на които се установява по несъмнен начин, че правоотношението между посочените по-горе страни може да бъде характеризирано като трудово.

Според санкционната норма на чл.414, ал.3 от КТ работодател, който наруши разпоредбите на чл. 61, ал. 1, чл. 62, ал. 1 или 3 и чл. 63, ал. 1 или 2 , се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000 лв., а виновното длъжностно лице - с глоба в размер от 1000 до 10 000 лв., за всяко отделно нарушение.

Не е налице хипотезата на маловажен случая, тъй като специалната разпоредба на чл.415в от КТ сочи, че нарушението от този вид не е маловажно.

С оглед на изложеното съдът намира, че правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност, правилно е определен и размера на наложената санкция в малко над-минималния размер, т.к. нарушенията на трудовото законодателство са изначало с по - висока обществена опасност от други адм. нарушения и засягат в по голяма степен обществените отношения в държавата.

Претендирани са разноски от страна на административнонаказващия орган. Основанието, на което разноските се дължат е чл.63д, ал.4 от ЗАНН вр. чл.143 от АПК. Като взе предвид горното и обстоятелството, че наказателното постановление е потвърдено, съдът намира, че са налице предпоставките на 2 ч л . 1 4 3 о т АПК и жалбоподателя следва да бъде осъден да заплати направените от административнонаказващия орган в хода на административното производство разноски за юрисконсулт. Разноските следва да бъдат определени на посочената минимална сума в чл.27е от Наредба за заплащането на правната помощ - 130лв., което ще съответства на положения труд.

По гореизложените мотиви и на основание чл.63, ал.2, т.4, вр. с ал.7, т.4 и чл.63д, ал.4 от ЗАНН, Съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА

Наказателно постановление

№

182500207/27.03.2025г. на директора на Дирекция на Дирекция „Инспекция по труда“ - гр.Р., против “АНДРОМЕДА ИНЖЕНЕРИНГ ГРУП“ООД с ЕИК 203590280, с което на основание чл.416, ал.5 във връзка с чл.414, ал.3 във връзка с чл.415в, ал.2 от КТ на дружеството е наложена „Имуществена санкция“ в размер на 2000 лева, за извършено нарушение по чл.62, ал.1 от КТ.

ОСЪЖДА АНДРОМЕДА ИНЖЕНЕРИНГ ГРУП“ООД с ЕИК

203590280, представлявано от управителя Галичка Тинкова Н. от гр.Р., с ЕГН********** да заплати на Дирекция Инспекция по труда - Р. сумата от 130 лв. за юрисконсултско възнаграждение.

Решението може да се обжалва пред Административен съд – гр.Р., в 14дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Р.: _______________________

3