Протокол № 495 от 26.05.2021, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 495 гр. Пазарджик , 20.05.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание на двадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Димитър Чардаков при участието на секретаря Десислава Буюклиева

Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело № 20205220102819 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 10:47 часа се явиха:

За ищеца „ТОТАЛ“ ООД се явява лично управителят А. А.ов, заедно с пълномощника адв. Л.К.. Дружеството е редовно и своевременно призовано.

Ответникът Н. К. Л. се явява лично и с пълномощника си адв. И.Ю., с пълномощно към писмения отговор.

Явява се вещото лице л. С. Ц..

АДВ. К.: – Моля да дадете ход на делото.

АДВ. Ю.: – Да се даде ход на делото.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 143 ОТ ГПК ПРИСТЪПИ КЪМ ИЗЯСНЯВАНЕ

НА СПОРА ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА.

1

АДВ. К.: – Поддържам исковата молба с двете допълнения към нея. По отношение на доклада Ви моля, на стр.4 да се допълни във връзка с възприетото, че: „За основателността на иска ищецът следва да установи сключването на договора и настъпването на вреди, които са пряка и непосредствена последица от неговото неизпълнение от страна на ответника“ или – да допълните – или и от неговото лошо изпълнение. Ние не сме изправени пред хипотезата на пълно неизпълнение, а пред хипотезата на лошо, неточно изпълнение.

АДВ. Ю.: – Уважаеми господин съдия, оспорвам исковата претенция така, като сме заявили и в отговора, и в допълнителното становище.

Допълнителни доказателства на този етап няма да соча. Водим допуснатия ни свидетел. Във връзка с доклада по делото, както съм заявил и в становището ми от 10 март, за мен продължава да съществува неяснота, относно твърдението на ищцовата – дали твърди трайни професионални отношение между страните или конкретен договор, тъй като в молбите уточнения се съдържат твърдения и в двете посоки.

АДВ. К.: – В тази връзка уточнявам, че този договор за действащата 2020 година не е бил инцидентен, а той е повтарящ се многократно в годините, имали сме преди това много такива, трайни, и затова твърдим, че са налице трайно изградени отношения – основаваме иска на неточно изпълнение на този конкретен договор за 2020 г., в рамките на който сме възложили конкретната услуга за консултация, данъчни консултации, в рамките на този договор е възложена конкретната консултация. Във връзка с искането за представяне на документи за плащане – твърдим, че плащанията са само и единствено на ръка, всеки месец, като от януари 2020 сумите са по 250 лева, преди това са били по 100 лева. Няма съставени разписки, на които ответницата да се е разписала, но иначе има вътрешна документация, която е съставена, за да се отчита счетоводителката пред управителя.

2

Съдът счита, че ще следва да се обяви за окончателен проекта за доклад съставен с определението за насрочване на делото, и да се допълни в частта относно доказателствената тежест, като се посочи, че ищецът следва да докаже, наред с всички останали правопораждащи факти, и наличието на неточно изпълнение на процесния договор за услуга, затова ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклада съставен с Определение № 713/13.04.2021 г., като го допълва с указанията до ищеца, че носи тежестта да докаже неизпълнение на договора от страна на ответника представляващо неточно изпълнение, във връзка с възложената от ищеца консултантска услуга по данъчното осчетоводяване и облагане на процесната сделка с недвижим имот.

АДВ. К.: – Господин председател, аз ще Ви моля да допуснете до разпит един свидетел, който водим в днешното съдебно заседание, с който ще установим как и по какъв повод ответницата е потърсена за тази консултация, как е осъществила тази консултация, имало ли е някакви допълнителни въпроси, които са възникнали, имало ли е към нея претенция да възстанови суми въз основа на това, че неправилно е извършена консултацията, как е констатирано това неизпълнение, кой е начислил данъка, кой е внесъл данъка, дали е поела ангажимент ответницата, че ще възстанови тази сума, имало ли е някакви оплаквания от нейна страна с някаква отсрочка, какви суми е искала да възстанови евентуално, разменена кореспонденция по имейл в тази връзка по конкретния договор. Свидетелката е плащала месечните такси, тя ще установи как ги е плащала, по какъв начин ги е плащала, за чия сметка са били сумите, и тя е счетоводител в дружеството. Този свидетел е в течение на твърденията за трайните отношения, с него ще доказваме, че това става в рамките на облигационно отношение – сключването на договора, възлагането на задачата, сметките, които са правени всички тези обстоятелства. Освен 3 това, не сте се произнесли във връзка с отчитането на консултацията, която е своеобразно изготвена от ответницата, тъй като не носи характер на писмен документ, поради факта, че няма подпис на автора на този документ, но аз смятам, че няма процесуална пречка да бъде приет като веществено доказателство този лист хартия с описани на него изготвена консултация, тъй като по реда на чл. 204 от ГПК, веществено доказателство, това е предмет, върху който се възпроизвежда факт от значение за делото, или от който могат да се правят доказателствени изводи за този факт. Всеки предмет може да бъде, съобразно връзката в която се намира, със значимия за този факт обстоятелства, и да носи информация за него като веществено доказателство.

А при установяване на почерка, че е положен от ответницата, и че на практика написаното представлява форма на консултация по конкретната сделка, това е веществено доказателство, което носи пряка информация за твърдението, че ответницата е извършила такава консултация. Пак напомням, тя изцяло оспорва, че има някакви каквито и да са отношения с ищцовото дружество. В тази връзка, ако се установи, че върху тази консултация дадена по този своеобразен начин почеркът е нейн, на практика има данни и извод, че тя е извършила тази консултация, това е още едно доказателство в подкрепа на твърденията в исковата молба. Между другото с нашата свидетелка също ще коментираме и това – начинът по който е съставена консултацията. Правя искане, ответницата така и така се явява в съдебно заседание, да отговори лично на въпросите:

Вярно ли е, че познава И. К., като счетоводител на ищцовото дружество?

Вярно ли е, че със същата е поддържала трайни отношения и е давала консултации в периода 20-та, след първи януари 20-та година по текущи счетоводни проблеми на дружеството „Тотал“?

Вярно ли е, че е изпращала имейли, в тази връзка, на личния имейл на И.

К. – И.72@абв.бг, както и на служебния имейл на фирмата на А. А.ов като управител „Вам Карина“, вярно ли е, че ползва нейният имейл е Н. долна черта Л. @абв.бг, и вярно ли е, че консултацията, която е извършила във връзка с предстоящата сделка е написала на ръка с три варианта на данъчно отчитане третиране на предстоящата сделка за продажбата на магазина?

Вярно ли е, че е поела ангажимент и е предложила, във връзка с 4 констатираната грешка да възстанови три месечни хонорара, които е получавала като месечен абонамент?

Вярно ли е, че е предложила на И. К. да не сподели, да не даде информация на управителя на дружеството, за констатираната грешка при консултацията, да начисли ДДС за месец август 2020 г. и да го внесе в полза на държавата без знанието на управителя?

Представям разпечатка от електронната поща на ищцовото дружество, касаеща разменени електронни съобщения между счетоводителката на дружеството и ответника г-жа Л., във връзка с твърдението ни, че ответникът е консултирал текущо счетоводната дейност на дружеството. На този етап нямам други искания.

АДВ. Ю.: – Уважаеми господин председател, на първо място, общо, считам, че всяко едно от направените доказателствени искания ищецът е имал обективната възможност да направи с исковата молба или в молбата уточнение, и посочването им в съдебното заседание по делото ни поставя – поставя елемент на изненада от нашата страна, тъй като, на първо място, пред Вас се представиха писмени доказателства, от които няма препис за нас. На второ място, въпросите към доверителката ми следва да бъдат поставени предварително и тя да има възможност да се подготви по тях, за да може да даде отговор след консултации с нейния процесуален представител разбира се. По доказателственото искане за разпит на свидетел, считам, че същото е преклудирано, доколкото това е основното доказателство, с което ищецът се стреми да установи изобщо наличието и всички допълнителни факти по изпълнението или неизпълнението на твърдяния от него договор. Аз ще Ви помоля да оставите без уважение всички доказателствени искания, тъй като са направени несвоевременно. В първото съдебно заседание биха могли да се направят нови доказателствени искания, които страната не е могла да направи, в случая ищцовата страна, с оглед направените възражения в отговора, но в момента не сме поставени в тази хипотеза, тъй като със свидетелят например иска да се установява основен факт по делото, което се твърди в исковата молба и допълнителните молби към нея. По искането по 204 – моля да оставите без уважение искането по 204. Ако намерите, че не са 5 преклудирани, и че има възможност да се направят тези доказателствени искания в днешното съдебно заседание, считам, че разпоредбата на чл. 204 е неприложима по отношение на вещ, върху която е инкорпориран почерк, наймалкото, понеже макар и да не отговаря на критериите като писмен документ, тази вещ следва да има поне адресат, за да може да се установи какво е отношението й към предмета на делото. Дори и да се извърши оглед, въпреки, че аз не чух такова искане от страна на процесуалния представител на ищеца, по никакъв начин след извършването на такъв оглед, не може да се установи от самото това процесуално действие, листът, който трябва да бъде огледан до кого е бил адресиран, какво е било неговото предназначение и т.н., така, че моля да оставите всичките тези доказателствени искания без уважение. Ако допуснете тези доказателства, ще Ви помоля да ни дадете възможност да се подготвим за отговор на въпросите от страна на ответника.

АДВ. К. – Аз имам едно допълнение към въпросите по чл. 176, още един въпрос:

Вярно ли е, че по приложената по делото фактура № 1034/03.08.2020 г., изписаното на ръка: „Сметки за осчетоводяване“, текстът е положен с почерка на ответницата? Другите доказателствени искания съм ги направил своевременно, така, че възраженията са неоснователни.

АДВ. Ю.: - Становището ми е същото, не следва да ни поставят в елемент на изненада, моля да ни дадете срок по чл. 144 от ГПК. Само още едно възражение пропуснах по искането за допускане на свидетел. Уважаеми господин съдия, голяма част от фактите, които посочи процесуалният представител на ищеца не могат да се доказват със свидетелски показания – дали е внасяно ДДС, дали е начислявано ДДС друг е процесуалният способ за доказване на тези твърдения – това исках само да допълня към изявлението си и Ви моля да ни предоставите по всички доказателствени искания срок по чл.

144 от ГПК.

6

АДВ. К.: – Аз си поддържам искането за двама свидетели, а не за един, което съм го направил в т. 7 на исковата молба. Единият свидетел казах за какво е, а вторият свидетел е купувачът по сделката с който ще установим защо като физическо лице е закупил, а не като дружество. Това е пряко свързано с предмета на доказване по настоящото дело, защото, ако госпожа ответницата беше уведомила, че за тази сделка има ДДС, човекът, който закупи имота има собствена фирма регистрирана по ДДС, щеше да се извърши сделката чрез дружество, за да може да се ползва данъчният кредит.

И тъй като консултацията, която е дала е предложила вариант без начисляване на ДДС, при това обстоятелство лицето купувач е предпочело да закупи имота като физическо лице. И затова настъпва вредата за ищцовото дружество, защото след като няма отделно начислено ДДС с цената по сделката по фактурата се счита, че вътре е самото ДДС и то се внася и начислява в полза на държавата за сметка на продавача.

АДВ. Ю.: - В момента становището ни е, че това е неотносимо доказателствено искане. Уважаеми господин съдия, фактите и обстоятелствата, които се стреми да докаже ищцовата страна с това доказателствено искане, би следвало да се разгледат не по реда на ГПК, а по реда на НПК, ако се твърди, че ищцовата страна е имала уговорки с друго дружество, с което да заобиколи данъчното законодателство така, че да ощети държавата с ДДС, и ще Ви помоля препис от протокола по настоящото дело да бъде изпратен на РП Пазарджик, за да се извърши проверка, дали не са налице основания за образуване на ДП по тези въпроси. А конкретно становище, пак ще Ви помоля, в срока по чл. 144 подробно да изразим, ако не ни предоставите такава възможност, считам, че е налице и забрана обстоятелствата по начисляване и внасяне на ДДС да се установяват със свидетелски показания.