Решение № 636 от 20.05.2026, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 636 гр. Пазарджик, 20.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ани Харизанова при участието на секретаря Наталия Д. като разгледа докладваното от Ани Харизанова Гражданско дело № 20255220104820 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по искова молба от А. Г. С. с ЕГН ********** от град П., ул.“П. И. Б.“№12, вх.А, ет.3, ап.10 срещу Т. Д. П. с ЕГН ********** от град П., ул.“П. И. Б.“№12, вх.А, ет.3, ап.18 , в обстоятелствената част на която се твърди, че ищецът е собственик на жилище-апартамент №10 с площ от 53.73 кв.м. с идентификатор ***, находящ се на трети жилищен етаж в сграда с идентификатор ***/ жилищна сграда/ с административен адрес гр.П., ул.“П. И. Б.“№12, вх.А.

Твърди се, че ответницата е собственик на самостоятелен обект в същата жилищна сграда, представляващ жилище, апартамент №18, находящ се във вход А, етаж 5 със застроена площ от 60.24 кв. м. ,заснет като самостоятелен обект с идентификатор ***.Твърди се, че от началото на месец септември 2025г. в апартамента на ищеца на тавана и на западната стена на кухнята, която е около 12 кв.м. е избило мокро петно, което постепенно започнало да се увеличава и да „ слиза“ надолу по стената. На същата стена е монтирано кухненско обзавеждане/ модулна кухня/, което обзавеждане се наложило ищеца да демонтира, тъй като кухненските шкафове са изработени от ПДЧ плоскости и същите се деформирали и по задните стени на шкафовете избил мухъл. Твърди се, че в резултат от противоправното поведение на ответницата ищецът претърпял вреди, изразяващи се в деформиране и мухлясване на два горни кухненски шкафа, увреждане на мазилката на тавана и западната стена на кухнята, като за отстраняване уврежданията по мазилката на тавана и западната стена на кухнята чрез шпакловане и боядисване на тавана , стените на кухнята и подмяна на два горни кухненски шкафа от същия вид и качество ищецът оценява на 1000лв. Твърди се, че ответницата отказала достъп до апартамента,за да се намери общо решение за отстраняване на теча.

1

Моли се съда да постанови решение, с което да бъде осъдена ответницата да извърши ремонт в собствения си апартамент като подмени водосточната тръба, която свързва сифона на мивката и с общия водопровод за отвеждане на мръсна вода както и да бъде осъдена ответницата да заплати на ищеца сумата от 1000лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.

В подкрепа на твърденията си ищецът сочи доказателства.

В срока по чл.131 от ГПК от ответницата Т. Пенева чрез пълномощника и адв. С. Д., е подаден писмен отговор, с който се оспорват предявените искове. Не се оспорва твърдението, че ответницата е собственик на самостоятелен обект в осеметажна жилищна сграда, находящо се на пети жилищен етаж, а жилището на ищеца се намира на третия етаж.

Твърди се, че от няколко години в жилището на ответницата също имало проблем в банята и кухнята, породени от теч от канализацията на жилището, находящо се непосредствено над жилището на ответницата като същата нееднократно правила опити да разговаря със собствениците на това жилище, за да бъде решен проблема, включително наела майстори , които да отстранят за нейна сметка теча, но след като собственичката на жилището над нейното разбрала, че трябва да се сменя тръбата, отвеждаща каналните води и това е свързан ос къртене , категорично отказала да допусне майсторите до банята в жилището си.

В резултат на тече ел. инсталацията в кухнята на ответницата е неизползваема, а тавана около тръбите в банята е компрометиран до степен, в която е видима арматурата на плочата. След като собственичката на жилището на шестия етаж починала това жилище не се ползвало за един период от време и течът в банята временно спрял. Новите собственици на това жилище направили козметичен ремонт на банята, включващ подмяна на плочки и санитария, но без подмяна на тръбите, поради което и след известно време течът отново се появил, което станало причина ответницата да поиска помощ от брат си, който се занимава със строителство и има познания в тази област. След консултация с него изронената мазилка на тавана в банята била запълнена с епоксидна смола и течът бил прекратен. За всички тези проблеми е търсила съдействие от домоуправителя на входа. Отрича с действията си/ бездействията си да е създала пречки на ищеца за ползване на собствения му имот. Моли за отхвърляне на предявените искове и за присъждане на разноски. Ангажира доказателства.

В съдебно заседание ищецът, чрез пълномощника си, поддържа предявените искове.

Подробни съображения по същество на спора са развити в хода на устните състезания. В съдебно заседание по искане на ищцовата страна на основание чл.214 от ГПК е допуснато изменение размера на имуществената претенция по чл.45 от ЗЗД чрез нейното намаляване на 280.18 евро / равностойност на 547.98лв.като същата се счита предявена за сумата от 280.18евро като за разликата от 280.18 евро до претендираните 511.29евро/ 1000лв./ производството по делото е прекратено поради оттегляне на исковата претенция в тази част.

В съдебно заседание ответницата, чрез пълномощника си, поддържа писмения отговор. Подробни съображения по същество на спора са развити в хода на устните състезания.

2

Пазарджишкият районен съд след като се запозна с изложените в исковата молба фактически твърдения, след като съобрази доводите на страните и след анализ на събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, при спазване разпоредбите на чл.12 и чл.235 от ГПК по свое вътрешно убеждение прие следното от фактическа и правна страна:

Не е спорно по делото , а се установява и от представените с исковата молба писмени доказателства, че ищецът е собственик на самостоятелен обект с идентификатор ***, представляващ жилище – апартамент №10, с площ от 53.73 кв.м., находящ на трети жилищен етаж на осем етажна жилищна сграда с административен адрес гр.П., ул.“П. И. Б.“№12, вх.А.

Ответницата е собственик на самостоятелен обект с идентификатор ***, представляващ жилище – апартамент №18, с площ от 60.24 кв.м., находящ на пети жилищен етаж в същата осеметажна жилищна сграда.

От ангажираните от ищцовата страна гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетеля Е. А. се установява, че свидетелката живее в жилище, находящо се над жилището на ищеца и под жилището на ответницата и познава страните по делото, които са нейни съседи. Знае за теча, тъй като и в нейното жилище има теч от около година и половина . Първоначално било малко петно, но след това се увеличило. Свидетелката потърсила ответницата, за да решат проблема , но последната не я допуснала, поради което течът се появил и в апартамента на ищеца.Свидетелката заяви, че многократно са търсили съдействие от ответницата да отвори жилището си, за да се отстрани теча , дори и казали , че ще поемат разноските по ремонта, но без резултат.Свидетелката допълни , че в санитарното помещение на жилището над това на ответницата е правен ремонт и собствениците на това жилище били казали, че са сменили общите тръби. Свидетелката обясни, че е посещавала жилището на ищеца и в кухненското помещение по стените всичко било влага и мухъл. По тази причина ищецът бил подменил горните модулни шкафове на кухненското обзавеждане с нови.

За изясняване са спора от фактическа страна по делото е изслушана съдебнотехническа експертиза.Вещото лице е посетило жилищата на ищеца и на ответницата.

Констатирало е, че двата апартамента са разположени един над друг съответно жилището на ищеца – на третия етаж, а жилището на ответницата – на петия етаж. Видно от констативно съобразителната част на експертизата санитарното помещение в жилището на ищеца представлява баня с тоалетна с полезна площ от 2.57 кв.м. и е обзаведено с настилка от терикот, стени с фаянс и шпакловка, таван с гипсова шпакловка, седало с казанче и порцеланова мивка с душ. Кухнята е разположена зад вътрешната стена на санитарното помещение и е с полезна площ 5.67 кв.м. Стените и таваните са с гипсова шпакловка и е обзаведена с мивка с плот и кухненски шкафове от пресовани дървени плоскости – 4 броя с размери 0.80/0.65 м.л.Шкафовете са били закрепени с планки и болтове на стената към санитарното помещение. По време на огледа същите са били свалени като на два от тях стените им са мухлясали и оцветени на петна. Вещото лице е констатирало, че по задната стена на кухнята с размери 2.60/2.60 м.л. е проникнала влага от теч, който е увредил 3 шпакловката и боядисването с латекс в обхват на 1.50 кв.м.Налични са и петна по тавана в обхвата до стената на кухнята. Санитарното помещение в жилището на ищцата представлява баня с тоалетна с полезна площ от 2.57 кв.м. и съществува във вида, в който е построено- подът е с мозайка, стените с блажна боя, таван на шпакловка. Кухнята също е ситуирана зад вътрешната стена на санитарното помещение. Стените са с гипсова шпакловка, таванът е облицован със стиропорни плочи и е обзаведена със смесителна батерия без мивка, кухненски шкафове и пералня. Вещото лице е констатирало, че за обслужването на водопроводната инсталация и отчитането на отпадните води в жилищата в блока, разположени едно над друго е изграден вътрешен вертикален щранг, разположен в банята с тоалетна , в който са разположени вертикалната канализационна тръба от ПВЦ Ф110мм и вертикална водопроводна тръба с поцинкована тръба Ф 1 цол и ¼ като от същите с хоризонтални отклонения се извършва включване на санитарно –битовите прибори.

Вертикалният щранг в имота на ищеца е облицован с фаянс и същият граничи със стената на кухнята. Вертикалният щранг в имота на ответницата е отрит и граничи със стената на кухнята. При огледа на място в жилището на ответницата вещото лице не е констатирало течове или влага по стените и таваните на двете помещения – баня с тоалетна и кухня.

Таваните и стените на двете помещения са сухи и неовлажнени. На пода на санитарното помещение в обхвата около В и К тръбите е извършено допълнително боядисване със синя боя по фугите. Вещото лице е извършило водна проба в санитарното помещение на ответницата, след което е извършило отново оглед на санитарното помещение на жилището на четвъртия етаж и установило течове във вид на капки по стените и таваните на това санитарно помещение. Водните капки се стичали от отворите , през които преминават вертикалните щрангове/ проводи за канализация, проводи за вентилация и захранващи водопроводи/, както на четвъртия, така и на третия етаж в жилището на ищеца. В заключение вещото лице е констатирало следните увреждания в кухнята на апартамента на ищеца : 1/ по западната стена- овлажняване, нарушена шпакловка и латексово покритие в обхват около 1.50 кв.м. наличие на петна и мухъл, по тавана в съседство със стената –петна от влага, по кухненските шкафове – деформации и мухлясване вследствие на продължително въздействие на влага. Според вещото лице основна причина за възникналите увреждания е теч, произтичащ от санитарното помещение в жилището на ответницата, разположено на етаж пети /СОС ***/. При извършената водна роба в имота на ответницата се установило активно преминаване на вода надолу по конструкцията. На четвъртия етаж са констатирани течове под формата на капки по тавана и стените. В жилището на ищеца се наблюдават увреждания , локализирани по стената, граничеща с вертикалния щранг. Течът се появява по трасето на вертикалните ВиК проводи и отворите около тях. Вещото лице заключава, че общата стойност на уврежданията възлиза на 280.18 евро.като в табличен вид е дало разбивка на съответните необходими дейности и разходите за всяка от тях като количество и единична цена. Според вещото лице ищецът не е могъл самостоятелно да отстрани причината за уврежданията, тъй като течът произхожда от щранговата система в по-горен имот и достъпът до източника на теча изисква влизане в чужд имот, проверка на ВиК инсталацията, което е обективно невъзможно без съдействието 4 на ответницата.