Определение № 342 от 25.02.2025, Административен съд - Търговище

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 342

Търговище, 25.02.2025 г.

Административният съд - Търговище - IV състав, в закрито заседание в състав:

Съдия:

АЛБЕНА СТЕФАНОВА като разгледа докладваното от съдията Албена Стефанова административно дело № 663/2024 г. на Административен съд - Търговище, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по Раздел I, Глава десета от АПК, във връзка с чл.118 от КСО.

Образувано е по жалба на Г. Н. И., [ЕГН], с адрес: гр. Омуртаг, обл. Търговище, ул. „Места“ № 4, подадена чрез процесуалния ѝ представител адвокат С. А. от АК-Търговище, със съдебен адрес: гр. Търговище, ул. „Лилия“ № 4, вх. Б, офис 7, против Решение № 2153-25-356/28.11.2024г. на Директора на ТП на НОИ-Търговище, с което е потвърдено Разпореждане №251-00-1442-5/18.10.2024г., издадено от Н. Д. - гл. експерт по осигуряването - за ръководител на осигуряването за безработица, с което на основание чл.54ж, ал.1, във връзка с чл.54а, ал.1, чл.54б,ал.8, чл.54в,ал.1 от КСО и чл.62, пар.3 от Регламент /ЕО/№883/2004г. на жалбоподателката е отпуснато ПОБ в размер на 18,00 лв. дневно, считано от 22.09.2023г. до 21.05.2024 г.

В жалбата като основания се навежда противоречие с материалния и процесуалния закон. Излагат се подробни доводи обосноваващи неприложение на новата разпоредба на чл.54б,ал.8 от КСО по отношение на случая на жалбоподателката. Навежда се, че посочената разпоредба може да се прилага само по отношение на случаите, възникнали след нейното влизане в сила. Моли се оспореното Решение и потвърденото с него разпореждане да бъдат отменени като незаконосъобразни. Претендира се присъждане на направените по делото разноски.

От страна на ответника по жалбата - Директора на ТП на НОИ-Търговище на 14.02.2025г. е постъпила Молба с вх.№465/13.02.2025г., подадена чрез процесуалния му представител г.юрисконсулт Б. К.. С молбата се иска спиране на производството по настоящото дело до произнасяне на СЕС по повдигнато преюдициално запитване с Определение от 03.02.2025г. по ад.д. №1559/2024г. на Административен сд-Благоевград. Към молбата е приложено копие на Определение №500/03.02.2025г. по АД № 1559/2024г. по описа на АдмС – Благоевград.

От депозираното Определение №500/03.02.2025г. по АД №1559/2024г. по описа на АдмС – Благоевград е видно, че това административно дело е образувано по жалба срещу Решение №1040-01-343/16.10.2024 г. на Директора на ТП на НОИ - Благоевград, с което е потвърдено Разпореждане № 011-00-1741-3/13.09.2024 г., издадено от длъжностно лице при това поделение, като се оспорва определения с разпореждането размер на парично обезщетение за безработица. От мотивите на съдебния акт следва, че се касае за безработно лице с постоянно пребиваване в България, но с последна заетост като сезонен работник за период от 28 дни в Испания. В процедурата по разглеждане на подаденото заявление при определяне размера на ПОБ за заявителя осигурителният орган е приложил нормата на чл. 54б, ал.8 КСО приемайки за неприложими правилата на чл. 62, § 1 и § 2 от Регламент № 883/2004г., като дерогирани при условията на чл. 62, § 1 от Регламент № 883/2004г. След анализ на относимата правна уредба АдмС – Благоевград е отправил преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз по следните въпроси:

1) Член 62, параграфи 1 и 2 от Регламент (ЕО) № 883/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година за координация на системите за социална сигурност трябва ли да се тълкува в смисъл, че допуска изчисляването на размера на обезщетение за безработица да не се определя изключително от трудовото възнаграждение, получавано в периода на последната заетост, когато законодателството на държавата членка, прилагано от компетентната институция, предвижда специален изискуем период за определяне на основа (база) за изчисляване на обезщетенията и когато периодът на последната заетост е по-малък от изискуемия специален период, но целият или част от периодите на заетост са завършени съгласно законодателството на друга държава членка?

2) Член 62, параграфи 1 и 2 от Регламент (ЕО) № 883/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година за координация на системите за социална сигурност трябва ли да се тълкува в смисъл, че допуска законодателство на държава членка, което предвижда различен ред за изчисляване на размера на обезщетението за безработица, когато необходимите периоди на заетост съгласно това законодателство са завършени изцяло съгласно същото и когато целият или част от необходимите периоди на заетост са завършени съгласно законодателството на друга държава членка?

Производството по адм. дело №1559/2024г. по описа на Административен съд - Благоевград е спряно до произнасяне на Съда на Европейския съюз по отправеното запитване.

От направена служебна справка на страницата на СЕС – InfoCuria, Съдебна практика, се установи, че е образувано Дело С-116/25 по подаденото на 04.02.2025г. преюдициално запитване от Административен съд – Благоевград в областта на социалната сигурност, със страна НОИ – Благоевград. Статусът на производството е висящо.

Съдът, след като съобрази предметът на посоченото АД № 1559/2024г. по описа на АдмС – Благоевград, приема че същият е сходен с предмета на настоящото производство. В случая с оспорения акт, осигурителният орган също при изчисляване на размера на ПОБ за жалбоподателката И. е изходил само от нормите на КСО, приложил е новоприетата разпоредба на чл. 54б ал.8 КСО /ДВ бр.6709.08.2024г./ и е приел за неприложими правилата на чл. 62, § 1 и § 2 от Регламент (ЕО) № 883/2004 на ЕП и на Съвета от 29.04.2004 г. за координация на системите за социална сигурност, позовавайки се на чл. 62, § 3 от същия Регламент.

При така изложените данни и след отчитане на чл. 633 ГПК, съдът приема, че отговорът на Съда на Европейския съюз по така направеното преюдициално запитване, по което е образувано дело С-116/25 се явява от съществено значение за правилното решаване на спора по настоящото дело. Следва на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК, във чл. 144 от АПК, производството по настоящото дело да бъде спряно до постановяване на решение по образуваното пред СЕС дело С-116/25 . по така отправеното преюдициално запитване.

Воден от изложеното и на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК във връзка с чл.631 и чл.633 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

СПИРА производството по ад.д. № 663/2024г. по описа на Административен съд – Търговище до произнасянето на Съда на Европейския съюз по преюдициалното запитване, отправено с Определение №500/03.02.2025г. по АД № 1559/2024г. по описа на АдмС – Благоевград, по което е образувано дело № С-116/25 на СЕС

УКАЗВА на съдебните деловодители в Административен съд – Търговище да извършват ежемесечни справки на интернет-страницата на СЕС относно наличието на постановен окончателен съдебен акт по дело № С-116/25 на СЕС и да докладват същите на съдията – докладчик по настоящото дело.

УКАЗВА на страните, че производството по адм. д. №663/2024г. по описа на Административен съд – Търговище ще бъде възобновено служебно от съда или по искане на някоя от страните след постановяването на окончателен акт по дело № С-116/25 на СЕС.

Определението, в частта му за спиране на производството, подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАС в 7-дневен срок от съобщаването му на страните

Препис от определението да се изпрати на Г. Н. И., чрез адвокат С. А. от АК-Търговище и на Директора на ТП на НОИ-Търговище.

Съдия:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�