Определение № 275 от 09.09.2020, Окръжен съд - Разград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Номер 275

04.09.2020 г.

Окръжен съд – Разград

Град Разград

Втори въззивен граждански състав

На 04.09.2020 година в закрито заседание в следния състав:

Председател:

Членове:

Рая П. Йончева

Валентина П. Димитрова

Атанас Д. Христов като разгледа докладваното от Рая П. Йончева Въззивно частно гражданско дело № 20203300500194 по описа за 2020 година

Производство по реда на чл.274 във вр. с чл. 577 ГПК.

Образувано е по жалба на С.С., нотариус с рег.№4 и р–н на действие при КРС против постановен с Определение №7/18.VІІІ.2020г. на съдия по вписванията при КРС отказ за вписване на нот. акт № 7/18.VІІІ.2020 по нот. д.№402/2020 за покупко продажба на идеални части от недвижим имот .

В мотиви към отказа си, съдия по вписванията е посочил, че заявеният до вписването му о ред на чл.112ЗС акт не отговаря на вменените му в проверка изисквания на чл.6, ал.1,б.“в“ПВп – идеалните части, индивидуализирани в предмет на нот. удостоверената сделка не са описани по начин, позволяващ идентифицирането им с имота, описан в приложената в съответствие с изискванията на чл.264 ДОПК данъчна оценка ; при индивидуализация на въведените в предмет на сделката идеални части е посочена принадлежност на същите към различни по площ имоти, което не позволява преценката за обема на разпоредените с договора права; липса на редовни от външна страна декларации по чл.264ДОПК поради неподписването им от нотариуса, удостоверил сделката с представения за вписване нот. акт.

Частният жалбоподател твърди, че обжалваното определение е неправилно и незаконосъобразно, тъй като даденото в акта описание на имота е в степен, позволяваща извод за идентичността на въведените в предмет на сделката ид. части с притежавания в съсобственост по наследство имот от 1840кв.м.; счита, че в приложение на молбата си за вписване е депозирал всички изискуеми се и относими към предмета на сделката документи, както и че липсва изрична законова процедура за нот.удостоверяване на изготвените от прехвърлителите данъчни декларация по ч.264 ДОПК; Иска се отмяната му и прилагане на визираните в чл. 577(3)ГПК и чл. 32в ПВп последици. В приложение на жалбата си прилага заверени копия от скица №270/14.VІІІ.2020г. , удостоверение за идентичност на имот №203/14.VІІІ.2020 и нот. акт №../1.ІІІ.1978 по нот..№163/1978 по опис на КРС.

Като подадена в срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване, по см. на чл.577 във вр. с чл.569, ал. т.5 ГПК акт(отказ) на съдия по вписванията, жалбата е допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. В съвкупност и относимост към поддържаните от жалбоподателя доводи, доказателствата по делото дават основание на съда да приеме за установено следното:

На 18.VІІІ.2020 г. в регистратура на СлВп при КРС е постъпила молба вх. №1388 за вписване на нотариален акт №7, том IV, рег. № 03964 , нот. д.№402/201820 по описа на нотариус С.Садък , с рег.№4НК и район на действие при КРС. В приложение на молбата се установяват:

- удостоверение за данъчна оценка изх.№6703000697/14.VІІІ.2020 на Община Кубрат - декларация по чл. 264, ал. 1 от ДОПК, подписани от прехвърлителите по нот. удостоверената сделка -Сали Салиев и Ахмед Салиев;

- вносна бележка за платена такса за вписване

- описания по-горе нотариален акт

1

При така установеното, настоящият съдебен състав, прави следните изводи:

Съгласно чл. 32а, ал. 1 от Правилника за вписванията съдията по вписванията извършва проверка дали представения акт подлежи на вписване и отговаря на изискванията на закона. В т. 6 от Тълкувателно решение № 7/25.ІV.2013 г. постановено по тълк. д. № 7/2012 г. на ОСГТК на ВКС са посочени хипотезите, при които съдията по вписванията може да откаже вписване на представен му акт в регистъра на основание, че същият не отговаря на изискванията на закона:

- липса на местна компетентност на съдията по вписванията – чл. 570, ал. 1 от ГПК и чл. 7 от ПВ;

- съображения извлечени от формата на акта, напр. липса на подпис;

- липсва необходимото съдържание в акта относно идентификация на страните и относно идентификация на имота,

- не е внесена дължимата държавна такса,

- не е представена скица – копие от кадастралната карта и

- не са представени доказателства за изпълнението на изискванията на чл. 264 от Данъчно – осигурителния процесуален кодекс. Като следва да се има предвид, че при направено искане за вписване на съдебни актове съдията по вписванията не може да постанови отказ на посочените по-горе второ и трето основание.

В разглеждания случай съдията по вписванията е мотивирал своя отказ с това, че в частта, касаеща индивидуализацията на въведените в предмет на сделката идеални части съдържанието на представеният акт не отговаря на изискванията на Правилника за вписванията:

- при индивидуализацията им, същите са описани като части от различни по площта си имоти, според приложения към преписката документ за собственост от 1978г., скица за имот и удостоверение за идентичност на имот.

- представена е данъчна оценка за УПИ VІ-383 в кв. 47 по действащия от 1990г. план на с.Равно, общ.Кубрат, която съдия по впиванията приема за неотносима към индивидуализирания в предмет на сделката имот.

Съгласно чл. 6, ал. 1, б. "в" от Правилника за вписванията имотът, предмет на сделката следва да бъде описан като се посочи – неговия вид, местонахождение, номер на имота, площ и/или застроена площ и граници. В конкретния случай в представения нотариален акт, въведените в предмет на сделката 2/3 ид. части са индивидуализирани:

- веднъж като части от имот, индивидуализиран по документ за собственост като „Дворно място от 1840кв.м., съставляващи част от имот с пл. сн. №155, за която част е отреден парцел ІІ-155 от кв.44 по стария, действащ за времето от 1935 до 1990г. план на селото, урегулиран за 1865кв.м. ведно с построените в същото дворно мястожилищна сграда и пищник“ и - на следващо място като ид.части от имот, индивидуализиран в скица и удостоверение за идентичност като 1301/1550 ид.ч. от ПИ №383 от кв.47 по одобрения през 1990г. и действащ към момента план на с.Равно.

В съдържане на представения за вписване нот. акт е проследено извършеното с плана от 1990г. отреждане на ПИ 383, целият с площ от 1 550кв.м., от които: 1046кв.м. отредени за УПИ VІ-383 в кв.47; 103кв.м. предадени към УПИ V-379 от кв.47 и 401кв.м. предадени за улица.

В обяснителна записка към приложената като доказателство Скица №270/14.VІІІ.2020г. е посочено, че съгл. действащия за селото план УПИ VІ-383 в кв. 47 е с площ от 1 188кв.м., включваща-1046кв.м. от ПИ 383, 139кв.м. от ПИ 384 и 3кв.м. улица.

Същият УПИ VІ-383 от кв.47 по плана на селото, според приложеното удостоверение за данъчна оценка изх.№6703000697/14.VІІІ.2020 на Община Кубрат е с площ от 1840кв.м.

В съдържание на приложеното като доказателство удостоверение №203/14.VІІІ.2020 е посочено, че само 1301/1550 ид.ч. от ПИ 383, целият с площ от 1550кв.м. , за който е отреден УПИ VІ-383 в кв.47 са идентични с имота, описан в издадения по нот. дело №163/1978г. констативен нот. акт. като част от ПИ №144, попадаща в УПИ ІІ-155 от кв.44 по плана на селото от 1935г.

2

При така направеното описание на имота, настоящият съдебен състав приема, че действително предметът на сделката не е идентифициран по начина посочен в цитираната по-горе правна норма, тъй като не индивидуализира по площ имота, по отношение на който се предприемат действията на разпореждане в ид. части.

Съдът намира, че целта на предвидените в чл. 6, ал. 1, б. "в" от ТЗ изисквания е установяването на сигурност в гражданския оборот, а това определя необходимост описанието на имота да се извърши по действащ план, което в случая не е сторено. Липсата на конкретизация на поземления имот рефлектира и върху невъзможността да се установи местонахождението и на застроените в него сгради .

Съгласно посоченото по-горе тълкувателно решение липсата на необходимото съдържание в акта относно идентификация на имота е основание съдията по вписванията да откаже да бъде извършено вписването на този акт на основание противоречие със закона.

При така изложените мотиви настоящият съдебен състав приема, че частната жалба е неоснователно и следва да бъде потвърден постановения отказ за вписване на нотариален акт №7, том IV, рег. № 03964 от 2020г. по описа на нотариус с рег. № 4 по молба с вх. № 1388 от 18.VІІІ.2020 г., тъй като имотът, предмет на сделката, не е описан съобразно изискванията на чл. 6, ал. 1, б.“в“ от Правилника за вписванията .

С тези мотиви настоящият съдебен състав

ОПРЕДЕЛИ:

Оставя без уважение частната жалба на С.С., нотариус с рег.№4 и р–н на действие при КРС против постановен с Определение №7/18.VІІІ.2020г. на съдия по вписванията при КРС отказ по молба с вх. № 1388 от 18.VІІІ.2020 г за вписване на нот. акт № 7/18.VІІІ.2020 по нот. д.№402/2020 за покупко продажба на идеални части от недвижим имот .

Определението може да бъде обжалвано пред Върховния касационен съд с частна жалба в едноседмичен срок от получаване на съобщението от жалбоподателя.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3