Определение № 2332 от 19.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2332 гр. София, 19.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско дело № 20251110154064 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба на „ГОЛДКОНСТРЪКШЪНС“ ЕООД срещу ЗАД „АРМЕЕЦ“ АД.

На основание чл.146, ал.1, вр. чл.140, ал.3 ГПК и като съобрази фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:

Предявен е иск с правно основание чл.405 КЗ.

Ищецът твърди, че „ОТП ЛИЗИНГ“ ЕООД е собственик на л.а. „*****“, peг. № *****, отдаден по силата на договор за финансово лизинг от 21.10.2024 г. на ищеца. Твърди, че за автомобила е сключен договор за имуществена застраховка „Каско“ (полица № *****), клауза „Пълно каско“ с период на валидност 23.10.2024 г. – 22.10.2025 г., по който дължимата застрахователна премия е заплатена.

Твърди, че на 07.02.2025 г. около 09:00 часа Н.Н.Н., управлявайки процесния автомобил, се движи по АМ „Тракия“ с посока от гр. Пловдив към гр. София. В района на отбивка за гр. Велинград застига товарен автомобил, като от товарното МПС внезапно започват да изхвърчат камъчета. Водачът веднага предприема намаляване на скоростта и спира, за да предотврати настъпването на по-големи увреждания. Докато спира, подава звуков и светлинен сигнал, но водачът на товарния автомобил не спира. В причинна връзка с горното на л.а. „*****“, peг. № ***** са нанесени щети.

Образувана е щета № *****, по която е отказано изплащането на застрахователно обезщетение.

Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати сумата 51, 13 евро (100 лв.) – частичен иск от 16 584, 43 евро (32 436, 32 лв.), представляваща дължимо застрахователно обезщетение. Претендира законна лихва от датата на исковата молба до окончателното изплащане на сумата. Претендира разноски.

1

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника ЗАД „АРМЕЕЦ“ АД, с който оспорва иска по основание и размер.

Оспорва механизма на настъпване на щетите. Оспорва настъпването на твърдените щети в причинна връзка с твърдения механизъм. Твърди, че е налице изключение от покритите рискове по застраховката. Позовава се на т.10.24 от ОУ – настъпване на вредите в резултат на експлоатационни или естествени причини. В условията на евентуалност се позовава на неизпълнение на задължението на застрахования да уведоми за щетите в срока по т.82.3 от ОУ, както и на неизпълнение на задължението по т.82.2 от ОУ.

Позовава се на неизпълнение на задълженията по т.76.1 и 76.2 от ОУ, като прави възражение за съпричиняване – поради неспазване на необходимата дистанция. Моли съда да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.

Правна квалификация:

Предявен е иск с правно основание чл.405 КЗ.

Доказателствена тежест:

Основателността на иска предполага кумулативното наличие на следните предпоставки, тежестта за установяване на които се носи от ищцата:

1. валидно възникнало застрахователно правоотношение по договор за имуществена застраховка „Каско“,

2. в срока на действие на който е настъпило застрахователно събитие, представляващо покрит риск,

3. в причинна връзка с което застрахованото имуществено е увредено, 4. установяване вида и обема на вредите, както и че 5. действителната им стойност съответства на исковата сума.

В тежест на ответника е да докаже всички свои правоизключващи, правоунищожаващи, правоотлагащи, правопогасяващи възражение. В тежест на ответника е да докаже наличието на съпричиняване. В тежест на ответника е да докаже плащане на задължението.

Безспорно е между страните, че: за л.а. „*****“, peг. № ***** с ответника е сключен договор за имуществена застраховка „Каско“ (полица № *****), клауза „Пълно каско“ с период на валидност 23.10.2024 г. – 22.10.2025 г.; застрахованият е изплатил дължимата застрахователна премия в пълен размер; при ответника е образувана щета № *****, по която е отказано изплащането на застрахователно обезщетение.

По доказателствата:

Следва да бъдат допуснати представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства като допустими, относими и необходими за изясняване предмета на спора.

2

Следва да се допусне поисканата АТЕ, която да отговори на поставените с исковата молба въпроси.

Искането на ищеца по чл.190 ГПК следва да се остави без уважение, доколкото Общите условия и снимков материал се представят с ОИМ, а изплащането на премията не е спорно между страните.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 05.03.2026 от 10:45 часа, за която дата да се призоват страните.

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.

ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА авто-техническа експертиза, която да отговори на поставените с исковата молба въпроси.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Й..

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на сумата от 250 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл.190 ГПК.

СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че за разрешаването на спора си те могат да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на спора. Така те ще спестят време, усилия и средства. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК.

Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието (http://mediator.mjs.bg). Медиацията е платена услуга.

Определението не подлежи на обжалване.

3

ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4