Решение № 103 от 09.04.2025, Районен съд - Димитровград

РЕШЕНИЕ

№ 103 гр. гр. Димитровград, 09.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на втори април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пепа Д. Жекова при участието на секретаря Валентина Ив. Господинова като разгледа докладваното от Пепа Д. Жекова Гражданско дело № 20255610100050 по описа за 2025 година

Предявен е иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК във връзка с чл.

55, ал. 1, предл. първо ЗЗД.

Ищецът М. К. Г. твърди, че е потребител на електрическа енергия, с клиентски номер 1010358546 за обект, находящ се в с. Злато поле ИТН 1605936, с електромер с фабричен № 150312235.

Сочи, че ответното дружество е издало фактура 8321788641/04.10.2024 г. за ел. енергия за сумата 765,68 лева допълнително начислена за периода от 02.04.2024 г. до 03.07.2024 г., отделно от редовните ежемесечни фактури за обект, находящ се в с. Злато поле ИТН 1605936, на която партида е титуляр.

Заявява, че не е ползвана тази допълнително начислена ел. енергия за посочения стар период по процесната фактура и същата е издадена без правно основание.

Налице била издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 по ч.гр.д. № 20245330119901 по описа на PC- Пловдив за сумата от 765.68 лева с ДДС лв. по фактура № 8321788641/04.10.2024 г., ведно със законната лихва за забава, считано от датата на подаване на заявлението пред PC- Пловдив до окончателното му изплащане, срещу която е подадено възражение по чл. 414 от ГПК от „Електроразпределение юг” ЕАД, поради 1 което ищецът предявява настоящия иск.

Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на „Електроразпределение Юг" ЕАД "ЕАД съществуване на вземането на М. К. Г. за сумата от 765.68 /седемстотин шестдесет и пет лева и шестдесет и осем стотинки/ с ДДС лв., представляваща недължимо платена от него сума по фактура № 8321788641/04.10.2024 г., ведно със законната лихва за забава, считано от датата на подаване на заявлението пред PC- Пловдив до окончателното му изплащане, за което е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 по ч.гр.д. № 20245330119901 по описа на PCПловдив.

Претендира присъждане на разноски по заповедното производство и настоящото производство.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът „Електроразпределение юг” ЕАД е подал отговор на исковата молба, с който счита предявения иск за допустим, но неоснователен, поради което го оспорва, както по основание, така и по размер.

Не оспорва фактите, че на ищеца е била начислена допълнителна електрическа енергия на стойност 765,69 лева начислена за периода от 02.04.2024 г. до 03.07.2024 г.

Твърди, че на 03.07.2024 г. служители на ответното дружество са извършили проверка на електромер № 150312235, отчитащ доставяната електрическа енергия в обекта. В съответствие с разпоредбата на чл. 49, ал. 5 от ПИКЕЕ служителите на „Електроразпределение юг” ЕАД са демонтирали процесният електромер, поставили са го в безшевен чувал с пломба за еднократна употреба с № 005551, с цел същият да бъде изпратен за метрологична експертиза в независима лаборатория, като на мястото на демонтирания електромер е монтиран нов. Съставен бил констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 722718/03.07.2024 г. от представител на дружеството, в присъствието на представител на ищеца, като съответно бил подписан от тези лица Протоколът бил връчен на представителя.

С констативен протокол от метрологична експертиза на средство за търговско измерване № 187/24.07.2024 г. на БИМ е установено, че електромерът отчита консумираната електроенергия с отклонение извън 2 границите на допустимото, а именно — 86,96 %.

Излага подробни съображения за фактическите и правните основания, даващи право на „Електроразпределение юг” ЕАД да извършва едностранна корекция на сметка за изминал период, както следва:

Твърди, че в случая техническата проверка и едностранната корекция на сметката на ищеца за изминал период са били извършени след влизане в сила на новите ПИКЕЕ, обн. ДВ 35 от 30.04.2019 г., като в случая изцяло били спазени редът и процедурата за проверка на електромера на ищеца и за едностранна корекция на сметката им, предвид констатираната манипулация на същия. Сочи, че разписаните правила по никакъв начин не обуславяли като предпоставка за извършването на едностранна корекция наличието на виновно поведение за манипулирането на електромера, от което и да е лице.

Отделно от това, твърди, че към настоящия момент, както преизчисляването на ел.енергията, така и фактурирането се извършвало от оператора на съответната ел.мрежа, към която бил присъединен клиента – в случа от ответника. С оглед на това неотносим бил доводът, че в Общите условия на крайния снабдител не бил предвиден изричен ред за уведомяване на клиентите за извършената корекция.

В заключение счита, че понастоящем са налице основания за коригиране на сметки за изминал период. Цитира съдебна практика в този смисъл.

Затова моли да бъде отхвърлен искът. Претендира разноски.

В съдебно заседание е направено възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства по реда на чл.235, ал.2 ГПК във връзка с чл. 12 ГПК, намира за установено следното:

Видно от приложеното ч.гр.д. № 20245330119901 по описа на PCПловдив, съдът е издал в полза на М. К. Г. срещу „Електроразпределение юг” ЕАД заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК за сумата 765,68 лева (седемстотин шестдесет и пет лева и 68 стотинки), представляваща главница - начислена ел.енергия на потребителя за периода от 02.04.2024 г. до 03.07.2024 г. по кл.номер 1010358546 за обект в с. Злато Поле с ИТН 1605936, ведно със законна лихва за период от 19.11.2024 г. до 3 изплащане на вземането, както и държавна такса в размер на 25,00 лева (двадесет и пет лева) и адвокатско възнаграждение в размер на 400,00 лева (четиристотин лева).

В срока по чл. 414, ал. 2 ГПК длъжникът е възразил срещу издадената заповед, поради което ищецът е предявил настоящите установителни искове за част горепосочените вземания, предмет на издадената заповед, а именно за сумата 765,68 лева (седемстотин шестдесет и пет лева и 68 стотинки), представляваща главница - начислена ел.енергия на потребителя за периода от 02.04.2024г. до 03.07.2024г. по кл.номер 1010358546 за обект в с. Злато Поле с ИТН 1605936, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението до окончателното й изплащане.

Ищецът е клиент на ответното дружество с клиентски номер 1010358546 за обект в с. Злато Поле с ИТН 1605936.

От приетия по делото констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване 722718/03.07.2024 г. се установява, че на посочената дата 03.07.2024 г. двама служители на „Електроразпределение Юг“ ЕАД са извършили проверка на обекта на ищеца на електромер с фабр. № 150312235, като е констатирано грешка в измерването. В графа „извършени действия“ е отбелязано, че електромера е демонтиран и поставен в безшевна торба, пломбирана с пломба № 005551 за предаване за експертиза в ГД „МИУ“ РО. Протоколът е подписан от лицата извършили проверката и от Мана Демирева /свидетел/.

От констативен протокол от метрологична експертиза на електромер № 187/24.07.2024 г. на БИМ, ГД „Мерки и измервателни уреди“, РО – Пловдив се установява, че електромерът е манипулиран и не отчита електрическа енергия, като в измервателната верига на електромера е монтирано допълнително SMD съпротивление (непринадлежащо към конструкцията на електромера) със стойност 510 омега. В резултат на тази манипулация електромерът отчита помалко от консумираната електроенергия.

На 23.08.2024 г. от ответното дружество е издадена справка за коригиране сметката за ел. енергия на ищеца, съгласно която за периода от 02.04.2024 г. до 03.07.2024 г. са му начислени допълнително 1 986 киловата енергия на обща стойност

765,68 лева, за което е издадена Издадена е фактура № 8321788641/04.10.2024 г. В справката е посочено, че сумата е начислена 4 съгласно чл. 50, ал. 1, б. "б" ПИКЕЕ. В справката е посочено, че е изготвена от И. С.. Справката не е подписана.

С писмо ищецът е уведомен, че на 03.07.2024 г. електромер с фабр. № 150312235 е демонтиран и изпратен за експертизна проверка в БИМ, като от известие за доставяне на ,,Бг пощи‘‘ ЕАД се установява, че писмото е връчено лично на 10.10.2024 г.

От заключението на назначената по делото съдебно-техническа експертиза, която съдът кредитира, като обективно и компетентно изготвена се установява, че констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 187/24.07.2024г. на БИМ отразява техническото състояние на СТИ №150312235 което е резултат от външно неправомерно въздействие върху СТИ. Описаните в раздел 5 техническо състояние на частите и механизмите, защитени от нерегламентиран достъп от Констативния протокол за метрологична експертиза на БИМ манипулации въздействат върху измерването на ел. енергия като СТИ с № 150312235. не измерва цялото количество ел. енергия от обекта с ИТН 1605936 на кл. номер 1010358546.

Описаните в раздел 5 техническо състояние на частите и механизмите,защитени от нерегламентиран достъп от констативния протокол за метрологична експертиза на БИМ манипулации ВОДЯТ до ЧАСТИЧНО измерване на ел. енергия.(В случая СТИ с №350312235 измерва 13,04% от консумираната от обекта в ИТН 160936 ел. енергия. Описаните в раздел 5 техническо състояние на частите и механизмите,защитени от нерегламентиран достъп от констативния протокол за метрологична експертиза на БИМ манипулации водят до неизмерване на ел. енергия.(В случая СТИ с № 150312235 не измерва 86,96% от консумираната от обекта в ИТН 1605936 ел.енергия.

Правилно е приложена методиката за изчисляване на неотчетеното количество електрическа енергия така, както е заложена в чл.50,ал.1, т. „а" от ПИКЕЕ.

Правилно е остойностено това неизмерено количество, съгласно чл. 56, ал.3 ПИКЕЕ.

При така установеното от фактическа страна, съдът, от правна страна, намира следното:

В настоящия случай с оглед датата на извършване на проверката – 5

03.07.2024 г. действат Правила за измерване на количеството електрическа енергия, обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г., които като подзаконов нормативен акт имат функцията да уредят детайлите на очертаното в хипотезата на чл. 83, ал. 1 т. 6 от ЗЕ , а именно - правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване. Към тази законова делегация се прибавя и ПИКЕЕ да уреди осъществяване на корекция на сметката на потребителя на ел. енергия- чл. 104А ал. 11 т. 5 и чл. 98А ал. 11 т. 6 от ЗЕ . Чл. 50 от ПИКЕЕ, обосновал твърдяното задължение по процесната фактура, е израз на въпросната законова делегация относно съдържанието на този подзаконов нормативен акт. Следва да се има предвид, че посочените законови разпоредби не уреждат безвиновна отговорност за който и да е субект, а само възможността да се извършва промяна в сметката на потребителя на ел. енергия без да въвеждат безвиновна отговорност за тази корекция, като същевременно не дават и мандат в подзаконовия акт да се уреждат подобни отношения. Безвиновната отговорност е рядко изключение като законодателна фигура, поради което същата следва да се уреди подробно, изрично, ограничително но само на законово ниво. В случая даденото тълкувание на чл.

104А ал. 1І т. 5 и чл. 98А ал. 1І т. 6 от ЗЕ от страна на електроразпределителното дружество не отговаря на действителното съдържание на закона. Подобна отговорност не се извлича от тези хипотези и същите не дават делегация в подзаконовия акт да се урежда безвиновна отговорност.

В този смисъл законовия мандат спрямо подзаконовия акт се ограничава само до въпросите по измерването, и или установяване на неизмерената такава на ел. енергията, с възможността за корекция в сметката на потребената ел. енергия, но без да дава възможност за установяване на безвиновна отговорност за потребителя на ел. енергия в тази насока. Разпоредбата на чл.