Определение № 66 от 12.04.2021, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 66 гр. Варна , 12.04.2021 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в закрито заседание на дванадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Диана В. Джамбазова

Маринела Г. Дончева

Росица С. Станчева като разгледа докладваното от Росица С. Станчева Въззивно гражданско дело № 20213000500159 по описа за 2021 година за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК, образувано по въззивни жалби на И. К.

С., чрез процесуален представител адв.И. против решение № 260027/03.07.2020г. и допълнително решение № 260007/01.02.2021г., постановени по гр.д. № 2069/2018г. по описа на ОС - Варна.

С първото от двете обжалвани решения първоинстнационният съд е отхвърлил предявените от въззивника против С. К. С. и В. Д. С. иск за прогласяване нищожността на договор за покупко-продажба, сключен между И. И. С. и К. С. Г. като продавачи и В. Д. С. като купувач, обективиран в нот.акт № 187, том І, рег. № 2820, д. № 166/2011г. на нотариус с рег. № 382, поради противоречието му с добрите нрави, на основание чл.26 ал.1 ЗЗД и предявените в условията на евентуалност искове за прогласяване нищожността на същия договор като привиден, на основание чл.26 ал.2 ЗЗД и обявяване на прикритото съглашение - договор за дарение, на основание чл.17 ал.1 ЗЗД.

С решението си от 01.02.2012г. по реда на чл.250 ГПК съдът е допълнил съдебния си акт като е отхвърлил и предявения от въззивника иск с правно основание чл.30 ЗН за възстановяване на запазената му част от наследството на К. С. Г. чрез намаляване на дарственото разпореждане, предмет на прикритата сделка, който иск е обективно съединен с исковата претенция по чл.17 ЗЗД.

Изложените във въззивната жалба оплаквания срещу решение № 260027/03.07.2020г. са за неговата необоснованост и неправилност, направата на изводи от съда при допуснати процесуални нарушения, в противоречие с установеното от доказателствата и материалния закон. Твърди се, че съдът не е обсъдил в съвкупност събрания доказателствен материал и доводите на страните, неправилно е кредитирал показанията на св.И. С., без да отчете 1 тяхната противоречивост и заинтересоваността на този свидетел, основал е изводите си на приети преклудирани писмени доказателства, които са и оспорени от въззивника, както и неоснователно е отказал направено от него искане за назначаване ССЕ вр. оборване тяхната доказателствена сила. Наведени са и доводи по съществото на спора. Отправеното до настоящата инстанция искане е за отмяна на решението и уважаване на предявения като главен иск за нищожност на процесния договор като противоречащ на добрите нрави, а при извод за неговата неоснователност да се уважат предявените евентуални искове.

В срока по чл.263 ГПК е постъпил писмен отговор от насрещната страна въззиваемите С. К. С. и В. Д. С., в който се изразява становище за неоснователност на жалбата и предявените искови претенции.

Във въззивната жалба срещу второто решение също са направени оплаквания за неговата необоснованост и неправилност. Сочи се, че съдът не е формирал мотиви за неоснователността на иска по чл.17 ал.1 ЗЗД, които да са основание и за отхвърляне на иска по чл.30 ЗН. Навеждат се аргументи по съществото на спора по чл.17 ал.1 ЗЗД. Поддържа се искането, направено с първата въззивна жалба, а именно при уважаване на евентуалния иск за симулация на договора и разкриване на действителното съглашение за дарение да се уважи и иска за възстановяване на запазената част чрез намаляне на дарението до 1/8 ид.ч.

Срещу тази въззивна жалба е постъпил отговор, идентичен с подадения такъв по жалбата срещу основното решение.

Така докладваните жалби са подадени в срок, от надлежна страна, имаща правен интерес от обжалването, с оглед на което са допустими.

В съответствие с правомощията си по чл.269 ГПК вр. проверка валидността на обжалваните решения и задължителните разяснения по ТР № 1/2013г. на ОСГТК на ВКС, настоящият състав намира, че същите са постановени по нередовна искова молба. Както в исковата молба, така и в депозираните по реда на чл.129 ГПК уточнителни молби се съдържат нееднозначни твърдения относно вида на симулацията и относно прикритото съглашение, които рефлектират и върху редовността на исковата претенция за възстановяване на запазената част - веднъж се твърди, че намерението на страните по прикритата сделка е за дарение в полза на двамата ответници, като в същото време се поддържат и твърдения за дарение само в полза на ответника С.С.; с оглед на това противоречие липсва и ясен петитум срещу кой/кои лица е предявен иска по чл.30 ЗН, респ. твърдения за релевантни към този иск факти по приемане на наследството.

Наред с това, макар и първоинстанционинят съд да е давал указания за посочване на правния интерес от искането за прогласяване нищожността на договора /както по главния иск по чл.26 ал.1 ЗЗД, така и по еветуално съединения иск по чл.26 ал.2 ЗЗД/ съдът приема, че конкретни указания за уточняване правен интерес от оспорване на сделката в цялост, а не съобразно наследствената квота на ищеца в наследството на наследодателя К. С. не са 2 давани.

Ето защо производството по делото и по предявените искове седва да бъде оставено без движение и на въззивника-ищец се дадат указания за отстраняване на така констатираните нередовности на исковата молба.

Водим от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по в.гр.д. № 159/2021г. по описа на АпС - Варна и по предявените от И. К. С. искове.

УКАЗВА на ищеца И. К. С., че в 1-седмичен срок от съобщението следва да уточни, с преписи за ответниците:

1. Правния си интерес от оспорване действителността на процесния договор в неговата цялост, както по иска с правно основание чл.26 ал.1 ЗЗД, така и по евентуалния иск по чл.26 ал.2 ЗЗД, като съобрази, че не е единствен наследник на баща си К. С., а предяваването на чужди права по правило е недопустимо, както и обстоятелството, че другият прехвърлител не е починал.

2. Да наведе еднозначни твърдения относно соченото от него прикрито съглашение между кои лица, евентуално в полза на кого е сключено /кои лица твърди, че са надарени/.

3. Да посочи срещу кого е предявен иска по чл.30 ЗН, като отчете уточненията по т.2 от настоящите указания. В случай, че се твърди дарение в полза на двамата ответници или само на В.С., да уточни по какъв начин е приел наследството на баща си.

При неизпълнение в срок първоинстанционните решения ще бъдат обезсилени, а производстото по предявените от него искове - прекратено.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3