Разпореждане № 9121 от 06.10.2026, Районен съд - Кюстендил

РАЗПОРЕЖДАНЕ

ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ НА ПАРИЧНО ЗАДЪЛЖЕНИЕ по чл. 410 от ГПК гр. Кюстендил

Районен съд – Кюстендил, XX-ти състав в проведеното на 06.10.2026 г. закрито разпоредително заседание по частно гражданско дело № 4928 по описа на съда за 2026 г., докладвано от Преслава Кр. Дякова, районен съдия, като разгледа подаденото заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 и сл. ГПК констатира следното:

Делото е образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение по образец от „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ” ЕООД, ЕИК 203374133, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „България” № 81В, ап. 3, със законни представители Х. М. М. и П. В., против длъжника Р. Л. Т., ЕГН ********** и настоящ адрес по заявлението: с. ***, с искане за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист за сумите, както следва: 306,78 евро главница, дължима по договор за потребителски кредит под формата на кредитна линия, предоставен от разстояние с № 727507, сключен на 27.08.2021 г. между „Стик Кредит“ АД и Р. Т., като с Договор за продажба и прехвърляне на вземания /цесия/ от 12.07.2023г. „Стик Кредит“ АД, като цедент, е прехвърлило своите вземания към длъжника по описания договор за потребителски кредит на цесионера „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 05.10.2026г. до окончателното й изплащане; 188,70 евро – мораторна лихва за периода от 27.09.2021г. до 16.09.2026г.; 9,20 евро – договорна лихва за периода от 27.08.2021г. до 26.09.2021г.; 522,01 евро, представляваща неустойка, както и сторените разноски – 17,45 евро - държавна такса и 100,00 евро - юрисконсултско възнаграждение.

Към заявлението са представени: пълномощно, вносна бележка за внесена държавна такса, договор за потребителски кредит и др.

Районен съд-гр.Кюстендил, след като се запозна с подаденото заявление и приложенията към същото и след като прецени всички доказателства поотделно и в съвкупност, намери за установено следното:

Заявлението е представено в изискуемата се форма и е допустимо.

Разглеждайки заявлението по същество, съдът намира, че направените с него искания са частично основателни. С оглед задължението на съда да следи служебно за наличието на неравноправни клаузи в договорите, сключени с потребител, какъвто е и настоящият случай, то съдът намира следното:

Досежно сумата от 522,01 евро, представляващи неустойка – същата е нищожна поради излизане извън присъщите й обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции. Чрез нея се цели набавяне на средства за кредитора, без последният да дължи насрещна престация. Тук съдът следва да посочи, че преценката за възможността вземането да бъде обезпечено е на кредитора и той следва, след тази преценка, да съобрази дали да предостави паричния ресурс, а не обратното – физическото лице да се санкционира финансово 1 заради неправилната преценка на кредитора относно възможността да се обезпечи вземането. И тъй като противоречието между клаузата за неустойка и добрите нрави е налице още при сключването на договора, то следва извода, че в конкретния случай не е налице валидно неустоечно съглашение и съобразно разпоредбата на чл. 26, ал. 1 във вр. с ал. 4 ЗЗД, в тази си част договорът изобщо не е породил правно действие, а нищожността на тази клауза е пречка и за възникване на задължение за неустойка по чл. 5 от договора. Ето защо претенцията за неустойка ще се отхвърли изцяло, поради противоречието на клаузата от процесния договор на закона и добрите нрави.

В частта за разноските искането е основателно за размера на внесената държавна такса – 17,45 евро. В производството заявителят е представляван от юрисконсулт, на когото съдът на осн. чл. 78, ал. 8 ГПК във вр. с чл. 26 от Наредба за заплащането на правната помощ, определя възнаграждение в размер на 40.90 евро (четиридесет евро, деветдесет цента) евро, тъй като производството не се отличава с никаква фактическа и/или правна сложност.

Посочените разноски следва да се редуцират с оглед уважената част от заявлението, ето защо дължими се явяват сумите, както следва: 8,58 евро – държавна такса и 20,10 евро – юрисконсултско възнаграждение.

Воден от горното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ИЗДАВА ЗАПОВЕД ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ, съгласно която Р. Л. Т., ЕГН ********** и настоящ адрес по заявлението: с. ***, ДА ЗАПЛАТИ на „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ” ЕООД, ЕИК 203374133, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1404, бул. „България” № 81В, ап. 3, сумите, както следва: 306,78 евро - главница, дължима по договор за потребителски кредит под формата на кредитна линия, предоставен от разстояние с № 727507, сключен на 27.08.2021 г. между „Стик Кредит“ АД и Р. Т., като с Договор за продажба и прехвърляне на вземания /цесия/ от 12.07.2023г. „Стик Кредит“ АД, като цедент, е прехвърлило своите вземания към длъжника по описания договор за потребителски кредит на цесионера „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 05.10.2026г. до окончателното й изплащане; 188,70 евро – мораторна лихва за периода от 27.09.2021г. до 16.09.2026г.; 9,20 евро – договорна лихва за периода от 27.08.2021г. до 26.09.2021г., както и сторените разноски – 8,58 евро държавна такса и 20,10 евро юрисконсултско възнаграждение.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ заявлението на „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ” ЕООД, ЕИК 203374133, със седалище и адрес на управление гр. София, п.к.

1404, бул. „България” № 81В, ап. 3, за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист за сумата в размер на 522,01 евро, представляваща неустойка.

УКАЗВА на заявителя, че на осн. чл. 415, ал.3, вр. с ал.1, т.3 от ГПК, може да предяви осъдителен иск досежно вземането си, за което заявлението му е оставено без уважение в едномесечен срок от съобщението, което ще му бъде изпратено след влизане в сила на настоящия съдебен акт, като довнесе 2 дължимата държавна такса и представи доказателства по делото, че искът е предявен в срок.

След влизане в сила на заповедта за изпълнение да се издаде изпълнителен лист, за което да се направи отбелязване върху същата.

Разпореждането, в частта, за която заявлението е оставено без уважение, подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от получаване на съобщението пред КнОС.

Разпореждането е подписано с квалифициран електронен подпис от районен съдия:

( Преслава Кр. Дякова )

3