Решение № 5365 от 11.12.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5365 гр. София, 11.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 96-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ВАНЯ Г. ТОТОЛАКОВА при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА Й. ЙОНКОВА като разгледа докладваното от ВАНЯ Г. ТОТОЛАКОВА Административно наказателно дело № 20241110209314 по описа за 2024 година

Производството е разгледано по реда на чл. 59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания.

1. ДОВОДИ И ИСКАНИЯ НА СТРАНИТЕ:

Производството е образувано жалбата на П. Т. М. с ЕГН**********, живеещ в гр. С. на ул. „Г. П. В. А.“ №******* на етаж *******в апартамент ******** по силата на чл. 61, ал.

1, т. 1 от Закона за административните нарушения и наказания представляван от адвокат Ц.

Т.а М., против електронен фиш за налагане на глоба серия ************* година на СТОЛИЧНА ДИРЕКЦИЯ НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ.

Процесуалната представителка на жалбопоподателя оспорва процесния електронен фиш. Навежда доводи за неговата неправилност и незаконосъобразно издаване в нарушение на процесуалните правила и материалния закон. Електронния фиш се смятал за влязло в сила наказателно постановление и като такова следвало да изхожда от конкретен автор.

Такъв обаче не бил посочен в процесния електронен фиш. Оспорва се техническата годност на средството, с което била измерена скоростта на автомобила на жалбоподателя. На посоченото място не било предвидено поставяне на знак, ограничаващ скоростта на движение под 90.00 км/ч. Ако било предвидено поставянето на такъв знак, той не бил поставен на предвиденото място. Претендира присъждане на разноски в полза на жалбоподателя.

Жалбоподателят не се явява и не се представлява в съдебно заседание. Надлежно 1 упълномощената процесуална представителка на жалбоподателя представя писмено становище, в което излага аргументи за допустимост на жалбата и моли съда да отмени процесния електронен фиш.

Процесуалната представителка на въззиваемата страна, главен юрисконсулт М. В. Г., оспорва жалбата с нарочна молба. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на претендираното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение.

2. КАТО СЕ ПРЕЦЕНИ СЪБРАНИТЕ ПО ДЕЛОТО ДОКАЗАТЕЛСТВА ПООТДЕЛНО И

В ТЯХНАТА СЪВКУПНОСТ И ОБСЪДИ ДОВОДИТЕ НА СТРАНИТЕ СЪДЪТ ПРИЕ

СЛЕДНОТО ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

1. По извършването на административното нарушение, за което е издадено процесното наказателно постановление:

Жалбоподателят е собственик на лек автомобил марка „М.“ модел „**********“ с регистрационен №************* за горното явства документ за първоначална регистрация на превозното средство, представен по делото.

На 25. I. 2024 година в 18 35 часа жалбоподателят управлява описания лек автомобил на територията на територията на Столична община извън населеното място – гр. София, по бул. „Цариградско шосе“ срещу №425 с посока на движение от Околовръстен път към автомагистрала Тракия. В посочения пътен участък максимално разрешената скорост на движение за пътни превозни средства от категория „В“ към процесната дата е различна от указаната в чл. 21, ал. 1 от Закона за движението по пътищата – 60.00 км/ч, въведена с пътен знак „В26“. Поставянето на знака се установява от приложеното по делото писмо на Софийското областно пътно управление на Агенция „Пътна инфраструктура“, както и от чертежите и схемите към него. Въпреки ограничението жалбоподателят управлява автомобила със скорост от 86.00 км/ч – 26.00 км/ч над допустимата, видно от представената по делото снимка към електронния фиш.

Нарушението е установено с автоматизирано техническо средство за видеоконтрол „CORDON M2” №MD 1196, представляваща ЕИО одобрен тип средство за измерване, преминала последваща техническа проверка на 06. XII. 2023 година в отдел „Изпитване на средства за измерване и софтуер“ на Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“ на Български институт по метрология. За проверката е съставен представен по делото Протокол №145-СГ-ИСИС. При проверката е установено, че техническото средство съответства на метрологичните изисквания. Видео - радарната система била разположена на триножник на бул. „Цариградско шосе“ извън населеното място – гр. София, срещу №425, видно от представен по делото Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система, и работела в стационарен режим на заснемане и заснемала приближаващите автомобили.

Изложената по-горе фактическа обстановка се установява от събраните по делото: писмени доказателства:

2 справка за собствеността на управлявания от жалбоподателя автомобил; заповед №8121з-931, издадена от Министъра на вътрешните работи на Република България на 30. VIII. 2016 година; протокол №************** година на отдел „Изпитване на средства за измерване и софтуер“ на Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“ на Български институт по метрология; извлечение от регистъра на одобрени типове средства за измерване от сайта на Български институт по метрология; решение за одобрение на типа на уреда за измерване на Държавен институт по метрология на Република Хърватия, ведно с превод на български език; протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система с регистрационен №4332р-7586; справка за датата на издаване на обжалвания електронен фиш; ежедневна форма на отчет от 25. I. 2024 година; сертификат за успешно завършен курс на обучение №CORDON - M2; справка за нарушител/водач; електронен фиш серия ******************* година на СТОЛИЧНА ДИРЕКЦИЯ НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ; писмо на Софийското областно пътно управление на Агенция „Пътна инфраструктура“, както и от чертежите и схемите към него, както и веществените доказателствени средства: снимка към електронен фиш; снимка на разположението на уреда.

Съобразно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 от Закона за движението по пътищата изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес. Съобразявайки се с цитираната разпоредба, съдът кредитира изцяло статичното изображение – снимка към обжалвания електронен фиш като годно веществено доказателствено средство. От същата се установява регистрационният номер на управлявания автомобил, както и измерената скорост. Като веществено доказателствено средство съдът кредитира и приложената снимка на разположението на уреда на триножник на участък от пътя.

Приобщените по делото доказателства са последователни, еднопосочни и безпротиворечиви, като тълкувани в своята пълнота и взаимовръзка, сочат на възприетата от съда фактическа обстановка.

2. По издаването на процесния електронен фиш:

Във връзка с констатираното нарушение Столичната дирекция на вътрешните работи издава обжалвания електронен фиш за налагане на глоба серия К №8619425/2024 година, с който на основание чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по пътищата във връзка с чл. 182, 3 ал. 1, т. 3 от същия закон налага на жалбоподателя административно наказание „глоба“ в размер на 100.00 (сто) лева за нарушение на чл. 21, ал. 2 от Закона за движението по пътищата във връзка с първата алинея на същата разпоредба.

3. ОТ ПРАВНА СТРАНА СЪДЪТ ПРИЕ, ЧЕ:

1. По допустимостта на жалбата:

Жалбата е подадена от лице, притежаващо активна процесуална легитимация да обжалва наказателното постановление и в срока по чл. 59, ал. 2 от Закона за административните нарушения и наказания: електронният фиш е връчен на жалбоподателя най-рано на 03. VI. 2024 година, а жалбата постъпва в регистратурата на наказващия орган на 13. VI. 2024 година.

Ето защо, подадената жалба се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.

2. По основателността на жалбата:

Съгласно Тълкувателно решение №1, постановено от Общото събрание на колегиите на Върховния административен съд на Република България на 26. II. 2014 година по тълкувателно дело №1 за 2013 година, легалната дефиниция на понятието „електронен фиш“ се съдържа в §1 от Допълнителните разпоредби на Закона за административните нарушения и наказания, възпроизведена и в §6, т. 63 от Допълнителните разпоредби на Закона за движението по пътищата. Електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства. От това произтича, че електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява едновременно към акт за установяване на административно нарушение и на наказателно постановление, но само по отношение на правното му действие (съгласно чл. 189, ал. 11 на Закона за движението по пътищата), не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. Оттук следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на актовете за установяване на административни нарушения и на наказателни постановления, сравнително подробно регламентирани в Закона за административните нарушения и наказания, са неприложими по отношение на електронния фиш. Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4, изречение II от Закона за движението по пътищата реквизити. Затова в електронния фиш не следва да се изписва името на издателя му и негов подпис, а само териториалната структура на Министерството на вътрешните работи на Република България, на чиято територия е извършено нарушението.

Предвид горното не са основателни възраженията на жалбоподателя за липса на реквизити в обжалвания електронен фиш поради непосочване на конкретен автор.

Последното не е сред императивно изискуемите реквизити на съдържанието му, предвидени в чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по пътищата.

4

Обжалваният електронен фиш е издаден от компетентна държавна институция – СТОЛИЧНА ДИРЕКЦИЯ НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ и съдържа всички реквизити, изискуеми съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по пътищата: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи на Република България, на чиято територия е установено нарушението; мястото, датата, точния час на извършване на нарушението; регистрационния номер на моторното превозно средство; водачът на моторното превозно средство; описание на нарушението; нарушените разпоредби; размера на глобата; срока и сметката за доброволното заплащане.

Посочени са още времето на извършване на нарушението, пътя, отворен за обществено ползване, по който се е движел автомобилът, и конкретното място, където е установено превишението на скоростта, както е действащото ограничение на скоростта – 60.00 км/ч, като изрично е посочено, че се касае за ограничение на скоростта, въведено с пътен знак. Мястото на извършване на нарушението е посочено ясно и конкретно, като е посочено населеното място, пътят, отворен за обществено ползване, по който се е движел автомобилът, като е и индивидуализирано с посочване на точния административен адрес.

Ето защо съдът намери, че в електронния фиш са посочени в достатъчна степен всички обстоятелства на нарушението, в това число и мястото и времето на извършването му, като издаденият електронен фиш отговаря и на утвърдения от Министъра на вътрешните работи на Република България образец.

При установяване на нарушението са спазени изискванията на Наредба №******************** година за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. В материалите по административнонаказателната преписка е приложен протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система регистрационен №*****************година съгласно чл. 10, ал. 1 от Наредба №8121 от 12. V. 2015 година, в който са посочени: времето и мястото на контрол, посоката на движение на контролираните моторни превозни средства; времето на осъществения контрол; режима на измерване; посоката на задействане на системата за видеоконтрол приближаващи автомобили; имената на служителя от отдел „Пътна полиция“ на Столичната дирекция на вътрешните работи, разположил и настроил автоматизираната система за контрол на скоростта; сертификат, че същият успешно е завършил курс на обучение за работа с технически средства за стационарен и мобилен контрол на скоростни режими тип „CORDON M2“, 5 каквото е и използваното в конкретния случай.