Решение № 678 от 08.06.2022, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 678 гр. Варна, 26.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на пети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Деспина Г. Георгиева

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Иванка Д. Дрингова при участието на секретаря Доника Здр. Христова като разгледа докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно гражданско дело № 20223100500423 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по въззивната жалба № 261738/31.12.2021г. от Р. Б. ИВ., ЕГН ********** от ***, чрез адв. Кр.Т., против решение № 260075/18.11.2021г. по гр.д. № 626/2020г. по гр.д. № 626/2020г. на 3-ти състав на ПРС, с което е отхвърлен предявения от него против „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, ЕИК 130277958, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Цариградско шосе” № 159, бл. „БенчМарк Бизнес център” отрицателен установителен иск с правна квалификация чл. 124, ал. 1 ГПК, за признаване за установено в отношенията между страните, че Р. Б. ИВ., ЕГН ********** не дължи на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, ЕИК 130277958, сумата в общ размер от 4025.20 лева за потребена ел. енергия за периода от 18.11.2019 г. до 18.02.2020 г., представляваща корекция на сметка по партида за обект на потребление: гр. Р., ул. „У.“ № 64 – къща, с клиентски № *** и ИД място на доставка № ***, с титуляр на партидата Р. Б.

ИВ., ЕГН **********, за която е издадена фактура № ***/26.06.2020 г., като неоснователен и е осъден да заплати на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, ЕИК 130277958, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Цариградско шосе” № 159, бл. „БенчМарк Бизнес център” сумата в общ размер на 690 лева /шестстотин и деветдесет лева/ - разноски по първоинстанционното дело.

Счита обжалваното решение за неправилно, незаконосъобразно и немотивирано, постановено при нарушения на материалния закон и при съществени процесуални нарушения.

Моли се обжалваното решение да бъде отменено и постановено друго, с което исковата претенция бъде уважена. Евентуално се моли за отмяна на обжалваното решение в частта, в която е отхвърлен предявения иск за разликата над 3170.10лв. и да бъде 1 постановено ново, с което да бъде уважен частично предявения иск за сумата от 855.10лв.

Прави възражение за прекомерност на заплатеното от насрещната страна адвокатско възнаграждение, в случай, че надвишава минималния размер, съобразно Наредба № 1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

В писмен отговор в срока по чл. 263, ал. 1 от „ЧЕЗ Разпределение България» АД, ЕИК 130277958, със седалище и адрес на управление гр. София, 1784, бул. „Цариградско шосе“, № 159, Бенчмарк бизнес Център“, , чрез юк Н.С. оспорва въззивната жалба като неоснователна. Моли се обжалваното решение да бъде потвърдено. Претендира присъждане на направените съдебно-деловодни разноски.

С писмена молба, докладвана от съда в редовно проведените по въззивното дело о.с.з., въззивникът Р. Б. ИВ., чрез адв. В.Г. оспорва изводите на първоинстанционния съд, че ответното дружество, сега въззиваемо е провело пълно и главно доказване на наличието си на вземане на претендираното основание, че е спазена процедурата по корекцията на сметката му, включително по определяне на размера на сумата по технологични разходи.

ВОС съобрази следното:

С исковата си молба Р. Б. ИВ. ЕГН ********** от ***, чрез адв. Кр.Т., е предявило срещу “ЧЕЗ Разпределение България” АД ЕИК 130277958, със седалище и адрес на управление гр. София, 1000, р-н «Младост», бул. «Цариградско шосе», № 159, бл.

«БенчМарк Бизнес Център», представлявано от П.Х., В.Л.С. и Д.Р., иск с правно основание чл.124 от ГПК, като се моли да бъде прието за установено по отношение на ответното дружество, че не дължи сумата от 4025.20лв. претендирана като корекция на сметката му за времето от 18.11.2019г. до 18.02.2020г. за обект находящ се в гр.Р., ул. „У.“, № 64 с аб. номер *** и ИД място на доставка № ***. Претендира сторените разноски.

Оспорва дължимостта на сумата, посочена във фактурата от 26.06.2020г., понеже не му е било доставено и не е потребил такова количество ел.енергия, не е манипулирал и електромера. Не е присъствал лично или чрез представител на проверката, а свидетел е повикан в края на проверката, единствено за да подпише протокола, без да е бил наясно и да му е разяснено какви са констатациите. Не е получил своевременно препис от съставените във връзка с проверката документи. Не е и упълномощавал лице, което да го представлява пред „ЧЕЗ разпределение България“ АД. Оспорва и изготвения КП. Неправилна и незаконосъобразна е цялата методика по която е направена корекционната процедура. Не са сигнализирани органите на МВР. Неправилно е определен и периода на корекцията, нито са представени доказателства за последната извършена проверка на електромера. Ако действително е бил осъществен достъп до вътрешността на електромера, то той е поставен на границата на имота и всяко трето лице има достъп до него. .

В срока за отговор ответното дружество „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, чрез юк Н. С. оспорва иска. Излага подробни съображения за неоснователността на претенцията.

Сочи, че страните са обвързани от договор, по силата на който ищецът е потребител на ел.енергия, а също и че е извършена проверка на изправността на СТИ, като и в резултат на проверката е издаден КП. Възражението, че ищецът не е бил уведомен от проверяващото дружество и, че не е спазена законосъобразността на приложената методика за корекция са неоснователни. Нито дружеството е било длъжно да уведомява клиента за предстоящата проверка, нито е поставена в зависимост възможността да бъде коригирана сметката, от виновното поведение на клиента. Налице е обективна отговорност на потребителя, като изключение от общото правило за наличие на вина. Процедурата по извършената корекция по правилата на ПИКЕЕ е спазена точно. Периодът е определен на осн. чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ и директива 2006/32/ЕО не намира приложение. Изготвеният от проверяващите констативен протокол отговаря на изискванията на чл. 49 от ПИКЕЕ. Очевидно в обекта на ищеца е използвана ел.енергия, която не е заплатена. Основанието за извършената корекция 2 е посочено в нормата на чл. 47 от ПИКЕЕ. За корекцията е използвана одобрената от КЕВР методика по чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, поради констатираната промяна в електрическата схема на свързване на електромера. Новите ПИКEE /обн. ДВ бр. 35/30.04.2019г./ не предвиждат необходимостта от присъствие на органи на полицията. Клиентът дължи сумата от по издадената фактура. Моли се да бъде отхвърлена исковата претенция, ведно със заплащане на сторените по делото разноски.

За да се произнесе съдът има предвид следното от фактическа страна:

Видно от констативен протокол № 3030022/18.02.2020г. служители на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД са извършили проверка на средството за търговско измерване отчитащо електроенергията доставяна в горепосочения обект на потребление, аб. № *** и ИД място на доставка 32Z103003015933К , с фабр. № 11715390, разположен в ел.табло на стоманено тръбен стълб извън границите на имота. Установили са липсата на пломба на щит, като пломбата на капачката на клемния блок-ПВЦ е нарушена, метрологичната пломба на капака на електромера е оловна неоригинална, фирмената е оловна нарушена. Нарушени са държавните знаци.

Нарушени са и холограмните стикери на големия капак на електромера отляво и отдясно, отгоре липсва. След проверката електромерът е демонтиран и заменен с друг, който е в класа си на точност. Демонтираният електромер е поставен в безшевен чувал, който е пломбиран с пломби: NTZ 0B0004296 и НТЗ 512-0002130.

Протоколът е изготвен в отсъствието на собстваника на имота, подписан е от съставителите и двама свидетели. Удостоверено е позвъняване на тел. 112 в 13.46ч. и уведомяване на МВР.

Още на другия ден след проверката-на 19.02.2020г. е изпратено уведомление до Р. Б.

ИВ. за извършената на 18.02.2020г. проверка и изготвения КП № 3030022/18.02.2020г.

Видно от приложената разписка, пощенската пратка е получена от лице от адреса на име И.а на 27.02.2020., за което се е под писало.

За извършената експертиза на процесния електромер е съставен КП № 537/276.05.2020г. от БИМ, ГД „МИУ“, РО София, сектор Евро, според който при огледа на електромера се констатира съответствие с протокола от демонтаж № 30300022/18.02.2020г.

Електромерът е постъпил за експертиза в безшевен чувал, който е пломбиран с пломби: NTZ 0B0004296 и НТЗ 512-0002130. Констатиран е подправен знак от метрологична проверка, унищожен фирмен знак, със следи от повторно пломбиране, нарушени поради разлепяне са стикерите отляво и отдясно на капака на електромера. Към електрическата схема е присъединено електронно устройство, непринадлежащо към схемата на електромера. Има изменение на електрическата схема, което не съответства на одобрения тип. Електромерът не съответства на техническите изисквания.

Р. Б. ИВ. е бил уведомен за извършената метрологична експертиза от БИМ и за съставения КП № 537/26.05.2020г., който му е изпратен в приложение. Известието е получено от И.а на 28.07.2020г.

По извършената проверка и направените констатации в РУ МВР Р. е образувано ДП № 208/2020г.

Със справка от 26.06.2020г. изготвена от специалист при „ЧЕЗ Разпределение България“ АД ии подписана от ръководителя на отдел Нетехнически загуби“ е одобрена корекция , на осн. чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, като е начислено допълнително количество ел. енергия за периода от 18.11.2019г. до 18.02.2020г. или за 3 месеца, в о б щ размер на 20618кВтч.

Ответното дружество е остойностило допълнително начисленото количество ел.

Енергия, като е издало фактура № 0003273311/26.06.2020г. за сумата от 4025.20лева.

Видно от КП № 4674112/03.10.2019г. е демонтиран предходния електромер в обекта на потребителя Р.Б. в Р., ул. „У.“, № 64, като е монтиран проверявания понастоящем електромер фабр. № 11715390, с поставени пломби и знаци на щит и 2бр. на клемния блок на електромера.

Пред първоинстанционният съд е изслушано заключение по допуснатата СТЕ и 3 допълнителна такава. Установено е осъществяване на нерегламентиран достъп до вътрешността на процесния електромер. Същият е отварян и нарушени са и подправяни всички пломби и стикери, които осъществяват защита от неправомерно вмешателство. Към електрическата схема на електромера допълнително е присъединено електронно устройство, непринадлежащо към схемата на електромера. Преизчислените количества ел.енергия са по реда на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, на базата на половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване. Извършеното преизчисляване е математически и методологично правилно, съгласно изискването на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ при сила на електрическия ток от 80А, съответстваща на възможностите на присъединителните съоръжения (кабели, проводници). Вещото лице признава, че при входящ предпазител от 63А, през електромера не може да премине ел.ток със сила по-голяма от 63А. Ако се вземе предвид тази характеристика на входящия предпазител, то дължимата като допълнително начислена сума, според присъединителното съоръжение автоматичен предпазител би била в размер на 3170.10лв. В процесния период СТИ не е подлежало на подмяна.

По първоинстанционното дело е приет и приложен протокол от 17.09.2021г. по гр.д.

№ 51962/2021г. на СРС за проведения разпит по делегация на свидетелите Б.К.Т. и Е.Г.Д..

Показанията на двамата свидетели съвпадат, както и с наведените от ответното дружество възражения. Свидетелите са присъствали от самото начало на проверката, Тасев, като представител на „Федерацията на потребителите“, за да следи действията на служителите на ЧЕЗ. Служителите потърсили потребителя. На-напред се отзовала съпругата му и казала ,че ще се обади по телефона. Той дошъл, но отказал да присъства на проверката и да подпише протокола и си заминал. При установяване на неправомерното вмешателство, служителите на ЧЕЗ се обадили на тел. 112. Свидетелят Тасев поддържа, че се е запознал с всички констатации, вписани в протокола.