Определение № 406 от 23.01.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 406 гр. Варна, 23.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Галина Чавдарова

Членове:

Ралица Ц. Райкова

Ралица Каменова като разгледа докладваното от Галина Чавдарова Въззивно гражданско дело № 20263100500123 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по постъпила въззивна жалба, подадена от ДИМИТРОВ БИЛД ООД, ЕИК 201661540, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Одесос, ул.Професор Федерик Жолио Кюри №96, офис 1, чрез адв.Х., срещу решение №3757/25.10.25г., постановено по гр.д.№10251/24г. на ВРС, с което е развален договора за покупко-продажба на недвижим имот от 07.09.2022г., обективиран в нотариален акт №***, том V, рег. №*****, дело №936/2022 г., по описа на нотариус Огнян Шарабански, вписан в НК под рег. № 147, с район на действие РС-Варна, с който “Димитров Билд” ООД, ЕИК 201661540 е прехвърлил в патримониума на Б. Й. Ш. правото на собственост върху 13,50 кв. м. ид. ч. от поземлен имот с идентификатор № **************, находящ се в гр. Варна, *************************************, отредени за паркиране на МПС и обособени като открито паркомясто №16, разположен в двора на новоизградена сграда, при граници: северна имотна граница, гараж ***************** и вътрешен двор, поради недостатъци на продадения недвижим имот, които съществено намаляват неговата годност за обикновено ползване и за предвиденото в договора употребление като паркомясто, по предявен от Б. Й. Ш. против “Димитров Билд” ООД, ЕИК 201661540, конститутивен иск с правна квалификация по чл. 195, ал. 1, предл. 1-во вр. чл.

193, ал. 1 вр. чл. 87, ал. 3 от ЗЗД, и е осъден на основание чл.195, ал. 1, предл.

1-во вр. чл. 193 вр. чл. 88, ал. 1 вр. чл. 55, ал. 1, предл. 3-то от ЗЗД “Димитров Билд” ООД, ЕИК 201661540 да заплати в полза на Б. Й. Ш., сумата в размер от 5.000,00 евро, представляваща получената от ответника продажна цена по разваления договор за покупко-продажба на недвижим имот от 07.09.2022 г., обективиран в нотариален акт № ***, том V, рег. № *****, дело № 936/2022 г., по описа на нотариус Огнян Шарабански, вписан в НК под рег. № 147, с район на действие РС-Варна, срещу прехвърлянето на правото на собственост върху гореописаните 13,50 кв. м. ид. ч. от поземлен имот с идентификатор № **************, отредени за паркиране на МПС, както и сумата от 351,08 1 лева, представляваща сбор от сторените от ищеца разходи по прехвърлянето на собствеността върху ид. ч. от недвижимия имот, ведно със законната лихва, считано от подаване на исковата молба в съда – 14.08.2024 г. до окончателното погасяване на задължението.

Жалбата е депозирана в срока по чл.259, ал.1 ГПК от легитимирано лице срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, и е процесуално допустима. Същата отговаря на изискванията на чл. 260, т.1-4 и 7 и чл.261 ГПК. В жалбата въззивникът е навел оплаквания за неправилност и необоснованост на решението и постановяването му при съществени нарушения на материалния и процесуален закон. Оспорва извода на ВРС да е налице неспазване на изискванията за широчина на маневрената улица, тъй като не било преценено последното изменение на Наредба №РД-02-202/20.12.17г. в бр.79/22г., в сила от 06.04.23г. Излага, че цитираните от вещото лице и съда изисквания за размерите на паркоместата, площта за паркиране и подхода за маневриране в свободната дворна площ са станали факт с влизане в сила на измененията, като към момента на одобряване на проектите – 28.09.21г., разрешението за строеж и изпълнението на строежа такива изисквания не съществуват. На следващо място счита, че най-късно в края на м.05.23г. твърденият недостатък на вещта е станал известен на купувача, като съдът не обсъдил възражението му за погасяване на срок за завеждане на иска по чл.197, ал.2 ЗЗД. Излага, че макар и в договора да е договорено като крайна дата за предаване на владението – при издаване на разрешение за ползване на сградата, то смисълът бил, че владението, респ. ползването на вещта може да се осъществи по законов ред само след въвеждане в експлоатация на сградата.

Навежда доводи, че в случая вещта е предадена на 12.04.23г. с подписването на акт *** и тъй като в края на м.05.23г. ищецът е установил, че е невъзможно да паркира на процесното паркомясто, то срокът за завеждане на иска за разваляне е изтекъл преди датата на завеждането му 13.08.24г. Моли да бъде отменено решението и да бъдат отхвърлени исковете. Моли да му бъдат присъдени разноски. Не се сочат и представят нови доказателства, които да бъдат събрани във възз.инстанция.

В срока за отговор на депозираната въззивна жалба от възз.страна Б. Й. Ш., действащ чрез адв. Т., е постъпил отговор, с който счита жалбата за неоснователна и моли обжалваното решение да бъде потвърдено. Не се сочат и представят нови доказателства, които да бъдат събрани във възз.инстанция.

Доколкото приложеният към отговора на исковата молба препис на констативен акт обр.15 е представен в нечетлив вид, то следва да се дадат указания на въззивника в тази насока.

Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на основание чл.267, ал.1 ГПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА за разглеждане допустима и редовна въззивна жалба, подадена от ДИМИТРОВ БИЛД ООД, ЕИК 201661540, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Одесос, ул.Професор Федерик Жолио Кюри №96, офис 1, чрез адв.Х., срещу решение №3757/25.10.25г., постановено по гр.д.

№10251/24г. на ВРС.

УКАЗВА на въззивника ДИМИТРОВ БИЛД ООД в срок до с.з. да 2 представи по делото четлив препис на приложения към отговора на исковата молба констативен акт обр.15.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито с.з. на 17.02.2026г. от 14,00 часа, за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение, като на въззивника се връчи и препис от отговора на въззивната жалба.

ПРИКАНВА страните към спогодба и възможността да уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3