Определение № 574 от 28.08.2026, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 574 гр. Благоевград, 28.08.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЕДИНАДЕСЕТИ ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Атанас Иванов като разгледа докладваното от Атанас Иванов Търговско дело № 20261200900185 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по подадена искова молба от Г. Ч. М., ЕГН **********, против

СНЦ „Ловно-рибарско сдружение Сокол 1911“Благоевград, ЕИК 101556410, със седалище и адрес на управление гр.

Благоевград, ул. „Крали Марко“ № 10, представлявано от *** – председател на УС.

Навежда се в молбата, че н аложеното наказание е незаконосъобразно и противоречи на Устава на Сдружението и на ЗЮЛНЦ.

Поддържа се, че ищецът не е активно ловуващ, но е правоспособен ловец и член на ответното дружество повече от 15 години. От месец август 2025г. е поел представителство и защита на няколко наказани ловци от Сдружението. Твърди се, че още тогава му било съобщено, че трябва да си намери друго ловно сдружение, в което да членува. Твърди се, че до настоящия момент той не е нарушавал Устава или законите, свързани с ловната дейност, като единствените му дейности през последната година са свързани с представителство на наказаните ловци и заплащане на дължимия членски внос към Сдружението.

Навежда се, че без да се посочи обективна причина Управителният съвет на Сдружението наложил на ищеца наказанието „изключване", за което същият е уведомен с уведомително писмо с изх. № 023/ 22.05.22026 г. Твърди се, че в това писмо той прочел, че е наказан, но не разбрал за какво точно 1 деяние и на какво основание му е наложено това тежко наказание. Поради тази причина наказанието е оспорено по установения ред с жалба с вх. № 047/02.06.2026г. чрез Управителния съвет (УС) до Общото събрание на Сдружението. Общото събрание, което е проведено на 05.06.2026 г„ потвърди наказанието, а именно „изключване“ от Сдружението, наложено на Г. М..

Поддържа се, че наложеното наказание на ищеца поражда правния му интерес да оспори решението на Общото събрание по реда на чл. 25, ал. 4 и ал. 6 ЗЮЛНЦ.

Навежда се, че решението на Управителния съвет от 13.05.2026г. не е връчено на ищеца. Прави се довод, че наложеното наказание на ищеца е наложено незаконно, поради противоречието му с уредбата, съдържаща се в Устава на Сдружението: В уведомителното писмо е записано, че причината за наложеното наказание е грубо нарушение от страна на наказания, но никъде не е посочено в какво точно се изразява грубото поведение. Липсата на ясни мотиви, описващи в какво точно се изразява нарушението, прави невъзможно установяването му, като се твърди, че ищеца не е проявявал грубо, неетично или неморално поведение.

Прави се довод, че предвид абсолютно неясния характер на мотивите за наказанието, както и нарушения на процедурата по налагане на наказания, регламентирана в Устава, ищецът обжалва в законоустановения срок наложеното му наказание пред Общото събрание на Сдружението, чрез неговия Управителен съвет съгласно разпоредбата на чл. 25, ал. 9 от Устава.

Съгласно разпоредбата на чл. 25, ал. 11 от Устава - Общото събрание може да потвърди, измени или отмени наложените наказания, а при съществени нарушения на процедурата за налагане на наказания може да върне случая за ново разглеждане от Управителния съвет.

Твърди се, че в края на месец май Г. М. получил Уведомително писмо, подписано от председателя на Управителния съвет на Сдружението, в което е записано, че той е изключен от Сдружението за грубо нарушение на Устава на сдружението. Твърди се, че в уведомлението не е записано за какво точно нарушение е наложено наказанието на ищеца. Твърди се, че впоследствие на провелото се Общо събрание на Сдружението на 05.06.2026 г. Г. М. е изключен от Сдружението, като за този факт той узнал от медийни публикации, както и от свои колеги, които присъствали като делегати по 2 време на проведеното Общо събрание. В тази връзка се сочи, че ищеца не е участвал на Общото събрание, тъй като то се провеждало с участие на представители (делегати) на членовете на Сдружението, поради което ищеца не е имал възможност да се запознае с обсъжданията по повод на наложеното наказание и мотивите за потвърждаване на решението на УС за наложеното наказание.

Поддържа се, че процесното наказание „изключване от Сдружението“ е наложено при множество нарушения:

1.При започната процедура срещу член на Сдружението по налагане на някое от предвидените в Устава наказания, органите на Сдружението дължат изчерпателно запознаване на този член е мотивите на едно такова предложение в дневния ред, както за заседанието на УС, така и за Общото събрание на Сдружението във връзка с контрола на решението на УС.

Посоченото има за цел да обезпечи правото на реална защита на лицето, по отношение на което се инициира процедура по налагане на наказание. В тази връзка наказваният има право да получи точна и ясна информация относно тези негови действия, които представляват нарушения по смисъла на Устава и тяхното предварително довеждане до знанието на последния, чрез оповестяването им в поканата за УС. В противен случай наказаният няма как да узнае, че предстои производство по налагане на наказание, съответно не би могъл да изгради своя защитна позиция и да вземе становище при изслушването му от УС. Изискването е съществено и неговото нарушаване води до противоречие на наложеното наказание с Устава, което е основание за отмяна на съответното решение поради процедурни нарушения. Поддържа се, че спазването на това изискване предполага предварително уведомяване на съответния член на сдружението, че в конкретно заседание на УС ще се разглежда предложение за налагане спрямо него на наказание за конкретно описано нарушение, което не е спазено. Твърди се, че ищеца не е бил поканен по надлежния ред да даде своите обяснения по случая, респективно не е изслушан, така както изисква разпоредбата на чл. 25, ал. 6, изр. последно от Устава на Сдружението, с което е нарушено правото му на защита срещу наложеното наказание. Поддържа се, че покана до нарушителя за изслушване в същото заседание на УС по повод на твърдяно нарушение, което трябва да е ясно формулирано, като ищеца е бил лишен от възможността да изложи своите обяснения за твърдяното нарушение на заседанието на УС. Сочи се, че 3 в поканата следва да е посочено нарушението и кога и при какви обстоятелства е извършено, наказанието и законният текст, въз основа на който се налага. Това са минималните изисквания за осигуряване на правото на защита на съответния член..

Твърди се, че в настоящия случай жалбоподателят не е уведомен по посочения начин за заседанието на УС за започналото производство срещу него, не е посочено конкретно какво нарушение е извършил и кои разпоредби на устава е нарушил. С това е нарушена разпоредбата на чл. 25, ал. 6 от Устава, който пропуск не е отстранен и с решението на ОС на сдружението.

Нарушено е правото на жалбоподателя предварително да се запознае с конкретните факти и юридически основания по предложението за лишаването от членство или налагане на друго наказание. Това е довело до лишаване от правото му своевременно и адекватно да подготви защитата си. В този смисъл в ж . Решение № 166 от 24.03.2025г. на САСпо в. пи д. № 89/2025 г.;

Решение№27от 26.02,2026 г. на ОС -Добрич по пид.М 123/2025 г.

Поддържа се, че след като УС е наложил съответното наказание, на жалбоподателя не е бил предоставен препис от самото решение на УС, а само уведомително писмо, което не е достатъчно. Тълкувайки разпоредбата на чл.

25, ал. 9 от Устава, решенията на УС за налагане наказание могат да бъдат обжалвани пред ОС в двуседмичен срок от получаването му. От цитираната разпоредба е видно, че на наказания е следвало да се изпрати препис от самото решение на УС, за да може той да се запознае с нарушението, което се твърди, че е извършил и с мотивите на решението. Посоченото е необходимо, за да може да организира своята защита пред ОС на сдружението. В настоящия случай на наказания е изпратено само уведомително писмо, което няма характер на решение по смисъла на чл. 25, ал. 9 от Устава.

Твърди се, че в самото уведомление, изготвено от УС, липсва подробно описание на конкретно извършено нарушение от наказания — време, място и начин на извършване, съответно не може да се обоснове фактическа връзка с разпоредби от Устава, които са нарушени. От изложеното може да се заключи, че наложеното наказание е немотивирано. Не е посочено време и място на извършване на нарушението. Посоченото обуславя незаконосъобразност и на решението на ОС, с което на ищеца е наложено наказание. Поддържа се, че тези съществени пропуски не са отстранени и с решението на ОС. Решението 4 на ОС също не е мотивирано. Всяко отделно нарушение представлява отделен фактически състав, който трябва да отговаря на основните признаци на нарушението от обективна и субективна страна, т. е. да е уточнено от кого, кога, как и къде е извършено, при какви обстоятелства, дали е извършено съзнателно или по непредпазливост. Това е невъзможно да се направи без обективно описание на нарушението, какъвто е настоящият случай. В този смисъл виж: Решение № 815 от 1.03.2013 г. на ОС - Благоевград по гр. д. № 442/2012 г.; Решение М 16 от 20.03.2025 г. на ОС - Смолян по т. д. № 31/2024 г.

Поддържа се, че в поканата за свикване на Общо събрание на Сдружението не е включена конкретна точка за разглеждане на жалбата на наказания Г. М.. В т. 9 от приложената Покана за свикване на ОС лаконично е формулирано: „Разглеждане на молби, жалби и предложения от членове на УС и отделни дружинки.“, но не е посочена нито една конкретна жалба с цитиране на подателя и/или нейния вх. номер. Не е посочено изрично, че ще се разглежда наказанието и жалбата, подадена от наказания Г. М.. Прави се довод, че ищеца не е бил информиран, че по време на ОС ще се разгледа неговата жалба, с което е нарушено едно от правата му като член на сдружението, а именно правото на информираност, уредено в чл. 21, ал. 2 ЗЮЛНЦ. В случая е налице и нарушение на чл. 26, ал. 2 от ЗЮЛНЦ, тъй като в поканата за дневния ред изрично не е посочено чия жалба и срещу кое нарушение ще се разглежда на ОС, съответен входящ номер, за да могат членовете предварително да се запознаят със случаите и да вземат информирано решение. В този случай приложение следва да намери разпоредбата на чл. 29, ал. 3 от ЗЮЛНЦ, съгласно която по въпроси, които не са включени в обявения в поканата дневен ред, не може да се вземат решения.

Поддържа се, че горецитираните разпоредби са нарушени - поканата за свикване на ОС е обявена в Търговски регистър и регистър на ЮЛНЦ от АВ на 23.04.2026 г., наложеното наказание на жалбоподателя е от 13.05.2026 г., а жалбата е внесена на 02.06.2026 г.. Прави се довод, че към момента на обявяване на дневния ред в поканата процедурата по налагане на наказанията е била в ход. самите наказания не са били наложени, като не е било известно дали ще има подадени жалби срещу тези наказания. От изложеното следва, че не е възможно в г. 9 от Поканата за свикване на ОС да е включена жалбата на ищеца, тъй като към този момент не е било известно, че решението на УС ще 5 се обжалва от ищеца. Посоченото е самостоятелно основание, на което следва да се отмени решението на ОС и наложеното наказание на жалбоподателя.

Поддържа се, че при разглеждане на жалбите, обсъждането и гласуването на наложените наказания са допуснати съществени нарушения на процедурните правила на Устава на Сдружението. Допуснато е съществено нарушение на процедурата при гласуването от ОС на решенията на УС във връзка с наложените наказания. Съобразно Устава на Сдружението членовете на УС и на КС (контролен съвет) са делегати по право на ОС.

Твърди се, че в настоящия случай на ОС са присъствали 49 делегата, от които членове на УС са 17 делегата. Тези членове на УС са участвали в разглеждането и гласуването на ОС на собствените им решения за налагане на наказания на членовете на Сдружението, включително са гласували и за налагане на наказание на жалбоподателя. Това противоречи на всички принципи за безпристрастност, справедливост и прозрачност. Не може едни и същи лица да участват във вземането на едно решение, а в последствие и в контрола над същото решение. Това нарушение само по себе си е достатъчно за отмяна на всички решения на ОС за потвърждаване на наказания, наложени от УС на Сдружението.