Определение № 14576 от 31.07.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 14576 гр. София, 31.07.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-Б, в закрито заседание на тридесет и първи юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мариана Христова

Членове:

Цветелина Евг. Георгиева

Мая Й. Михайлова като разгледа докладваното от Мая Й. Михайлова Въззивно частно гражданско дело № 20251100507689 по описа за 2025 година Производство по чл. 122, изр. второ от ГПК.

С определение № 28344/01.07.2025 г. по ч.гр.д. №37122/2025 г. по описа на Софийски районен съд (СРС), 36 – ти състав е повдигнал пред СГС спор за подсъдност с Районен съд - гр. Карнобат, относно компетентността да бъдат разгледани предявените от „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД искове срещу Т.М.М..

Софийски градски съд намира за установено следното:

Пред Районен съд - гр. Карнобат от „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД е било подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК срещу Т.М.М., ЕГН **********, с адрес – с. Подвис, ул. „П********.

Издадена е заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК №418/06.08.2024 г.

В изпълнение на дадени указания по реда на чл. 415 ГПК заявителят е депозирал искова молба с правно основание чл. 422 ГПК, вследствие на което е образувано исково производство пред Районен съд – Карнобат по гр. д.

№1158/2024г. След извършена актуална справка за постоянен и настоящ адрес на ответника /длъжник в заповедното производство/ и установена промяна в адресната регистрация, настъпила след издаване на заповедта за изпълнение по чл. 410 ГПК, с определение №197 от 27.03.2025 г. производството пред Районен съд – Карнобат е прекратено на основание чл. 118 ГПК, вр. чл. 113 ГПК и делото е изпратено по подсъдност на Софийски районен съд.

С определение № 28344/01.07.2025 г. по ч.гр.д. №37122/2025 г. по описа 1 на Софийски районен съд (СРС), 36 – ти състав е приел, че заявлението по чл.

410 ГПК е подадено на 05.08.2024 г., към която дата видно от приложената по заповедното дело справка в НБД "Население", настоящият адрес на длъжника се е намирал в съдебния район на Районен съд – Карнобат. Впоследствие към датата на депозиране на исковата молба пред Районен съд – Карнобат – 19.11.2024 г., съобразно изготвена нова справка за адреси по реда на Наредба № 14/18.11.2009 г., се установява, че настоящият адрес на ответника е променен от 16.10.2024 г., т. е. след депозиране на заявлението и издаване на заповедта за изпълнение по чл. 410 ГПК.

Въз основа на горепосочените мотиви СРС е приел, че искът по чл. 422 ГПК се счита за предявен от момента на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, като към този момент настъпват процесуалноправните последици от предявяване на иска, включително стабилизиране на местната подсъдност по чл. 120 ГПК, която в настоящия случай се определя от разпоредбата на чл. 113, вр. чл. 411, ал. 1 ГПК. При определяне на задължителната местна подсъдност следва да бъде съобразен настоящият адрес на длъжника към датата на подаване на заявлението по чл.

410 ГПК, поради което Районен съд – Карнобат е компетентния съд, който следва да разгледа предявения иск по чл. 422 ГПК.

Настоящия състав възприема изцяло изложените от СРС мотиви.

Съгласно разпоредбата на чл. 422, ал. 1 ГПК искът за установяване на вземането се смята за предявен от датата на подаване на заявлението.

Съгласно мотивите към т. 9 на ТР № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС, тази разпоредба е създадено изключение от общото правило, че искът се счита предявен от постъпване на исковата молба в съда съгласно чл. 125 ГПК, което законодателно решение е в интерес на кредитора, тъй като свързва настъпването на последиците от предявяването на иска с момент, предхождащ упражненото материално право с подаване на искова молба.

Материалноправните последици се изразяват в прекъсване течението на погасителната и придобивната давност, спиране течение на давността.

Процесуално правните последици от предявяването на иска по чл. 422, респ. чл. 415, ал. 1 ГПК настъпват с подаването на исковата молба, но от момента на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение.

Налице е стабилна съдебна практика, съгласно която по отношение на 2 иска по чл. 422 ГПК са приложими процесуалните правила за общия исков процес (Определение № 292 по ч. т. д. № 828/2017 г. на 2, т. о.), т. е. на общо основание следва да бъдат приложени както разпоредбата на чл. 119, ал. 3 ГПК, така и разпоредбата на чл. 120 ГПК. Безспорно е в съдебната практика, че промяната на адреса на ответника след подаване на исковата молба е промяна на фактическо обстоятелство, обуславящо местната подсъдност и не е основание за препращане на делото, тъй като подсъдността е стабилизирана от момента на предявяването на иска.

От изложеното следва еднозначният извод, че ако е налице промяна в постоянния адрес на длъжника след датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение пред местно компетентния районен съд и преди датата на депозирането на исковата молба срещу него по чл. 422 ГПК, тя е настъпила по време на висящността на процеса и по смисъла на чл. 120 ГПК съставлява изменение единствено във фактическите обстоятелства, обуславящи местната подсъдност, поради което не е основание за препращане на делото. (в този смисъл - Определение № 638 от 12.07.2012 г. по ч. т. д. № 384/2012 г. на II т. о. на ВКС, Определение № 521 от 7.03.2024 г. на ВКС по ч. т. д. № 2138/2023 г., I т. о., ТК и др.).

В случая настоящият и постоянният адрес на Т.М.М. (към 05.08.2024 г.) съвпадат, като и двата попадат под компетентността на Районен съд - гр.

Карнобат.

Следователно, компетентен да се произнесе по искова молба вх. № 6110/19.11.2024 г. (по описа на РС гр. Карнобат), депозирана от ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД срещу Т.М.М., е Районен съд - гр. Карнобат, на когото делото да се изпрати за продължаване на процесуалните действия.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

КОМПЕТЕНТЕН да се произнесе по искова молба вх. №

6110/19.11.2024 г. (по описа на РС гр. Карнобат), депозирана от ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД срещу Т.М.М., е Районен съд - гр. Карнобат, на когото делото да се изпрати за продължаване на процесуалните действия.

Препис от настоящото определение да се изпрати на СРС за сведение.

3

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4