Определение № 275 от 08.04.2024, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 275 гр. Пазарджик, 08.04.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осми април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Снежана С.

Съдебни

Мария М. Милева заседатели: Янка Ал. Коева при участието на секретаря Елена Пенова в присъствието на прокурора П. С. Т. като разгледа докладваното от Снежана С. Наказателно дело от общ характер № 20245220200053 по описа за 2024 година

Явяват се подсъдимите Е. Ч. и П. И., редовно призовани За подсъдимия Е. Ч. се явява адв. К. С., надлежно упълномощен да го представлява.

За подсъдимия П. И. се явява адв. А. П., надлежно упълномощен.

Не се явява пострадалия В. В. - редовно призован.

Явява се адв. Г. назначен на ДП като особен представител на пострадалия В. на основание чл.101, ал. 2 от НПК.

За РП Пазарджик се явява зам. Районен прокурор П. Т..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Г. : - Да се даде ход на делото.

АДВ. С. :- да се даде ход на делото.

АДВ. П.: - Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ П. И. :- Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ Е. Ч.:- Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че няма процесуална пречка за разглеждане на делото, поради което

1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

Сне се самоличността на подсъдимите, както следва:

Е. И. Ч. - роден на .... в гр.Пазарджик, живущ в с. К. М., българин, български гражданин, с основно образование, неженен, осъждан, работещ, ЕГН **********.

П. И. И. - роден на .... в гр.Пазарджик, живущ в с. И., българин, български гражданин, с основно образование, женен, осъждан, безработен, ЕГН **********.

На подсъдимите се разясниха правата им по чл.55, чл.115 ал.4 и чл.274 от НПК.

ПОДСЪДИМИТЕ /ВСЕКИ ЕДИН ПООТДЕЛНО/: Разбрахме си правата.

ОТВОДИ НЕ ПОСТЪПИХА.

СЪДЪТ докладва на страните молба от адв. С., касаеща въпросите по чл. 248 ал. 1 от НПК.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Наясно сме с въпросите по чл. 248, ал.1 от НПК и сме готови да пристъпим към обсъждането им.

С оглед изявлението на страните съдът

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ОТКРИТОТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ, разяснява на страните разпоредбите на чл. 248, ал.3 и ал.4 от НПК и пристъпва към обсъждане на въпросите по чл. 248, ал.1 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания, бележки и възражения по въпросите по чл.248, ал.1 от НПК.

Считам, че делото е подсъдно на съда, няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство, няма допуснато на ДП отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия; не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, а същото следва да бъде насрочено по общия ред. Изтъкнатите от адв. С. допуснати процесуални нарушения на процесуалните правила не са от категорията които да нарушават правата на подсъдимите или пострадалия.

Следва да се има предвид, че в разпоредителното заседание не се обсъжда 2 събирането и проверката на доказателства и това не е основание за прекратяване на съдебното производство. В този смисъл е както разпоредбата на чл.248, ал. 4 НПК, така и ТР № 2/2022 г. Второто основание относно правната квалификация не води до нарушаване правата на пострадалия или подсъдимите и следва да бъде решен с присъдата. не се налага разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация; няма искания относно взети мерки за процесуална принуда; няма искания за събиране на нови доказателства.

АДВ. Г.: Нямам искания и възражения по въпросите по чл. 248 ал.1 от НПК. Споделям всичко, което каза представителят на държавното обвинение.

Не предявявам граждански иск.

АДВ. П. :- Считам, че настоящето дело е подсъдно на РС Пазарджик, не виждам основание за прекратяване или спиране на ДП. По отношение на допуснати на ДП СПН подкрепям колегата С. в становището, което е изразил в молбата и споделям напълно. Самият факт че на свидетелят Т.В. не са и разяснени правата, които има като свидетел, съгласно разпоредбата на чл.119 от НПК, предвид факта, че живее на съпружески начала с единия от подсъдимите е довело до съществено нарушаване на процесуалните правила.

Цялото обвинение се крепи на този свидетел. По отношение на искането за изменение на взетата МНО считам, че има основание мярката за процесуална принуда да бъде изменена в по-лека такава, а именно в подписка. Двамата подсъдими показват, че по никакъв начин не спъват процеса. Ето защо моля за нейното изменение, по отношение на двамата подсъдими. Нямам искания за събиране на нови доказателства и считам, че делото следва да бъде насрочено за разглеждане по общия ред.

ПОДСЪДИМИЯТ П. И.: Присъединявам се към адвоката ми.

АДВ. С. : Поддържам молбата, с която съм взел становище по въпросите по чл. 248 ал. 1 от НПК. Няма основания за спиране или прекратяване. Оставил съм на съда възможност да прецени дали има или няма опасен рецидив. Няма основание за разглеждане на делото по особените правила, не следва да се разглежда при закрити врати. По отношение на 3

МНО първоначално е било постановено задържане под стража и е лежал 1,6 години. После е била изменена в „Домашен арест „и от 02.04.2020 г. е изменена в „Парична гаранция“ в размер на 4000 лева. Вече пета година почва с тази мярка. През всички тези години се е явявал, самият факт, че четири години той се е явявал е основание за изменение на МНО в найлеката. Посочил съм един свидетел Н. Л., който не е бил разпитван, бил е сочен още на ДП и подсъдимият също го е сочил, че по това време и място е бил във Велинград.

ПОДСЪДИМИЯТ Е. Ч.: Поддържам казаното от адвоката ми.

Съдът, след съвещание и след като се запозна с материалите по делото и съобрази становището на страните по въпросите на чл. 248, ал. 1 от НПК, намира следното:

Делото е подсъдно на РС – Пазарджик, доколкото се твърди, че престъплението е извършено в съдебния район на този съд.

Липсват основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

Съдът намира, че на ДП не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимите или на пострадалия.

Съдът намира за неоснователно искането за прекратяване на съдебното производство и връщане делото на прокурора, обективирано в молбата на адв. К. С. и мотивирано с твърденията, че в хода на ДП била разпитана като свидетелка С.Т., живуща по онова време на съпружески начала с подсъдимия П. И., без да и е разяснено правото по чл. 119 от НПК. Неоснователността на възражението следва от разпоредбата на чл.248, ал. 4 НПК, съгласно която в разпоредителното заседание не се обсъждат нарушения, свързани с допускането, събирането, проверката и оценката на доказателствата и доказателствените средства. Въпросът дали показанията на свидетелката Тинева, обективирани в цитирания протокол ще бъдат приобщени към доказателтвения материал по делото е въпрос по събиране на доказателствата.

Що се касае до твърденията на адв. С., че вмененото на подсъдимия Е.

Ч. престъпление не следва да се квалифицира като опасен рецидив, то това е 4 въпрос по същество, по който съдът ще се произнесе с крайния съдебен акт.

Липсват основания за разглеждане на делото по реда на диференцирана процедура.

Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебно следствени действия по делегация.

Съдът намира, че на настоящия момент не следва да изменя взетите по отношение на двамата подсъдими мерки за неотклонение „Парична гаранция“ в размер на по 4000 лева.

Съображенията са следните:

Съгласно чл.57 НПК МНО се вземат, с цел да се попречи на обвиняемите да се укрият, да извършат престъпление или да осуетят привеждането в изпълнение на влязлата в сила присъда. Основен критерий, при преценка на вида на МНО е повдигнатото обвинение. На двамата подсъдими са повдигнати по обвинения за престъпление по чл.214, ал.3, т. 2 вр. с ал. 1 вр. с чл. 20, ал. 2 и чл. 29, ал. 1 от НК, за което се предвижда наказание от 5 до 15 години лишаване от свобода, както и глоба до 500 лева и възможност за конфискация до ½ на имуществото на обвиняемия.

При това положение, с оглед предвидените наказания като вид и размер съдът намира, че МНО „Парична гаранция“ в размер на по 4000 лева за всеки един от подсъдимите е напълно съобразена със степента на обществена опасност на деянието, за което им е повдигнато обвинение и обществената опасност на самите обвинени, предвид обремененото им съдебно минало.

Що се касае до искането направено от адв. С. за събиране на нови доказателства за разпит на свидетеля Н. Л. съдът намира същото за основателно, предвид твърденията за наличие на известни факти, имащи значение към проверката на доказателствата.

Ето защо и на основание чл.248, ал.1, т. 3 и т.6 от НПК съдът ОПРЕДЕЛИ:

5

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. К. С. като защитник на подсъдимия Е. Ч., поддържано и от адв. А. П., защитник на подсъдимия П. И. за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на прокурора, като неоснователно.