Решение № 1210 от 23.10.2026, Окръжен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1210 гр. Пловдив, 23.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Стефка Михова

Членове:

Николай Стоянов

Иван Йорданов при участието на секретаря Ангелинка Костадинова като разгледа докладваното от Иван Йорданов Въззивно гражданско дело № 20265300501097 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.258 и следващите ГПК.

Образувано по въззивна жалба, подадена от "Металпласт-Д." ЕООД, с ЕИК 115210450 чрез пълномощника по делото адв. Л. П. против Решение №3247 от 26.06.2025 г., постановено по гр. дело №14991/2021 г. по описа на Районен съд - Пловдив, XIII гр.с., с което е допуснато извършване на съдебна делба между „Корпорация Металпласт“ АД, ЕИК: 202366144, и М. И. Т., ЕГН:

**********, на следните недвижими имоти:

-СГРАДА с идентификатор № *** по КККР на гр. Пловдив, одобрени със заповед РД-18-48/03.06.2009 г. на изпълнителния директор на АГКК, със застроена площ от 596 кв. м., брой етажи - 1, с предназначение промишлена сграда, която сграда по документи за собственост представлява склад и трафопост, със застроена площ от 596 кв. м., включващ хале, състоящо се от две складови помещения, битов възел за персонала, вграден в обема на халето, и трафопост, представляващи част от обект

„Административноскладова база, пропуск и гаражи“, построен и въведен в експлоатация на основание одобрени на 20.03.2000 г. проекти за узаконяване, Акт за узаконяване № 3 от 30.03.2000г. изд. от гл. архитект на Община Пловдив, и Разрешение за ползване № 375/14.09.2000 г., издадено от ДНСКТДИ-Пловдив;

-СГРАДА с идентификатор № *** по КККР на гр. Пловдив, одобрени със заповед РД-18-48/03.06.2009 г. на изпълнителния директор на АГКК, със застроена площ от 252 кв. м., брой етажи - 3, с предназначение административна делова сграда, която сграда по за собственост представлява административна сграда с ведомствен бюфет и котелно за нафтово гориво, 1 представляващи част от обект „Административно - складова база, пропуск и гаражи“, построен и въведен в експлоатация на основание одобрени на 20.03.2000 г. проекти за узаконяване, Акт за узаконяване № 3 от 30.03.2000г., изд. от гл. архитект на Община Пловдив, и Разрешение за ползване № 375/14.09.2000г. на Дирекция за национален строителен контрол.

Териториален държавен инспектор Пловдив, представляваща самостоятелна сграда със застроена площ от 267 кв. м., включваща: триетажно тяло административна сграда с ведомствен бюфет със застроена площ на първи етаж от 241 кв. м., със застроена площ на втори етаж от 208,10 кв. м. и застроена площ на трети етаж от 120,10 кв. м., и разгъната застроена площ на административната сграда от 569.40 кв. м., и едноетажно тяло - котелно за нафтово гориво със застроена площ от 26 кв. м.;

-СГРАДА с идентификатор № *** по КККР на гр. Пловдив, одобрени със заповед РД-18-48/03.06.2009 г. на изпълнителния директор на АГКК, със застроена площ от 50 кв. м., брой етажи - 1, с предназначение промишлена сграда, която сграда по документи за собственост представлява гараж със застроена площ от 50 кв. м., представляващ част от обект „Административно-складова база, пропуск и гаражи”, построен и въведен в експлоатация на основание одобрени на 20.03.2000 г. проекти за узаконяване, Акт за узаконяване № 3 от 30.03.2000г., изд. от гл. архитект на Община Пловдив, и Разрешение за ползване № 375/14.09.2000г., издадено от ДНСКТДИ - Пловдив;

-СГРАДА с идентификатор № *** по КККР на гр. Пловдив, одобрени със заповед РД-18-48/03.06.2009 г. на изпълнителния директор на АГКК, със застроена площ от 18 кв. м., брой етажи - 1, с предназначение промишлена сграда, която сграда по документи за собственост представлява КПП, със застроена площ от 18 кв.м., представляващ част от обект „Административно-складова база, пропуск и гаражи”, построен и въведен в експлоатация па основание одобрени на 20.03.2000 г. проекти за узаконяване, Акт за узаконяване № 3 от 30.03.2000г., изд. от гл. архитект на Община Пловдив, и Разрешение за ползване № 375/14.09.2000 г., издадено от ДНСК ТДИ - Пловдив, всички образуващи обект „Административно-складова база и хранителна промишленост“, всички изградени в поземлен имот с идентификатор № *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Пловдив, одобрени със Заповед № РД -18-48/03.06.2009 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с последно изменение със заповед КД-142543/29.12.2010 г. на Началник на СГКК-Пловдив, с адрес на поземления имот: град Пловдив, район Южен, п.к. 4016, Пловдив-юг № 015-А, местност Гуджуците, с площ по актуална скица - 7624 кв. м., с трайно предназначение на територията - земеделска, начин на трайно ползване - за друг вид производствен складов обект, стар идентификатор - ***, номер по предходен план - 015014, 015015, парцел 015027 - производствена и складова дейност, при съседи на имота по кадастрална карта: поземлен имот №***, поземлен имот № ***, поземлен имот № *** и поземлен имот №*** при квоти: за „Корпорация Металпласт“ АД – ½ идеална част, и за М. И. Т. – ½ идеална част, като е отхвърлен искът за делба по отношение на „Металпласт-Д.“ ЕООД, ЕИК: 115210450, и Н. Д. Д., ЕГН:

**********.

В жалбата са релевирани доводи за неправилност на първоинстанционното решение, като постановено в нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила 2 и необоснованост, като се излагат подробни доводи в тази насока. Поддържа се, че решението е непълно и неясно и неотразява конкретните предявени от страните претенции и възражения. Във въззивната жалба се излагат твърдения, че са допуснати процесуални нарушения от първоинстанционния съд, в резултат на което не бил разгледан предявеният по делото иск за делба с конкретните изложени факти и обстоятелства от ищеца и съответно възраженията и оспорванията на ответниците, като изводите на съда били направени при непълна и неизяснена фактическа обстановка. Жалбоподателят сочи, че не бил разгледан изобщо предявеният от него инцидентен установителен иск против „Корпорация Металпласт“ АД и М. И. Т. за приемане за установено, че е собственик на процесните сгради по силата на давностно владение в периода 14.10.2000 г. – 14.10.2010 г., поради което делото следвало да се върне за ново разглеждане от друг състав на РСПловдив. Във въззивната жалба се правят подробни и конкретни оспорвания на изложените в първоинстанционното решение правни изводи, като жалбоподателят счита, че същите не кореспондират със събраните по делото доказателства. Отправя се искане до въззивния съд за отмяна на първоинстанционното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда, а в условията на евентуалност да се уважи посочения погоре установителен иск на дружеството-жалбоподател и да се отхвърли предявеният иск за делба поради липса на съсобственост. Претендира разноски за двете съдебни инстанции.

В срока по чл. 263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от въззиваемата страна М. И. Т. чрез пълномощника – адв. Л. П., с който се взема становище за нейната основателност, като са изложени доводи в тази насока.

В срока по чл. 263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от въззиваемата страна Н. Д. Д. чрез пълномощника – адв. В. Т., с който се взема становище за нейната неоснователност и се настоява за потвърждаване на първоинстанционното решение, с което е отхвърлен искът за делба спрямо „Металпласт-Д.“ ЕООД, като се излагат подробни доводи в тази насока.

В срока по чл. 263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от въззиваемата страна "КОРПОРАЦИЯ МЕТАЛПЛАСТ" АД чрез пълномощника – адв. Н. Т., с който се взема становище за нейната неоснователност и се настоява за потвърждаване на първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно, като се излагат подробни доводи в тази насока.

В срока по чл. 263, ал. 2 ГПК е постъпила насрещна въззивна жалба от Н. Д. Д. чрез адв. В. Т. срещу посоченото по-горе решение, в частите, с които е допуснато извършване на съдебна делба между „Корпорация Металпласт“ АД и М. И. Т. на процесните недвижими имоти при квоти по ½ идеална част за всеки от тях и е отхвърлен искът за делба по отношение на Н. Д. Д..

Жалбоподателят Д. поддържа, че неправилно първоинстанционният съд е приел, че Д. не е придобил собствеността върху делбените сгради по давностно владение и не е признал правото му на собственост. В насрещната въззивна жалба се сочи, че правоприемникът на жалбоподателя "КОРПОРАЦИЯ МЕТАЛПЛАСТ" АД е едноличен собственик на процесните сгради, като освен апортната вноска от 2012 г., валидно вещнопрехвърлително действие имали извършената доброволна делба и последващата я апортна вноска от 2015 г. Отправя се искане до въззивния съд за отмяна на първоинстанционното решение, като бъде отхвърлен 3 предявеният иск за делба поради липса на съсобственост, която да бъде прекратена, а в условията на евентуалност да се допусне делба между Н. Д. Д. и "КОРПОРАЦИЯ МЕТАЛПЛАСТ" АД при квоти – ½ ид. ч. за всеки и да се отхвърли иска за делба спрямо М. Т.. В насрещната въззивна жалба се излагат подробни доводи, като се твърди, че Н. Д. Д. е придобил в изключителната собственост процесните сгради и впоследствие се е разпоредил изцяло в полза на "КОРПОРАЦИЯ МЕТАЛПЛАСТ" АД. Претендира разноски.

В срока по чл. 263, ал. 3 ГПК е постъпил отговор на насрещната въззивната жалба от "Металпласт-Д." ЕООД чрез адв. Л. П., с който се взема становище за нейната недопустимост по отношение на искането да се признае за изключителен собственик на процесните сгради "КОРПОРАЦИЯ МЕТАЛПЛАСТ" АД, тъй като Н. Д. нямал правен интерес и процесуална легитимация, а в останалата част се поддържа, че жалба е неоснователна. В отговора се оспорват изложените в жалбата съображения като неправилни и необосновани. Поддържа се, че Д. злоупотребява с процесуални права, променяйки непрекъснато твърденията си.

В срока по чл. 263, ал. 3 ГПК е постъпил отговор на насрещната въззивната жалба от М. И. Т. чрез адв. Л. П., с който се взема становище за нейната неоснователност и моли да бъде оставена без уважение. В отговора се оспорват изложените в жалбата съображения като неправилни и необосновани. Излага подробни възражения.

В срока по чл. 263, ал. 3 ГПК е постъпил отговор на насрещната въззивната жалба от "КОРПОРАЦИЯ МЕТАЛПЛАСТ" АД чрез адв. Н. Т., с който се взема становище за нейната основателност.

Депозирана е въззивна жалба от "Металпласт-Д." ЕООД чрез пълномощника по делото адв. Л. П. против Решение №351 от 27.01.2026 г., постановено по гр. дело №14991/2021 г. по описа на Районен съд - Пловдив, XIII гр.с. в частта, с която е оставена без уважение молбата, с вх. № 80324/21.07.2025 г. на „Металпласт-Д.“ ЕООД за допълване на основание чл.

250 ГПК на постановеното решение № 3247/26.06.2025 г. по гр. дело № 14991/2021 г. на Районен съд – гр. Пловдив, ХIII гр. състав.

В жалбата са релевирани доводи за неправилност на решението в тази част, като постановено в нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, като се излагат подробни доводи в тази насока. Жалбоподателят излага подробни аргументи, като счита, че следва да бъде отменен оспореният нотариален акт /констативен по документи/ с вх.№14337/28.06.2012 г., акт 142, том 39, дело 7059/2012 г. по описа на СВ-Пловдив като издаден при липса на активна легитимация и незаконосъобразност. Поддържа, че е предявил установителен иск за собственост в отговора на исковата молба, по който съдът не се е произнесъл. Отправя се искане до въззивния съд за отмяна на решението в обжалваната част и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда, а в условията на евентуалност да се отмени оспореният нотариален акт /констативен по документи/ с вх.№14337/28.06.2012 г., акт 142, том 39, дело 7059/2012 г. и да се уважи предявеният установителен иск. Претендира разноски.

В срока по чл. 263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от въззиваемата страна М. И. Т. чрез пълномощника – адв. Л. П., с който се взема становище за нейната основателност, като са изложени доводи в тази насока.