Определение № 28025 от 21.10.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 28025 гр. София, 21.10.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЯНА М. ФИЛИПОВА като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело № 20211110145382 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.

Образувано е по искова молба на М. И. Н. и И. Г. К., уточнена с молба от 05.01.2022 г., против „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД / с предишно наименование „ЧРБ“ АД/ с искане да бъде признато за установено в отношенията между страните, че ищците притежават право на собственост в режим на съпружеска имуществена общност върху самостоятелен обект „помещение в трафопост“, находящо се в гр. София, ж.к. „ХД“ до бл.

..........., с площ от .......... кв. м., изградено в сграда с идентификатор ........................., разположена в поземлен имот с идентификатор ........................., при съседи: изток-тревна площ, запад-тревна площ, север-бл............, юг-„ИХЗ“ със съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж.

В исковата молба са изложени твърдения, че на 06.03.2014 г. ищците по време на брака са придобили по силата на договор за покуко-продажба от ЕТ „ТМ. Н.“ право на собственост върху процесното помещение, което представлява самостоятелен обект в сграда. Процесуалният представител на ищците поддържа, че праводателят по сделката се легитимирал като собственик по силата Договор № Р-189-00 за продажба на общински нежилищен имот чрез търг с явно наддаване от 18.07.............. г., вписан в Служба по вписванията с вх. рег. № ........., том ....., акт .........., от ............. г., а Общината се легитимирала като собственик по силата на Акт за частна общинска собственост № 1010/12.05.2000 г. на Общинска администрация район „П“. В исковата молба са изложени твърдения, че през 2019 г. след справка в АГКК, ищците констатирали, че процесният самостоятелен обект не е нанесен в кадастралната карта на гр. София, поради което инициирали процедура по неговото нанасяне. Със Заповед № 18-301-09.01.2020 г. на Началника на Служба по геодезия, картография и кадастър било одобрено изменение на КККР на гр. София. Ответното дружество обжалвало сочената заповед, като противопоставило собствени права върху вещта. С влязло в сила решение по адм.д. № .........../2020 г. по описа на АССГ заповедта била отменена, като съдът приел, че е налице спор за материално право, който следва да бъде разрешен по съдебен ред. Предвид изложеното е направено искане предявеният положителен иск за собственост да бъде уважен, като сторените от ищците съдебни разноски бъдат възложени в тежест на ответника.

Ведно с исковата молба и уточнителната молба са представени документи, за които е направено искане да бъдат приети като писмени доказателства по делото.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът чрез процесуалния си представител оспорва предявения иск като неоснователен. В подадения отговор са изложени твърдения, че 1 трансформаторния пост, като съвкупност от сграда и монтираните в нея съоръжения, представлява енергиен обект по смисъла на § 1, т. 17 от ДР към ЗЕЕЕ / отм./ и § 1, т. 23 от ДР на ЗЕ и представлява елемент от електроразпределителната мрежа. В отговора са изложени доводи, че трафопостът е изграден при действието на Закона за електростопанството от 1975 г., поради което сградата е била държавна собственост.

Процесуалния представител на страната поддържа, че след преобразуване на държавните предприятия в търговски дружества, върху „ЕС“ ЕАД, образувано със Заповед № ДВ-121-А от 24.04.2000 г. на Държавната агенция по енергетика и енергийни ресурси и Окончателен разделителен протокол от 2000 г., по силата на Спогодба от 15.12.2004 г., преминала собствеността върху процесния трансформаторен пост (стр. 153 от Приложение 2.1.1.1 към Спогодбата) с площ от 72 кв. м., в който се включва и процесното помещение. В подадения отговор са изложени твърдения, че за трансформаторния пост е издаден Акт за държавна собственост № 05907 от 02.12.2005 г., видно от който правата върху процесният енергиен обект с площ от 73 кв. м. са предоставени на „ЕС“ ЕАД с ново наименование „ЧЕЗ ЕББ“ АД.

Процесуалният представител на дружеството поддържа, че е налице несъответствие между площта на помещението съгласно Акта за общинска собственост представен ведно с исковата молба от 6,25 кв.м. и посочената в прехвърлителните договори площ от 9, 75 кв.м.

В подадения отговор са изложени доводи, че в Акта за общинска собственост обекта е индивидуализан като помещение към трафопост, а не като помещение част от трафопост, поради което не е налице идентичност между имота предмет на АОС и процесното помещение. Процесуалният представител на страната поддържа, че предвид предназначението на трафопостта праводателите на ищците не биха могли да придобият право на собственост върху помещение в сградата, поради което предявеният иск се явява неоснователен. Направено е искане сторените от дружеството разноски да бъдат възложени в тежест на ищците.

По доказателствената тежест на спора и направените от страните доказателствени искания, съдът намира следното:

В доказателствена тежест на ищците по предявения иск с правно основание чл. 124 ГПК е да установят при условията на пълно и главно доказване правото си на собственост върху процесния имот на твърдяното придобивно основание, а именно придобиването на собствеността върху процесния имот по силата на валидно възникнало облигационно правоотношение по Договор № Р-189-00 за продажба на общински нежилищен имот чрез търг с явно наддаване и Договор за покупко-продажба от 06.03.2014 г., обективиран в нот. а к т № 17, том I, по описа на нотариус ЦГ, както и че процесният нежилищен имот представлява самостоятелен обект на правото на собственост. Ответникът следва да проведе насрещно доказване по разпределените в тежест на ищците елементи от фактическия състав на претенцията, както и да докаже релевираните с отговора на исковата молба възражения, включително обстоятелствата, от които произтичат претендиран ото в негова полза право на собственост.

Представените от страните документи са относим към предмета на доказване, поради което следва да бъдат приети като писмено доказателство по делото.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на настоящото определение.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените ведно с исковата молба и отговора документи.

2

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 19.01.2023 г. от 10.00 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, на ищеца и препис от подадения отговор на искова молба.

УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3