Решение № 56 от 02.02.2022, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 56 гр. Велико Търново, 02.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, X СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА ЧАЛЪКОВА при участието на секретаря ВИКТОРИЯ Г. МИНЧЕВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ЧАЛЪКОВА Административно наказателно дело № 20214110201032 по описа за 2021 година за да се произнесе взе придвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Депозирана е жалба от Р. Ц. Г., който останал недоволен от издадения срещу него ЕФ за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство Серия К № 4758228, издаден от ОД МВР - Велико Търново. Със същия за нарушение на чл. 21, ал.

2 вр. ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП му е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 100 лева. По реда на настоящото производство оспорва ЕФ с твърдения за незаконосъобразност, сочещи допуснати процесуални нарушения при връчването му, липса на отразяване скоростта на движение на автомобила в приложения снимков материал, възоснова на който е издаден оспорения ЕФ и разстоянието от което е заснето движението на ватомобила.

В съдебно заседание доразвива възраженията си в посока, че оспорва констатираната скорост с аргументи, че не е ясно къде е било позиционирано преносимото мобилно устройство и изразява съмнения, че би могло да е разположено преди ограничителния знак.

Твърди, че разрешената скорост преди знака е 90 км/ч, а е отразено, че л.а. се движел със скорост 86 км/ч.

Въззиваемата страна, редовно призована, не се представлява.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и доказателствени средства, намира за установено следното:

1

Административнонаказателното производство е инициирано със съставянето на Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система - Серия К № 4758228, издаден от ОД МВР - Велико Търново, с който на жалбоподателя за това, че на 21.04.2021 г., в 21:41 ч, в общ. В. Търново, ПП І-4, км. 115+000, в посока гр. В. търново, с МПС "Мерцедес ЦЛК 200" с рег. № ВТ 9505 КК, е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство "ARH CAM S1", № 11743cb, като при ограничение на скоростта от 60 км/ч, въведено с пътен знак В26, е установена скорост на движение на МПС-то - 84 км/ч, а превишението е 24 км/ч и на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП му е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 100 лева. На основание снимковия матеирал за заснетото нарушение по ЗДвП е съставен и оспорения ЕФ. Самото нарушение е установено с АТС - преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства, с вградено разпознаване на номера и комуникации тип - "ARH CAM S1", № 11743cb, след преглед на записите от системата на 26.04.2021 г. /приложен протокол по делото/. Същата е преминала проверка за надежност, видно от приложения протокол № 75С-ИСИС/22.10.2020 г. С този протокол се установява, че в периода от 21.10.2020 г. до 22.10.2020 г., е била извършена проверка на същата система и е констатирано, че съответства на одобрения тип и е такъв одобрен тип, вписан под № 5126 в регистъра на одобрените за използване типове СИ, със срок на валидност до 07.09.2027 г. /стр. 18 до стр.

20, вкл. от делото/.

Преносимата система за контрол е била използвана на 21.04.2021 г. на ПП І-4, км.

115+000, на пътен участък с ограничение на скоростта от 60 км/ч, въведено с пътен знак В26, установено от приложения протокол рег. № 1275р-2508/23.04.2021 г. /стр. 17 от делото/.

От приложения снимков материал - снимка към ЕФ серия К № 4758228 се установява, че на 21.04.2021 г. в 21:41:44 часа, е заснет автомобил с рег. № ВТ 9505 КК, който е в процес на приближаване към системата, с данни за измерената скорост на движение 87 км/ч. Отразени са и координатите на местоположението на мобилната система.

При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е от надлежно легитимирано лице, в законоустановения срок, пред компетентния да се поизнесе съд. Разгледана по същество е неоснователна.

Разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП регламентира условията за издаване на ЕФ за извършено нарушение на правилата за движение, като оспореното деяние попада в приложното и поле - облекчен ред за реализиране на административнонаказателна отговорност.

Предвид това, залегналите в ТР №1/2014 г. по тълкувателно дело № 1/2013 г. на ВАС постановки са неприложими към настоящия случай. След постановяване на същото последва нова нормативна уредба, която урежда осъществяването на контрола, включително 2 и по отношение на конкретно нарушение и не поставя условие за присъствие/отсъствие на контролен орган.

На следващо място - в приложимата и относима към момента на осъществяване на нарушението по оспорения ЕФ, Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата /обн. в ДВ, бр. 36/19.05.2015 г./, категорично изрично и подробно са разписани правилата във връзка с използването на мобилни технически средства. В този смисъл настоящият състав намира, че не е налице пречка ЕФ да бъде издаван и при заснемане на нарушения с преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номер и комуникации тип "ARH CAM S1", при спазване правилата, установени в същата наредба.

От формална страна оспореният ЕФ съдържа всички изискуеми реквизити съобразно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, а именно - териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното и заплащане. Предвид това настоящата инстанция не констатира формално нарушение в производството по налагане на санкцията чрез атакувания ЕФ и прие, че същият отговаря на всички изчерпателно изброени реквизити в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Последната се явява в съотношение на специална спрямо разпоредбите на общия административнонаказателен процес /чл. 57 от ЗАНН/, поради което при преценка на формалната законосъобразност следва да се държи сметка за относимата/приложимата, в настоящия случай специална норма. Само по отношение на неуредените случаи по отношение на АУАН и НП, намират приложение общите правила - според изричната норма на чл. 189, ал. 14 от ЗДвП. В процеса по установяване на административното нарушение по реда на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, е недопустимо да се прави аналогия с етапите на общото производство, нито да се се приравнява електронния фиш с АУАН или НП. Процедурата, касаеща установяването на обективните признаци на нарушението, неговия автор и/или отговорното лице са изчерпателно урегулирани с нормата на чл. 189 от ЗДвП, като сроковето по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН, са неотносими. В този смисъл, съдът не констатира формално нарушение в производството по налагане на административнонаказателна санкция чрез ЕФ за нарушение установено с автоматизирано техническо средство или система, тъй като отговаря на всички изчерпателно изброени реквизити по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.

От събраните по делото доказателства и доказателствени средства - разпечатки от показания на техническото средство, ведно с приложен снимков материал се установяват: точен час на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство и скоростта на движение, която е измерена от системата и съответно, запълващи от обективна страна фактическия състав на вмененото с оспорения ЕФ нарушение. Съобразно указанията за употреба на системата и спецификациите към същата, представляващи част от 3

Удостоверението за одобрен тип /в частта му - преглед на събитието - фиг. 3/, се извежда напълно обоснован, а и доказан извод - за обекта на контрол - л.а. "Мерцедес ЦЛК 200" с рег. № ВТ 9505 КК и засичането/отчитането на скростта му посредством лъча на системата.

Това е точно лекият автомобил, собстевонст на жалбоподателя. Автомобилът попада в лазерната измервателна зона, която на приложената снимка се намира при пресичането на правите между двата отразени на кадъра маркера по вертикал и хоризонтал /стр. 23 от делото/. Също така системата разполага и с възможност за автоматично разчитане на регистрационния номер, което отново потвръждава обоснования извод за обекта на контрол.

Отразяването на измерената скорост на движение - 87 км/ч, от която при зачитане на допустимата грешка /+/- 3 км/ч до 100 км/, възоснова на което е изведена и фактическата констатация, след приспаднат толеранс, в полза на жалбоподателя, за скорост на движение от 84 км/ч на МПС-то. Изложеното запълва изцяло състава на чл. 182, ал. 2, т. 3 вр. чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДвП, поради това, че се касае за несъобразяване с ограничение на скоростта за съответния участък от пътя, въведено с пътен знак В26 и превишаването и е с 24 км/ч.

В настоящия случай е наложена санкция на лицето, собственик на МПС-то, а именно жалбоподателя, тъй като същият не се е възползвал от разпоредбата на чл. 189, ал. 5 вр. чл.

188, ал. 1 от ЗДвП, в случай, че оспорва авторството на деянието - да посочи на кого е предоставил МПС-то. В този смисъл глобата е наложена в предвидения в закона твърд размер за съответното нарушение по чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП, а именно 100 лева. Така определоното наказание се явява законосъобразно.

В този смисъл възраженията на жалбоподателя, относно констатираната скорост на движение на л.а. са неоснователни и опровергани от събраните, по реда на съдебното следствие, доказателства и доказателствени средства - снимки и видеозаписи, които предствалвят веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес.

Правилно е извършено и приспадането на допустимата грешка, при наличие на констатирана и измерена от системата скорост от 87 км/ч, респективно е отразено в ЕФ установена скорост от 84 км/ч.

От приложените по делото доказателства и доказателствени средства категорично се оборват и възраженията относно - позиционирането на преносимата система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип "ARH CAM S1", № 11743cb. От приложената снимка на стр. 10 от делото, категолично се установяват мястото на извършване на нарушението /локацията/, скоростта, дата и часа, разстоянието от въведеното с пътен знак В26 ограничение на скоростта за съответния участък от пътя /извън населено място/. В унисон с тези доказателства са и останалите такива - протокол за използване на АТСС рег. № 1275р-2508/23.04.2021 г.

По изложените съображения съдът намира, че обжалвания електронен фиш е законосъобразен и като такъв подлежи на потвърждаване.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът

4

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш Серия К № 4758228, издаден от ОД МВР-Велико Търново, с който на жалбоподателя Р. Ц. Г. с ЕГН **********, за това, че на 21.04.2021 г. в 21:41 ч., в общ. В. Търново, ПП І-4, км. 115+000, в посока гр. В. Търново, с МПС МПС "Мерцедес ЦЛК 200" с рег. № ВТ 9505 КК, е извършил нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство ARH CAM S1, № 11743cb, като при ограничение на скоростта от 60 км/ч, въведено с пътен знак В26, е установена скорост на движение от 84 км/ч и превишението е 24 км/ч, като на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП, е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 100 лева, като законосъобразен.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Великотърновския административен съд в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено и обявено.

Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________ 5