Протокол № 5784 от 26.04.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 5784 гр. София, 26.04.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ......... при участието на секретаря .........

Сложи за разглеждане докладваното от ......... Гражданско дело № 20211110133682 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ: Д. М. В. – редовно призован, явява се лично и с адв. С., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИТЕ ДРУЖЕСТВА:

......... – редовно уведомено;

......... – редовно уведомено.

Ответниците не изпращат процесуален представител.

Адв. С.: Да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните, съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА определение № 801 от 12.01.2022г. с изготвен проектодоклад по чл.140 от ГПК; постъпила по делото молба от процесуалния представител на ищеца адв. С. от 04.03.2022г., с приложен болничен лист.

Съдът констатира, че с проекта за доклад е указано на ищеца да представи присъдите по ЧНД № 6373/2015г. на РС – гр.Пловдив.

1

Адв. С.: Моля да ми предоставите възможност до следващото съдебно заседание да изпълня указанията, тъй като имахме обективни технически причини. Делото е архивирано доста отдавна и очаквам произнасяне по депозираната от нас молба за предоставяне на заверен препис от акта. В момента не мога да представя копие от молбата с входящия номер, но при предоставена ми възможност ще представя.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищеца в 1-седмичен срок от днес да представи доказателства, че е депозирал молба пред РС – гр.Пловдив, съобразно твърденията в тази насока, като при неизпълнение на указанията в посочения срок, съдът ще наложи глоба на ищеца в размер на 50лв.

Същевременно съдът ще приложи неблагоприятните последици по смисъла на чл.161 ГПК, за които ищецът надлежно е уведомен с изготвения по делото проект за доклад.

Адв. С.: Нямам възражения по доклада. Да се приеме.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОКЛАДВА делото, съобразно изготвения доклад. ПРИЕМА представените с исковата молба и с отговора на исковата молба писмени доказателства.

Съдът констатира, че с доклада е допуснал изслушване на обяснения от страна на ищеца, който следва да отговори на поставените в т.ІІІ.3 от отговора на искова молба въпроси /л.36, стр.2 и л.37 от делото/.

Съдът ПРИСТЪПВА към изслушване на обясненията на ищеца по реда на чл.176 ГПК:

2

Въпрос № 1: Имало ли е срещу ищеца образувани други наказателни производства, различни от ЧНД № 6373/2015г. по описа на РС – гр.Пловдив?

Д.В. /лично/: Имало е около 17 /седемнадесет/ такива производства.

Въпрос № 2: Има ли постановени срещу ищеца осъдителни присъди по такива производства?

Д.В. /лично/: Имал съм постановени осъдителни присъди. Около три са за блудствени действия.

В залата влиза процесуалният представител на ответните дружества – адв. .......... Съдът разяснява на адв. ......... извършените до момента процесуални действия.

Д.В. /лично/: Никога срещу мен не е имало обвинения за блудствени действия срещу малолетни и непълнолетни. Действително съм осъждан за блудствени действия, но с лица над 18-годишна възраст.

Въпрос № 3: Има ли постановени срещу ищеца оправдателни присъди по такива производства?

Д.В. /лично/: Има постановени срещу мен и оправдателни присъди, още през 1997г., 1998г., 1999г. Имам една оправдателна присъда по обвинение за блудствени действия и по други членове.

Въпрос № 4: Било ли е повдигано срещу ищеца в съда обвинение за блудство или други престъпления по Глава втора. Престъпления против личността, Раздел VІІІ. Разврат на НК?

Д.В. /лично/: Вече споменах, че е имало обвинения срещу мен, но само за действия срещу лица на над 18-годишна възраст.

Въпрос № 5: Какви по вид и продължително наказания е изтърпял ищецът?

Д.В. /лично/: До този момент три пъти съм лежал в места за лишаване 3 от свобода. Имах две присъди от по 4 /четири/ години със завишаване от ½ и са станали на по 6 /шест/ години. Едната от присъдите е 6-годишната. Тя е именно за Деница Цолова. Имах и друга присъда от 2005г. - 2006г., с кумулация от ½, т.е. от 4 /четири/ на 6 /шест/ години. През 2015г. имах още една присъда от 4 /четири/ месеца по чл.274 от НК по НОХД 245/2015г. по описа на РС – гр.Ловеч, завършила със споразумение.

Въпрос № 6: Виждал ли е ищецът в интернет и/ или в печатните медии подобна по съдържанието си информация, разпространявана от други медии и лица?

Д.В. /лично/: На много места в интернет съм срещал подобни публикации и все още ги има.

Адв. С.: Моля да ни допуснете събирането на гласни доказателства, чрез разпита на двама свидетели при режим на призоваване, които ще установят обстоятелствата по претърпените имуществени и неимуществени вреди.

Първият свидетел ще установи претърпените от ищеца имуществени вреди, а вторият – претърпените от ищеца неимуществени такива.

Д.В. /лично/: Моля да бъда освободен от разноски за заплащане на депозити за свидетели.

Адв. .........: Това доказателствено искане е преклудирано изцяло.

Ищецът не е разбрал сега, че следва да установи въпросните обстоятелства.

Видно от начина, по който се води процеса от ищцовата страна, не ми става ясно защо същият не е отправил молба до доверителя ми щом счита, че въпросната статия го уврежда и тя просто да бъде свалена, а се стига до настоящото дело.

Адв. С.: Нееднократно сме молили за това.

Адв. .........: Считам, че призоваването на двама свидетели е ненужно, с оглед идентичността на фактите. За мен е спорно дали е допустимо исковата 4 претенция да бъде установявана със свидетелски показания.

Съдът счита, че искането за допускане на гласни доказателства е допустимо единствено в частта, в която се иска разпит на свидетел за установяване твърдените от ищеца неимуществени вреди. В частта относно искането за допускане на втори свидетел за установяване на претърпени имуществени вреди, съдът счита, че посочените вреди се установяват с писмени доказателства, а не с гласни, поради което искането в тази част следва да бъде оставено без уважение.

С оглед изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел на ищеца при режим на призоваване за установяване на твърдените неимуществени вреди.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за втори свидетел за установяване на претърпени имуществени вреди.

Д.В. /лично/: Моля да бъде призована като свидетел ........., с адрес: ......... и с телефон за контакт: .......... Не разполагам с ЕГН на лицето.

Съдът, като съобрази представените по делото доказателства от ищеца, обуславящи обстоятелствата по чл.83, ал.2 от ГПК за освобождаването му от разноски за заплащане на депозит за призоваване на свидетел, счита, че същият следва да бъде освободен от тези разноски, поради което и на основание чл.83, ал.2 ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ОСВОБОЖДАВА ищеца от заплащане на разноски за депозит за призоваване на свидетел.