Решение № 260011 от 03.02.2021, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И

Е

№ 260011/03.02.2021г. гр. Варна

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в открито съдебно заседание, проведено на трети ноември през две хиляди и двадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

Деспина Георгиева

ЧЛЕНОВЕ: Златина Кавърджикова

Иванка Дрингова при секретар Нина Иванова, като разгледа докладваното от съдията Дрингова въззивно гражданско дело № 458 по описа за

2020г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх. № 30372/24.04.2019г. от Е.Ш.А., ЕГН ********* ***, чрез пълномощника си адв. К.Н.К. от ВАК, съдебен адрес *** срещу решение № 1362 от 03.04.2019г. постановено по гр.д. № 3325/2018г. по описа на ВРС, 19-ти състав.

В жалбата е изложено становище за недопустимост, евентуално неправилност на решението, като се навеждат следните оплаквания: районният съд не е разпределил доказателствената тежест по отношение на ищците; решението е основано на нерелевирани от ищците в исковата молба факти и обстоятелства; несъобразяване със събрани свидетелски показания досежно изпълнение на задължения по договор за гледане и издръжка от ищците по отношение на Д. А.; необсъждане в мотивите на решението манифестираното от страна на въззивника намерение за владение спрямо съсобствениците Й. и Т. Ж.; съдът не се е произнесъл по въпроса дали е оборена от ищците презумпцията оп чл.69 от ЗС; счита, че субективното съединяване на искове по чл.108 от ЗС е недопустимо при наличието на различни придобивни основания на ищците; намира предявените срещу втория ответник – К.Б. искове по чл.108 от ЗС за недопустими, тъй като по делото не е доказано същата да владее за себе си процесния имот; в решението липсва произнасяне на съда по искането по чл.537, ал.2 от ГПК по отношение на ответницата К.Б.. Искането му е за отмяна на атакуваното решение и за присъждане на разноски.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК са постъпили отговори от насрещните страни по жалбата , в които са изложени становищата за неоснователност на оплакванията срещу решението, което намират за правилно и законосъобразно.

Образувано е и по въззивна жалба вх. № 38617/30.05.2019г. от К.П.Б., ЕГН ********** *** срещу решение № 1362 от 03.04.2019г. постановено по гр.д. № 3325/2018г. по описа на ВРС, 19-ти състав.

В жалбата е изложено становище за недопустимост, евентуално неправилност и назаконосъобразност на решението, като се навеждат следните оплаквания: решението е основано на нерелевирани от ищците в исковата молба факти и обстоятелства, поради което е недопустимо; районният съд не е разпределил доказателствената тежест по отношение на ищците; намира, че е ненадлежна страна, доколкото е доказана липсата на намерение за своене и волеизявление в този смисъл; не е доказано да е била владелец или държател на имота; в решението липсва произнасяне на съда по искането по чл.537, ал.2 от ГПК по отношение на жалбоподателката.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК са постъпили отговори от насрещните страни по жалбата , в които са изложени становищата за неоснователност на оплакванията срещу решението, което намират за правилно и законосъобразно.

Образувано е и по частна жалба вх. № 87845/27.11.2019г. от Е.Ш.А. и по частна жалба вх. № 88631/29.11.2019г. от К.П.Б. срещу определение № 13795 от 22.10.2019г., постановено по гр.дело № 3325/2018г. на ВРС, 19-ти състав, с което е оставено без уважение молбата на частните въззивници за изменение на решение № 1362 от 03.04.2019г. в частта му за разноските.

В жалбите са изложени становища за липса на правна и фактическа сложност на делото, поради което се оспорва размера на адвокатските възнаграждения на процесуалните представители на ищците. Счита се, че адвокатските възнаграждения не са съобразени с обема на притежаваните права от всеки от ищците.

В срока по чл.276, ал.1 от ГПК са постъпили отговори от насрещните страни по частните жалби със становища за тяхната неоснователност.

За да се произнесе по спора, съдът съобрази следното:

Производството пред ВРС е образувано по активно и пасивно обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.108 от ЗС, предявени от А.Л.Щ., П.И.Щ. и „Приморска популярна бизнес-кооперативна организация“ срещу

Е.Ш.А. и К.П.Б. за приемане за установено в отношенията между страните, че ищците са собственици при части 1/2 идеална част в съпружеска имуществена общност за А.Л.Щ. и П.И.Щ. и 1/2 идеална част за „Приморска популярна бизнес-кооперативна организация“ на недвижим имот, находящ се в гр. Варна, ул. „***“ № *, а именно: жилище, състоящо се от две стаи и антре, две изби и избен коридор, със застроена площ от 52 кв. м., представляваща самостоятелен обект с идентификатор ***, разположено в поземлен имот с идентификатор ***; че ищците са собственици при части ¼ идеална част, в съпружеска имуществана общност, за А.Л.Щ. и П.И.Щ., и 1/4 идеална част за „Приморска популярна бизнес- кооперативна организация" на следния недвижим имот, находящ се в гр. Варна, ул. „***“ № *, а именно: поземлен имот, целият с площ от 471 кв. м., находящ се в гр. Варна ,ул. „***“ № *, представляващ поземлен имот с идентификатор ***, с трайно предназначение на територията: урбанизирана, с начин на трайно ползване: ниско застрояване, с номер по предходен план: 009, съседи: ***, ***, ***,***,*** и *** и ответниците да бъдат осъдени да предадат на ищците владението на гореописаните недвижимите имоти, находящи се в гр. Варна, ул. „***“ № *.

Отправено е и искане да се отмени нот. акт № 25, том I, рег.№ 749, д. № 17/2018 г. на нотариус peг. № 116 Л. Г., на осн. чл. 537, ал. 2 ГПК.

В исковата молба се излага, че с договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка, сключен на 21.06.2006г., с нот. акт № 173, том II, вх. per. № 5214, д. № 280/2006г. на нотариус П. С., ищцата А.Л.Щ. и сестра й Н. Л.Б. са придобили собствеността при равни части върху жилище с идентификатор *** и при равни части върху 1/2 идеална част от поземления имот с идентификатор ***, находящи се в гр. Варна, ул. „***“ № *. Към датата на прехвърляне на собствеността А.Л.Щ. е била в граждански брак с ищеца П.И.Щ. и върху придобитата от нея част от жилищната сграда и поземления имот е възникнала съпружеска имуществена общност. Сочи се, че „Приморска популярна бизнес- кооперативна организация" е станала собственик на 08.07.2016г. на 1/2 идеална част от жилището и на 1/4 идеална част от поземления имот, с постановление от 08.07.2016 г. за възлагане на недвижим имот от съдебен изпълнител peг. № 807 Н. Д.по изп. дело № 201287040054. Имотите са били продадени на публична продан по изпълнително дело за задължение на ответницата К.П.Б. и на нейната майка Н. Л.Б.. На 01.02.2018г. Е.Ш.А. се е снабдил с нотариален акт за собственост по давност № 25, том I, peг. № 749. д . № 17/2018 г. на нотариус per. № 116 Л. Г.. Ищците намират, че ответникът А. не е придобил правото на собственост по давностно владение, тъй като не е осъществявал владение върху жилището и поземления имот в продължение на повече от 10 години. Същият заживял в жилището едва през 2010г., заедно с К.П.Б., но не е осъществявал владение, тъй като не е манифестирал по отношение на собствениците, че владее имота като собственик. На двамата ответници били известни провежданите изпълнителни действия по отношение на 1/2 идеална част от жилището и по отношение на 1/4 идеална част от поземления имот - опис, оценка и публична продан за задължения на втората ответница и на майка й Н. Б..

Срещу втория ответник и майка й били образувани изп. дела № 2012807040052 и № 2012807040054 по описа на ЧСИ per. № 807 Н. Д., по които взискател била

„Приморска популярна бизнес - кооперативна организация". Ответникът Е.Ш.А. през 2017г. е подал жалби до

Районна прокуратура - Варна срещу ищеца „Приморска популярна бизнес - кооперативна организация, по които били образувани преписки N **********/2017 г. и № *********/2017 г. по описа на I РУП- Варна, но по същите било отказано да се образува досъдебно производство, поради липса на престъпление. Намират, че владението на Е.Ш.А., дори и да е имал намерение да свои имота, не е било осъществявано спокойно, необезпокоявано и без претенции от страна на трети лица. Сочи се, че ответниците владеят жилището и поземления имот без правно основание и отказват да предадат владението на ищците.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът Е.Ш.А. е депозирал отговор на исковата молба, в който изразява становище за недопустимост, евентуално за неоснователност на предявените искове. Ответникът намира, че предаването на владение на идеална част от от спорната идеална част от недвижими имот по реда на чл. 108 от ЗС не бимогло да се претендира, докато не се разреши начина на ползване на имота между различните съсобственици. Сочи, че до подаване на исковата молба К.П.Б. не се е легитимирала като владелец или държател на имотите. По тази причина тя не е била призната за собственик в изготвеният и вписан НА за собственост върху недвижим имот придобит по давност, а е била свидетел по нотариално дело № 17/2018г. по описа на нотариус Л.

Г.. Е.А. не е имал възможност да манифестира пред ищеца „Приморска популярна бизнес - кооперативна организация", през периода 10.01.200 г. -

10.01.2017г., тъй като през въпросният период същият не се легитимирал като собственик на имотите предмет на спора по настоящото производство. През месец юли 2017г. А. Любчева Щ. завела жалба до ВРП за самоуправни действия против Е.Ш.А. и К.П.Б.. По случая е била образувана прокурорска преписка с № 9849/2017г. по описа на ВРП и полицейско производство с № 433000-15833/2017г. по описа на I-во РУП-Варна, разпитани били Е.Ш.А., К.П.Б. и А.Л.Щ.. Именно показанията на А.Щ., дадени на 30.08.2017г., доказвали неоснователността и неверните обстоятелства изложени в исковата молба. На 21.03.2017г. Е.Ш.А. завел жалба против представителите на ППБКО - г-н П. Д.и г-н П. П.и била образувана ПП 3518/2017г. по описа на ВРП и полицейско производство № *********/2017 г. по описа на I-во РУП Варна. Следващата прокурорска преписка 7828/2017г. била образувана по жалба до ВРП на 16.06.2017 г. от страна на Е.Ш.А. против В. А. Д.. По този начин била образувана преписка 7828/2017 г. по описа на ВРП и полицейско производство № *********/2017г. по описа на I-во РУП Варна. Подадените и образувани преписки били след момента на вече изтеклата десет годишна придобивна давност в полза на ответника по настоящото производство Е.Ш.А., така че за смущаване и обезпокояване по време на периода 10.01.2007 - 10.01.2017г. нямало как да става дума. Е.А. не бил завладял с насилие или чрез принуда имота, а това се случило по покана на ползвателя и предходен владелец Д. Р. А.. След смъртта на Д. А. на 06.07.2011г. владелецът продължил необезпокоявано да обитава и да владее имота, без да е нарушавано владението му до днешна дата и без да е обезпокояван по какъвто и да било начин за периода на десет годишната придобивна давност изтекла в негова полза. За годините през които Е.Ш.А. владял имота е извършил серия от подобрения върху същия , което доказвало, че владелецът е имал господстващо положение и отношение спрямо имота и го е своял напълно. Твърди се, че никой друг освен Е.Ш.А. и К.П.Б., не е гледал и не се е грижил за покойната Д. Р. А. и по този начин е встъпил в правата им, тъй като те са обитавали имота, в който се е намирал предходния собственик. От друга страна владението на Е.А. започнало от 10.01.2007г. и било непрекъсвано, несмущавано, продължаващо повече от 10 години, включително и до ден днешен, което се трансформирало в право на собственост. Молбата за образуване на изп. дело и налагане на възбраната върху недвижимия имот е била подадена на 10.02.2012г. от взискател „ППБ-КО", а владелецът на имота Е.Ш.А. е установил владението си много преди тази дата, цели 5 години. Вписването на възбраната в имотния регистър имало правоохранително действие спрямо разпореждането с даден недвижим имот, но нямало уведомителен и охранителен характер спрямо трето лице, владелец на определен недвижим имот, за който тече период на пълна десет годишна погасителна давност. Срещу ответника никога не били водени искове или завеждани дела.