Акт от 27.06.2016, Районен съд - Елхово

Р Е Ш Е Н И Е

№ 242

Гр. Елхово, 27.06.2016 година

В

ИМЕТО НА НАРОДА

Елховският районен съд, III-ти наказателен състав, в публичното съдебно заседание на шести юни през две хиляди и шестнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мартина Кирова при секретаря Н. З., като разгледа докладваното от съдията АНД № 183 по описа на съда за 2016 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано въз основа на депозирана жалба от К.Г.Б., чрез пълномощника й по делото – адв.Г.И.Г. ***, против Наказателно постановление № 73/26.02.2016г. на Началника на РС“ПБЗН“гр.Елхово, с което на основание чл.265 ал.1 от ЗМВР й е наложено административно наказание – глоба в размер на 1000 лева, за извършено нарушение по чл.68 ал.1 от Наредба №8121з-647/ 01.10.2014г. на МВР, както и на основание чл.265 ал.1 от ЗМВР й е наложено административно наказание – глоба в размер на 1000 лева, за извършено нарушение по чл.70 ал.1 от Наредба №8121з-647/01.10.2014г. на МВР, а именно за това, че на

18.02.2016г. в гр.Елхово, в района на газстанция, функционираща към момента на проверката, находяща се на адрес – гр.Елхово, ул.“Победа“ №44, собственост на „Майдекс“ЕООД, са извършвани огневи работи, като К.Г.Б. в качеството си на Управител: 1. Не е издала акт за огневи работи на временни места и 2. Не е организирала извършването на проба за анализ на средата, знаейки или допускайки, че е възможно образуване на експлозия при извършване на такъв вид дейност в обект от такъв тип. Жалбоподателката с жалбата си заявява, че не е доказано да са извършени посочените в атакуваното НП нарушения, а наложените наказания са явно несправедливи. Навяват се и доводи, че издаденото НП е незаконосъобразно, тъй като не отговаря на изискванията на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН поради това, че не са посочени всички елементи от състава на административното нарушение, за което е издадено. Жалбоподателката счита, че дори и да не се приемат тези й съображения, то сочейки липсата на други нарушения, излага аргументи, че в конкретния случай е приложима разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, като вмененото й нарушение се явява маловажно и с ниска степен на обществена опасност. Поради тези си съображения жалбоподателката Б. моли съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното НП като незаконосъобразно.

В съдебно заседание за жалбоподателката Б., редовно призована, се явява процесуалният й представител по делото – адв.Г. ***, който от името на доверителката си заявява, че поддържа жалбата си на същите основания и със същото искане. В хода на устните прения адв.Г. въз основа на гласните доказателства и приобщената доказателствена съвкупност излага и допълнителни доводи за незаконосъобразност на атакуваното НП и за допуснати съществени процесуални нарушения в административно-наказателното производство, още в началния му стадий – при констатиране на нарушенията и съставянето на АУАН, така и впоследствие във фазата на издаване от АНО на процесното НП. Заявява се и алтернативно искане – в случай, че бъде прието, че жалбоподателката е извършила вменените й адм.нарушения и следва да понесе административно-наказателна санкция, то наложените й адм.наказания да бъдат намалени към предвидения минимум от 200 лева, като в тази насока се изтъкват смекчаващи вината й обстоятелства.

За административно-наказващият орган – ОУ „ПБЗН“ при ОД на МВР – Ямбол – РС „ПБЗН“ - Елхово, редовно призован, се явява Началникът на РС“ПБЗН“-Елхово - Стоян Тенев, който заявява искане за постановяване на решение, с което обжалваното НП да бъде потвърдено като законосъобразно издадено и правилно.

РП-Елхово, редовно призована не изпраща представител в съдебно заседание и не взима становище по жалбата на Б..

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

На

18.02.2016г. разпитаният по делото като свидетел И. Димитров П. – син на жалбоподателката и очевидец на проверката, в сутрешните часове – около 09.30-09.40 часа е бил в офиса на газстанцията, находяща се на адрес – гр.Елхово, ул.“Победа“ №44, стопанисвана от „Майдекс“ЕООД-гр.Елхово, с Управител – К.Г.Б.. Св.П. е разговарял по телефона, когато вратата на офиса се е отворила и влязъл С. Т. – Началник на РС“ПБЗН“гр.Елхово, който се представил на свидетеля и го е уведомил, че е подаден сигнал на тел.112 за изпускане на газ. В отговор свидетелят е заявил, че същият ден не е разпореждал извършването на заваръчни и каквито и да е други ремонтни дейности в района на газстанцията.

Същият ден газстанцията е функционирала, което обстоятелство е възприел пряко Т. при посещението си в 09.30 часа – видял е зареждане от газоколонката на л.автомобил с рег.№У 1474 АН, управляван от лицето Г. К. И.. Това обстоятелство бе потвърдено и от св.П., който в показанията си уточни, че действително на 18.02.2016г. газстанцията е функционирала, но до 10.00 часа, когато са пристигнали на място и други двама служители на РС“ПБЗН“-Елхово, разпитаните по делото като свидетели – Н.Х.Г., на длъжност „инспектор „Държавен пожарен контрол и превантивна дейност“ и Д.В.В., на длъжност „мл. експерт „Държавен пожарен контрол и превантивна дейност“ и е била извършена проверка на обекта.

Когато свидетелите Г. и В. пристигнали на място, не се е извършвало каквато и да е ремонтна дейност, в т.ч. и заваръчна такава в района на проверяваната газстанция. Същите възприели единствено в близост до колонката за газ технически уреди - електрожен и флекс, пресни топли заварки по тръбната разводка, както и 3-4 човека, за които св.П. в показанията си заяви, че действително са работници на фирмата-изпълнител на ремонтна дейност – „Петролиум Сервиз“ООД-гр.Стара Загора, но същите на са извършвали единствено подготвителни действия за заваръчна дейност, която е следвало да бъде извършвана на 18.02.2016г. извън района на газстанцията.

Възприемайки това свидетелите Г. и В. са потърсили Управителя на фирмата, стопанисваща проверявания обект, жалбоподателката К.Б., но от присъстващия на място, представил се за неин син - св.П., установили, че същата отсъства.

Поради това двамата служители на РС“ПБЗН“ поискали от св.П., да им представи всички документи, касаещи противопожарната безопасност на възприетите като извършени заваръчни дейности. Поради това, че св.П. не е представил изисканите му документи – протокол за анализ на средата и акт за извършване на огневи дейности на временни места, му заявили да уведоми Управителя на обекта да се яви на следващия ден в РС“ПБЗН“гр.Елхово.

На същата дата – 18.02.2016г. около 13.05 часа св.П. се явил сам в РС“ПБЗН“ и е представил на св.Г. типова бланка на изискания по-рано при проверката в обекта акт.

Св.Г. му е показал и му е обяснил какви следва да са документите съобразно изискванията на Наредба №8121з-647/01.10.2014г. на МВР. Впоследствие същият ден св.П. е представил на св.Г. приложените по делото като писмени доказателства документи - Заповед № 1/17.02.2016г., акт № 1/18.02.2016г. и дневник за регистриране на огневи работи в района на газостанцията - в оригинал. Св.Г. не е приел представените му документи от св.П. заявявайки, че не са били представени на място в обекта при извършване на проверката по-рано същия ден.

За така установеното св.Г. в присъствието на разпитания по делото като свидетел Д.В.В. /свидетел по констатиране на нарушението и при съставяне на акта/, на 19.02.2016г. в сградата на РС“ПБЗН“, в присъствието на явилата се жалбоподателка, е съставил АУАН сериен №000001 от 19.02.2016г. против К.Г.Б., в качеството й на Управител на „Майдекс“ЕООД, за това, че на 18.02.2016г. в гр.Елхово, във функционираща към момента на проверката газстанция, собственост на „Майдекс“ЕООД, намираща се на адрес – гр.Елхово, ул.“Победа“ №44: 1. като Управител е допуснала извършване на огнева работа на временно място, без да издаде акт за извършване на огневи работи на временни места и 2. Като Управител не е спазила задължението си да организира вземане на проба за анализ на средата, въпреки наличието на условия за образуване на експлозивна среда – нарушения, квалифицирани от актосъставителя Г. съответно – т.1 - по чл.68 ал.1 от Наредба №8121з-647/01.10.2014г. на МВР и т.2 – по чл.70 ал.1 от Наредба №8121з-647/01.10.2014г. на МВР.

АУАН е подписан от актосъставителя, свидетеля по акта и от нарушителя Б., като на последната, на същата дата срещу подпис, е връчен и препис от акта. Нарушителят в съставения му акт е отразил „ще приложа обяснение по случая“.

В тридневният срок от съставянето на АУАН, предвиден в разпоредбата на чл.44, ал.1 от ЗАНН, жалбоподателката в качеството си на Управител на „Майдекс“ ЕООД, е депозирала пред АНО писмените си обяснения против съставения й АУАН. В същите е заявила относно вмененото й нарушение по чл.68 ал.1 от Наредбата на МВР, че не е издавала каквато и да е заповед за започване на работа на газстанцията или извършване на заваръчни дейности. Извършването на огневи работи на самия обект не е било необходимо според жалбоподателката, тъй като заварянето на фланците и тръбите се е извършвало извън обекта и не е необходимо да се заварят на самия обект, защото тръбите заварени към фланците се подвързват към новата цистерна за светли горива с болтове и гайки. По отношение на вмененото й второ нарушение по чл.70 ал.1 от с.Наредба на МВР Б. е обяснила, че няма условия за образуване на експлозивна среда от пари или газове, тъй като газовата цистерна, арматурата и газовата колонка не са разхерметизирани, което обстоятелство се сочи, че е било констатирано от проверяващи от общината.

Въз основа на АУАН е издадено НП № 73/26.02.2016г. на Началника на РС“ПБЗН“-гр.Елхово - Стоян Г. Тенев, като констатираното с АУАН адм.нарушение е описано по следния начин – на 18.02.2016г. в гр.Елхово, в района на газстанция, функционираща към момента на проверката, находяща се на адрес – гр.Елхово, ул.“Победа“ №44, собственост на „Майдекс“ЕООД, са извършвани огневи работи, като К.Г.Б. в качеството си на Управител: 1. Не е издала акт за огневи работи на временни места и 2. Не е организирала извършването на проба за анализ на средата, знаейки или допускайки, че е възможно образуване на експлозия при извършване на такъв вид дейност в обект от такъв тип. Така визираните в НП две нарушения са квалифицирани съответно: по т.1 – по чл.68 ал.1 от Наредба №8121з-647/01.10.2014г. на МВР и т.2 – по чл.70 ал.1 от Наредба №8121з-647/01.10.2014г. на МВР и на жалбоподателката К.Г.Б. са наложени за всяко едно от двете деяния административни наказания на основание чл.265 ал.1 от ЗМВР – глоба в размер на по 1000 лева.

Видно от приложеното по делото известие за доставяне, НП е връчено на жалбоподателката на 12.03.2016г., като няма данни кога и по какъв начин жалбата е входирана пред АНО, въпреки дадените в тази насока указания на съда, съдържими се в Разпореждане от 25.03.2016г.

Гореизложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства - показанията на свидетелите Н.Г. /актосъставител/, Д.В.

/свидетел по констатиране на нарушението и по съставянето на акта/ и И.П., за който се установи, че макар заинтересован от изхода на делото като син на жалбоподателката Б. е очевидец на извършената проверка, както и въз основа на приложените към АНП писмени доказателства и представените от жалбоподателката в хода на съдебното следствие писмени доказателства, посочени и обсъдени по-горе. Съдът като съпостави едни с други показанията на ангажираните от наказващият орган свидетели - Г. и В. и тези на ангажирания от страната на жалбоподателката свидетел – П., с констатациите в АУАН и в НП, ги прие за обективни, логични и последователни.

Съдът не констатира съществено противоречие между показанията на тримата свидетели, а напротив – по недвусмислен начин същите кореспондират едни с други досежно съществените обстоятелства и факти, възприети в изложената фактология, предшестваща и последваща съставянето на АУАН. Противоречие между показанията на свидетелите Г. и П. е налице единствено досежно обстоятелството дали проверяващият Г. в хода на проверката е заявил на св.П. да се яви по-късно на същата дата в РС“ПБЗН“, за да представи исканите документи, но това обстоятелство не променя възприетото от фактическа страна. Писмените доказателства са непротиворечиви и взаимно допълващи се, относими към предмета на делото и съдът ги възприе с доверие.