Определение № 27020 от 01.07.2024, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 27020 гр. С., 01.07.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на първи юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ДИАНА К. АНГЕЛОВА като разгледа докладваното от ДИАНА К. АНГЕЛОВА Гражданско дело № 20221110160411 по описа за 2022 година и за да се произнесе съобрази следното:

Производството по делото е образувано по искова молба от Т. М. Г., ЕГН **********, с адрес село К., общ. С., ул, *********, чрез адвокат М. Ц. - А., ел.поща:/ЕЛ. АДРЕС/, със съдебен адрес - гр. С., ул.********** против К. Л. К., ЕГН **********, с адрес: село К., Община П., ул.************* и против Б. Д. К., ЕГН **********, с адрес - село К., Община П., ул.“********.

Съдът е приел, че исковата молба отговаря на изискванията на чл.127, ал.1 и чл.128 от ГПК и е разпоредил да се извърши размяна на съдебните книжа.

В указания на ответниците срок по делото са постъпили отговори на исковата молба, с които се оспорва исковата претенция.

С настоящето и по аргумент от разпоредбата на чл.140 от ГПК съдът следва да се произнесе по всички предварителни въпроси и по допускането на доказателствата, като може да съобщи на страните и проекта си за доклад по делото, както и да ги напъти към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

По отношение на заявената искова претенция и с оглед горното, съдът като приема, че исковата претенция е допустима, като заявена от лице, което описва и твърди факти, на които основава правния си интерес, прави следния проект за доклад:

1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищцата твърди, че по силата на Решение от 07.03.1991 г, по гр. д. 520/1989 г. на Шести районен съд, 11 състав; Решение от 08.05,1991 г. по гр. д. 520/1989 г. на Шести районен съд, 11 състав и Протокол от 31.05.1991 г. по същото дело е съсобственик на следните недвижими имоти:

1. По силата на Решение от 07.03.1991 г. по гр. д. 520/1989 г. на Шести районен съд, в производство по делба във фазата на извършването й с Решение от 26.12.1989г., постановено по посоченото дело е допусната делба между С. М. ДЖ., Л. М. ДЖ. и ищцата Т.

М. Г. при равни квоти на три празни дворни места в с . К. - парцел XII- 1889 в кв. 15 с площ от 660 кв. м, имот пл, № 1358 в кв, 49 с площ 1260 кв.м и имот пл. № 1791 в кв. 49 с площ от 190 кв.м.

Твърди се, че съгласно горното решение и Протокол от 31.05.1991 г. по 1 горепосоченото гр. д. 520/1989 г. на Шести Районен съд - С., Гр.к., 11 състав, Т. М. Г., получава в дял при извършената съдебна делба ДЯЛ ВТОРИ - ДВОРНО МЯСТО, съставляващо южната част на имот пл. № 1358 в кв. 49 по плана на село К. с площ от 725 кв.м. при съседи: от две страни улица, дял трети и имот пл. № 1359.

Твърди се, че праводателят на ответниците К. Л. К. и Б. Д. К. - Л. М. ДЖ. е получил в дял при извършената съдебна делба ДЯЛ ТРЕТИ - ДВОРНО МЯСТО, съставляващо северната част на имот пл. № 1358 в кв.49 по плана на с. К. с площ от 535 кв.м., при съседи: улица, дял втори, имот 1359 и имот 1792 и ДВОРНО МЯСТО имот пл. № 1791 в кв. 49 с площ 190 кв.м.

Твърди се, че с Обявление Изх. № РПН20-ГР94-4171/10/27.10.2021 г. от СО-Район П., като собственик на ПИ с идентификатор *** по КККР с К., ищцата е била уведомена за процедура за изменение план за регулация и застрояване в обхвата на УПИ V1290, 1503, УПИ VI-1040 и УПИ VII- 1041.1514, кв. 49 по плана на село К., ПИ с идентификатори ***, ***, ***, *** и

*** по КККР на с. К., Район П..

Твърди се, че с предлаганото изменение на практика са засегнати собственически права на ищцата, същата на основание чл. 128, ал. 5 от ЗУТ е подала Писмено възражение срещу проекта за Изменение план за регулация и застрояване в обхвата на УПИ V-1290, 1503, УПИ VI-1040 и УПИ VII- 1041.1514, кв. 49 по плана на с. К., ПИ с идентификатори ***, ***, ***,

*** и

*** ло КККР на с. К., Район П..

Твърди се, че от информацията и данните в плановете при Техническа служба - Район П. и от Комбинирана скица за пълна или частична идентичност на поземлен имот *** от 05.11.2021 г., издадена от ВЕМА-А ЕООД, при постановяване на горепосочените решения от Шести районен съд към 1991 г. е действал план за регулация на с. К., СО- Район П., одобрен със Заповед № 1874 от 13.07.1966 г. Сочи се, че този регулационен план не е изменен след определянето на дяловете и тегленето на жребии, поради което и ищцата и праводателите на молителите в процедурата по изменение на ПУП-ПРЗ - Л. и М. ДЖ., и настоящи ответници са останали съсобственици в имот пл. № 1358, кв. 49 по плана на С., с. К..

Твърди се, че квотите са за Т. Г. 725/1260 идеални части, а за Л. ДЖ. 535/1260 идеални части (или 42 % от собствеността).

Твърди се, че след определянето на тези квоти от съда през 1991 г, без значение как се променя пространствено собствеността и квадратурата на имота, квотите 58% за Т. Г. и 42% за Л. ДЖ. се запазват, и последните не могат да прехвърлят повече права от квотата, която притежават в съсобствения имот.

Твърди се, че видно от Скица от 13.03.1989 г., издадена от ОбНС „П." - Отдел „Строителство, Архитектура и Благоустройство“ за имоти пл. № 1791 с площ 190 кв.м. и пл.

№ 1358 с площ 1260 кв.м., кв. 49, с. К., която представлява Скица проект за разделяне на имот 1358, кв. 45 по плана на с. К. по гр. д. 520/1989 г. имотите са записани на наследниците на М. С. ДЖ. съгласно нотариален акт от 1963 г., акт. 178, том X, дело 1805/1963 г. Твърди се, че от посочената Скица е видно, че към 1989 г, е била налична регулация, която е следвало да бъде изменена след извършената съдебна делба, за да бъде разделен общият имот и Т. Г. и Л. ДЖ. да получат не идеални, а реални части от имот пл. №1358, кв. 49, с. К..

Твърди се, че съгласно Комбинирана скица от 05.11,2021 г. едва по-късно се прави изменение на ПУП-ПР през 2001 г., изменен със заповеди от 2005 и 2007 г. на Кмета на Район П., като тези изменения не отразяват горепосочената съдебна делба, а предвиждат навлизане в съседен имот и разделяне на имот пл. № 1358, кв. 49.

Твърди се, че се касае за различна процедура по изменение на ПУП-ПР, а не по 2 отразяване граници на УПИ по решенията за съдебна делба.

Твърди се, че приетите през 2001 г. изменения на ПУП-ПР с Решение № 82 по Протокол № 24/30.03.2001 на СОС и последвалите изменения от 2005 г. със Заповед № РД09-677/17.11.2005 г. и от 2007 г. със Заповед №РД-09-210/12.06.2007 г. на Кмет на Район П. не са приложени и няма приложена регулация по тези планове (от 2001, 2005 и 2007 г.) за засегнатите имоти УПИ V-1290,1503, УПИ VI-1040 и УПИ VH-1041,1514 и няма въобще приложено улична регулация за имотите.

Твърди се, че и към момента няма приложена регулация и план, който да извършва разделяне на имот пл. № 1358 от кв. 49 по плана на с. К. с площ от 1260 кв.м. съгласно горепосочените решения и протокол по гр. д. 520/1991 г. на Шести районен съд за реална подялба (подялба на реални части) на имота съгласно идеалните части на Т. Г. (725/1260 идеални части - 58%) и Л. ДЖ. (535/1260 идеални части-42%).

Твърди се, че с оглед на горното ищцата е възразила срещу Проекта - ПУП, като твърди, че същият не отразява правилно и не зачита правото на собственост на ищцата, която следва да получи реална част от имот пл. № 1358, кв. 49 по плана на с. К. в размер на 725 кв.м., а по предложения проект за изменение квадратурата, с която остава УПИ VI-1040 е много по-малка от 725 кв.м,, поради което и считаме, че северната граница между УПИ VI1040 и УПИ V-1290,1503 би следвало да бъде изместена на север до постигане на квадратура на УПИ VI-1040 в размер на 725 кв.м., каквато реална част е определена на ищцата съгласно горепосочените решения и протокол за съдебна делба.

Твърди се, че въпреки че няма изменение на регулационния план и разделяне на имот пл. № 1358 от кв. 49, с.К., който да определи, при какви граници се ситуира частта на Л. ДЖ.

(въпросният дял Трети от съдебната делба от 1991 г.) на 28.12.2017 г. Л. ДЖ. продава на К.

К. и Б. К. ПИ с идентификатор ***, с. К., общ. С., обл. С. [(столица) по кадастралната карта и кадастралните регистри с площ от 556 кв.м.

Твърди се, че старият идентификатор е ***, с номер по предходен план е 1503, кв. 49, парцел V. Твърди се, че този план обаче не е приложен и няма уредени сметки по регулация със съседите, поради което и Л. ДЖ. не може да прехвърли на К. и Б. К.и повече права от това, което има, а именно не може да прехвърли повече от 535 кв. м. от имот пл. № 1358, кв. 49, с. К., респ. не може да прехвърли повече от 535/1260 ид.ч. от имота.

Твърди се, че по сделката от 2017 г, не е представено Удостоверение за идентичност, което да покаже, че УПИ V-1290,1503 е идентичен със северната част от имот пл. № 1358, кв. 49, с. К., която е в дял на Л. ДЖ. съгласно извършената съдебна делба и от което онагледено със скица да е видно, къде е ситуирана тази северна част от имота.

Твърди се, че не е представено и Удостоверение за идентичност, което да покаже, че ПИ с идентификатор *** съгласно КККР за С., с. П. е идентичен със северната част от имот пл. № 1358, кв. 49, с. К..

Твърди се, че на практика ПИ с идентификатор *** навлиза във Втори дял от съдебната делба от 1991 г., представляващ южната част на имот пл.№1358 в кв. 49 по плана на с. К. с площ от 725 кв.м. сочи се, че към момента ПИ с идентификатор *** е част от по-голям ПИ с идентификатор ***, с площ 986 кв. м.

(стар номер 1290, 1503,1514, квартал 49), като се твърди, че към момента ПИ с идентификатор *** е навлязъл в собствеността на ищцата като ответниците претендират да имат право на собственост върху целият ПИ с идентификатор 35239,6108.2232.

Твърди се, че ответниците К. и Б. К.и са придобили 535/1260 идеални части от имот пл.

№ 1358, кв. 49 по плана на с, К., респ. северната реална част от имот пл. № 1358, кв. 49 по плана на с. К. с площ от 535 кв.м. и не са и не могат да придобият целия ПИ с идентификатор ***, поради което и не само не може да бъде извършена

3 предлаганата промяна на ПУП-ПРЗ, тъй като същата не отразява правилно собствеността в имотите и е в ущърб на ищцата, като отнема квадратура, която й се следва, но и ищцата има правен интерес от предявяване на настоящия иск за признаване по отношение на ответниците, че същите не са собственици на частта от ПИ с идентификатор ***, която е част от дял втори с квадратура от 725 кв.м. и представлява южната част на имот с пл. № 1358 по плана от 1966 г.

Твърди се, че няма доказателства, че ПИ с идентификатор 35329.6108,2212 е идентичен със северната част от имот пл. № 1358, кв. 49, с. К., както и не е постигнато съгласие между съсобствениците, къде е ситуирана тази реална част.

Твърди се, че изменението на регулацията от 2001 г., и последващите изменения от 2005 и 2007 г. не отразяват правилно правото на собственост на ищцата, както и не са достатъчни, за да прекратят съсобствеността между Т. Г. и Л. ДЖ. и не са достатъчни да обособят реалните части (северна на Л. ДЖ. с площ 535 кв.м. и южна на Т. Г. с площ 725 кв.м. от имот пл.№ 1358, кв. 49 по плана на с.К.), тъй като плановете (ПУП-ПР) от 2001, 2005 и 2007 г. засягат и съседния имот ПИ с идентификатор *** (УПИ V111041,1514, който УПИ обаче е с по-малка квадратура от посоченото ПИ ***), с който съседен имот не са уредени сметките по регулация и няма приложен ПУП-ПР към момента.

Твърди се, че че между южната част и северната част на имот пл, № 1358, кв. 49, с. К. с обща площ от 1260 кв.м. съгласно съдебното решение е налична ограда, която определя реалното ползване и осъществяваната фактическа власт върху реална част от имот 1358, кв.49, c. К. от ищцата и съпругът й с площ 725 кв.м. представляваща южната част на имот пл. № 1358, кв. 49, с. К..

Твърди се, че реалното ползване на имота от съделителите по съдебната делба - Л. ДЖ. и Т. Г., както и как би следвало да са отразени идеалните им части в реална проекция върху имот пл. № 1358, кв, 49, с. К. е видно и от Скица проект за делба на поземлен имот, изготвена от ГИС С. от 2005 г, (съгласувана с Дирекция „Софийски кадастър“ СО на 10.08.2005 г. Твърди се,че реалната част на ищцата, която е с номер 1504 следва да е поголяма от тази на Л. ДЖ. с номер 1503. Сочи се, че видно от тази скица общо двата имота с номера 1503 и 1504 образуват стария имот пл. № 1358, кв. 49, с. К., който е бил предмет на съдебната делба през 1991 г.