Определение № 27995 от 03.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 27995 гр. София, 03.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 71 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЯНА Д. БОРИСОВА като разгледа докладваното от ЯНА Д. БОРИСОВА Гражданско дело № 20251110152651 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.140 от ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от „Т*“ ЕАД против С. Н. Г. за признаване на установено по реда на чл.422 от ГПК, че ответникът му дължи сума в размер на 1,07 евро /2,09 лв./ – главница – стойност за незаплатена топлинна енергия за периода от 01.07.2023 г. до 30.04.2024 г., ведно със законната лихва от 18.08.2025 г. до окончателното плащане на вземането, 0,13 евро /0,25 лв./ лихва за периода от 15.09.2024 г. до 12.08.2025 г., 13,53 евро /26,40 лв./ главница за дялово разпределение за периода от 07.2022 г. до 04.2023 г., ведно със законната лихва от 18.08.2025 г.до окончателното плащане, както и мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение в размер на 4,49 евро /8,76 лв./ за периода от 15.09.2022 г. до 12.08.2025 г.

След извършена служебна проверка, съдът намира исковата молба за редовна и допустима, поради което делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.

Следва да се приемат всички представени от страните преписи на документи като писмени доказателства, тъй като същите са допустими, относими за установяване на правнорелевантни факти от предмета на делото, както и необходими за изясняването му.

Следва да бъдат уважени исканията на ищеца на основание чл.219,ал.1 от ГПК да бъде конституирано като трето лице – помагач на страната на ищеца „Д* ЕООД – фирмата, извършваща дялово разпределение на ТЕ в процесния имот, тъй като е налице правен интерес от привличането му, доколкото при евентуално отхвърляне на исковите претенции поради оспорване на извършеното разпределение на ТЕ, ищецът може да предяви иск срещу третото лице. Третото лице-помагач следва да бъде задължено да представи документите, поискани от ищеца, а именно – всички документи, касаещи отчитането и разпределянето на ТЕ в имота за процесния период, в това число и изравнителни сметки, от които да е видно каква е разликата между прогнозно начислените в данъчните фактури от дружеството суми за 1

ТЕ и реалния разход на ТЕ за топлоснабдения имот през отделните месеци от процесния период.

Следва да се остави без уважение искането на ищеца да се приложи по делото ч.гр.д. № 1280/2025 г. по описа на Районен съд-Силистра, тъй като съгласно чл.409а и следв. от ГПК след измененията на закона, всички действия по заповедните производства и актове на съда се извършват в електронна форма, като настоящият състав служебно извършва проверка в ЕИСС за постановените от друг съд актове, за извършените връчвания и постъпили книжа в електронна форма, вкл. и за това дали са спазени процесуалните срокове от страните при извършените от тях действия в електронна форма.

Съдът намира, че назначаването на съдебно-техническа и съдебносчетоводна експертиза при така очертания предмет на спора би било процесуално неоправдано и несъразмерно с оглед характера и размера на претенцията, като би довело до излишно усложняване на производството, поради което следва да се оставят без уважение.

Съдът намира за основателно искането на ответника да бъде задължен ищецът да представи пълно извлечение по клиентската му партида за процесния период, вкл. изравнителната сметка, въз основа на която е формирано окончателното задължение на ответника; подробна справка за начина на формиране на претендираната сума от 2,06 лв., както и счетоводни доказателства за отразяване на извършеното от ответника плащане по изравнителната сметка на 23.08.2023 г. с фактура 520000332602 за сума в размер на 226,37 лв.

Съдът намира, че не следва да задължава страните да участват в информационна среща относно процедура по медиация, тъй като са налице обстоятелствата по чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК, които обосновават предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат, а именно - спорът се отнася до това дали ответникът е притежавал качеството на собственик за целия недвижим имот за процесния период и дали е заплатил всички дължими суми за периода и откъде произтича претендирания от ищеца остатък /т.е. спорът е по документи, доказващи качеството на собственик /клиент/ на енергия на ответника и основанието за начисляването на сумите/, като следва да се отчете и възрастта на ответника и изрично заявената от него невъзможност поради трайно заболяване да се явява в насрочени съдебни заседания.

Съдът съобщава на страните проекта на доклад по делото:

Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищецът „Т*“ ЕАД твърди, че между него и ответника С. Н. Г. било възникнало договорно правоотношение с предмет – доставка на топлинна енергия /ТЕ/ за битови нужди за топлоснабден имот с адрес: * ет.4 /без посочен апартамент/, идентичен с апартамент № 4, регистриран в базата данни на ищцовото дружество, като ответникът имал качеството на битов клиент на топлинна енергия по силата на чл.153,ал.1 от Закона за 2 енергетиката, която норма предвиждала, че собственици и титуляри на вещно право на ползване в сграда в режим на етажна собственост, са клиенти на ТЕ и били длъжни да монтират средства за дялово разпределение по чл.140,ал.1,т.2 на отоплителните тела в имота си и да заплащат цена за ТЕ при условията и по реда, определени в Наредба № 16-334/06.04.2007 г. за топлоснабдяването.

Поддържа, че съгласно тези общи условия доставил за процесния период в притежавания от ответника имот топлинна енергия, била извършена и услуга дялово разпределение на топлинна енергия, като въпреки това ответникът в качеството си на собственик, съответно клиент на топлинна енергия, не изпълнил насрещното си задължение да заплати дължимата цена. Сочи, че поради неплащане на задълженията за топлинна енергия на падежа, съгласно приложимите към договора общи условия, ответникът изпаднал в забава, с оглед на което претендира и обезщетение за периода на забавата в размер на законната лихва. Счита, че съгласно Закона за енергетиката бил легитимиран да претендира и стойността на услугата за дялово разпределение на топлинната енергия през процесния период, както и лихва за забава върху това вземане.

Ищецът „Т*“ ЕАД претендира, че ответникът не му бил заплатил следните суми – в размер на 2,09 лв. главница, представляваща стойност на доставена, но незаплатена топлинна енергия за периода от 01.07.2023 г. до 30.04.2024 г., ведно със законната лихва от 18.08.2025 г. до окончателното изплащане на вземането, сума в размер на 0,25 лв. – мораторна лихва за периода 15.09.2024 г.- 12.08.2025 г.; сума в размер на 26,40 лв. – главница за дялово разпределение за периода от 07/2022 г. – 04/2023 г., ведно със законна лихва от 18.08.2025 г. до окончателното изплащане на вземането, както и 8,76 лв. мораторна лихва за периода от 15.09.2022 г. до 12.08.2025 г.,

Ищецът твърди, че след подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК, била издадена заповед за изпълнение срещу ответника по ч.гр.д.№ 1280/2025 г., по описа на РС-Силистра. Поради постъпило възражение, ищецът предявил иск по реда на чл.422 ГПК в едномесечен срок.

В срока по чл. 131 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника, както и уточнителна молба. Ответникът е посочил, че не оспорва, че до сградата, в която се намира процесният имот, била доставена ТЕ, както и че разпределението и остойностяването и се извършвали съгласно действащата нормативна уредба. Оспорва, че в периода от 01.07.2022 г. до 30.04.2023 г. не бил легитимиран да отговаря за целия размер на задължението, тъй като притежавал само 1/2 идеални части от имота. Ответникът е направил възражение за пълно погасяване на сумите по изравнителната сметка, която е била издадена и е получил. Твърди, че, тъй като не ползвал суми за отопление, след изготвяне на изравнителната сметка за целия отоплителен сезон, заплатил задължението си в пълен обем за процесния период, като сочи, че сума в размер на 226,37 лв. бил платил в офис на ищеца на 23.08.2023 г., като от дружеството отказали да му предоставят копие на фактурата. При условията на евентуалност, прави възражение за изтекла 3-годишна погасителна давност на претенциите на ищеца.

3

Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и възраженията на ответника и разпределение на доказателствената тежест:

Предявените искове за главници са с правна квалификация чл.422 ГПК вр.чл.415 ГПК, вр.чл.79, ал.1, пр.1. ЗЗД, вр.чл.149 ЗЕ, а предявените искове за мораторна лихва са с правно основание чл.86,ал.1 ЗЗД. Възражението на ответника за погасяване на вземанията по давност е с правно основание чл.111,б.“в“ от Закона за задълженията и договорите.

По исковете с правно основание чл.422 от ГПК, вр.чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи по делото наличието на валидно облигационно правоотношение по договор за доставка на топлинна енергия за битови нужди, както и че по силата на това облигационно отношение е предоставил на ответниците топлинна енергия в твърдяния обем през процесния период за процесния имот и на претендираната стойност, както и че е заплатил на третото лице-помагач сумите за извършено дялово разпределение в посочените размери, респ., че е овластен изрично да ги начислява и събира от ответниците в полза на третото лице, извършващо дялово разпределение, както и че е възникнало задължението за заплащане на продажната цена при съответно посочените квоти, предвид претендираната разделна отговорност за задължението.

По исковете с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главни задължения и изпадане на длъжниците в забава.

Безспорни и съответно ненуждаещи се между страните обстоятелства са, че до имота е доставена топлинна енергия в посочения обем и период, че същата е остойностена в съответствие с действащата нормативна уредба.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.10.2026 г. от 10:45 часа, за която дата и час да се призоват страните - с препис от определението.

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК, като трето лицепомагач на страната на ищеца „Д* ЕООД.

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.

ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.

ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 190 ГПК третото лице-помагач в едноседмичен срок от съобщението да представи заверени копия на всички относими документи, касаещи отчитането и разпределянето на ТЕ в топлоснабдения имот за процесния период, в това число и изравнителни сметки.

4

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на съдебнотехническа и съдебно-счетоводна експертиза.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изискване и прилагане на ч.гр.д.

№ 1280/2025 г. по описа на Районен съд-Силистра.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190 от ГПК ищеца да представи пълно извлечение по клиентската партида на ответника за процесния период, вкл. изравнителната сметка, въз основа на която е формирано окончателното задължение на ответника; подробна справка за начина на формиране на претендираната сума за главница от 2,06 лв., както и счетоводни доказателства за отразяване на извършеното от ответника плащане по изравнителната сметка на 23.08.2023 г. с фактура 520000332602 за сума в размер на 226,37 лв.

НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби и медиация.

УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.