Решение № 91 от 01.11.2021, Апелативен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 91 гр. Варна, 29.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Румяна Панталеева

Членове:

Росица Ант. Тончева

Десислава Ст. Сапунджиева при участието на секретаря Петранка Ал. Паскалева в присъствието на прокурора Милена Николова Гамозова (АП-Варна) като разгледа докладваното от Росица Ант. Тончева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20213000600165 по описа за 2021 година , при произнасянето си взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава двадесет и първа от НПК.

С присъда №260008/02.04.2021 година, постановена по НОХД №80/2020 година по описа на ОС-Силистра, подсъдимият Н. В. К. е признат за виновен в извършване на престъпление по чл.343, ал.4 вр. ал.3, б.б, пр.първо от НК, защото на 21.08.2017 година на кръстовище между път І-7 с път ІІ-21 и път ІІІ-213, обл.Силистра, при управление на състав от ППС – т.а.“Волво“ с рег.№СВ 9485 АВ и полуремарке „Шварцмюлер ТС3Е“ с рег.№ С 6786 ЕМ, нарушил чл.50, ал.1 от ЗДвП, чл.46, ал.2 и чл.104, ал.1 от ППЗДвП, като по непредпазливост причинил смъртта на М.А. К. и средна телесна повреда на АНДР. Д. АНД., изразяваща се в счупване на дясна раменна кост, на дясна подбедрица, на костите на лява подбедрица, причинили трайно затруднение в движенията на десен горен крайник, десен и ляв долни крайници, както и клинично изявен травматичен шок вследствие на съчетаната травма, обусловили разстройство на здравето, временно опасно за живота.

1

На подсъдимия е наложено наказание при условията на чл.55, ал.1, т.1 от НК в размер на две години и седем месеца лишаване от свобода и три години лишаване от право да управлява МПС, изпълнението на първото наказание е отложено по реда на чл.66, ал.1 от НК с изпитателен срок от четири години. С присъдата са разрешени въпросите за разноските и веществените доказателства.

Присъдата се атакува с протест и въззивна жалба по чл.318, ал.6 от НПК. В протеста се твърди несправедливост на съдебния акт и се прави искане по чл.337, ал.2, т.т.1 и 2 от НПК. От своя страна, защитникът се позовава на всички основания за неправилност на присъдата, заявявайки интерес само от два алтернативни процесуални резултата - по чл.336, ал.1, т.3 или чл.337, ал.1, т.1 от НПК. В резюме, адв.Б. оспорва оценъчната дейност на окръжния съд, определя я като незадълбочена по отношение на механизма на пътното произшествие, създаваща предположения, въз основа на които е постановена атакуваната присъда. Аргументира неправилно приложение на материалния закон, т.к. действията на водача-подсъдим по навлизане в кръстовището са нормативно допустими, не са създали опасност за намиращите се на значително разстояние автомобили, които макар и по път с предимство, не са съобразили скоростта си с два знака за нейното ограничение. Атакува също и справедливостта на първоинстанционния акт, с който е наложено явно несправедливо наказание при подценяване на множеството смекчаващи отговорността на дееца обстоятелства и високата степен на съпричиняване на резултата от починалия водач.

В пренията по делото въззивният прокурор не поддържа протеста, намира и въззивната жалба за неоснователна.

Защитната реч на адв.Б. атакува фактическата страна на вътрешното убеждение на окръжния съд, оспорва съставомерността на деянието на подсъдимия, поддържа и алтернативните доводи за неотчетени смекчаващи отговорността на дееца обстоятелства (работи като професионален шофьор, сам издържа детето си) и същественото съпричиняващо поведение на починалия, които в значителна би следвало да намалят размера на кумулативното наказание.

В лична защита подсъдимият твърди, че разпитаният в съдебното 2 следствие в тази инстанция свидетел, не е бил на произшествието. В последната си дума желае оправдателна присъда.

Въззивната инстанция, след като провери изцяло правилността на постановената присъда по реда на чл.313 и чл.314, ал.1 НПК, след като обсъди доводите на страните и доказателствата по делото, прие за установено следното:

В пределите на предмета на доказване, първоинстанционният съд провел пълно съдебно следствие, в което на проверка подложил доказателствени източници и експертизи от стадия на разследването, приобщил писмени доказателства, назначил нова двучленна КСМАТЕ и след изчерпване на доказателствената дейност, разрешил въпросите по чл.301 от НПК. В преценката си по чл.327 от НПК настоящият въззивен състав откри необходимост от допълване на доказателствената съвкупност с писмени и гласни доказателства, което наложи провеждане на съдебно следствие. След изчерпване на неговия предмет, фактическата обстановка се счете за изчерпателно изяснена и без отлики от възпроизведената в проверяваната присъда, представена накратко по следния начин:

На 21.08.2017 година пострадалият М. К. заедно със св.А., Ю. и К. работили на сватбено тържество в с.Бабук. Около 16.00часа пострадалият и св.А. отпътували в посока към гр.Силистра. М.К. бил водач на л.а.”Мерцедес Е200” с рег.№СС 2232 СК, на предна дясна седалка се возил другият мъж.

Пострадалият бил без обезопасителен колан, шофирал със скорост около 88.85км/ч по главен път І-7 гр.Дулово- гр.Силистра. В района на местопроизшествието, този път е част от кръстовище с път ІІІ-213, който се явява продължение на път І-7 към гр.Силистра и с път ІІ-21, който от кръстовището води към гр.Русе. Път І-7 в зоната на кръстовище завива надясно и също води към гр.Силистра.

Преди кръстовището са обособени разделителни острови от източната, западната и южната му страна, а след кръстовището такъв остров има от северната му страна. На острова по път І-7, идващ от гр.Добрич, бил поставен знак Б2, а преди кръстовището - знаци Б4, Б1 и табела Т2.

Около 16.30 часа и с посочената по-горе скорост, пострадалият пътувал 3 по път І-7 в права посока и след кръстовището следвало да продължи по път ІІІ-213. Зад него пътувал л.а. „Киа Карнивал” с рег.№Н 3559 ВН, управляван от св.Ю.. Скоростта на водачите не била ограничена с пътен знак. Времето било ясно, видимостта отлична, пътната настилка била суха.

В същото време, в посока от гр.Силистра по път І-7, идващ от РРумъния, пътувал състав от ППС – т.а. „Волво” с рег.№ СВ 9485 АВ с прикачено полуремарке „Шварцмюлер” с рег.№С 6786 ЕМ, който след кръстовището трябвало да продължи по път ІІ-21 в посока гр.Русе. Пътният състав бил управляван от подсъдимия, за когото действал знак Б2.

Подсъдимият спрял на стоп-линията, огледал се и възприел идващите от лявата му страна автомобили “Мерцедес“ и “Киа Карнивал“. Преценил, че те са далече, навлязъл и започнал да пресича кръстовището със скорост от 8.28км/ч. Пострадалият продължил движението си напред без да намали скоростта и се блъснал челно в най-задното ляво колело на прикаченото полуремарке-цистерна. Вследствие на удара въздушните възглавници на колата се отворили, предната част на автомобила се деформирала.

Подсъдимият чул звука от удара, погледнал в огледалото и като видял катастрофиралата кола, спрял почти в момента на сблъсъка.

Пътуващият по-назад св.Ю., предприел действия по избягване на удара с л.а.“Мерцедес“, но въпреки това последвал такъв между предна лява част на л.а.”Киа Карнивал” и задна средна част на л.а.”Мерцедес” над задната броня, като вторият автомобил бил отместен едновременно надясно със завъртане около вертикалната му ос в посока обратна на часовниковата стрелка.

Л.а.”Киа карнивал” се установил няколко метра след удара.

Подсъдимият слязъл от т.а. и се опитал да обезопаси произшествието, развявайки светлоотразителна жилетка за внимание към приближаващите се други ППС-та.

За тежкия инцидент от 16.30ч до 16.38ч били подадени множество сигнали. На произшествието пристигнали полицейски и медицински екипи, които предприели действия съобразно компетентността си.

В резултат на катастрофата:

4

1.Настъпила смъртта на М. К. в резултат на тежка съчетана травма с несъвместимо с живота увреждане на сърдечния мускул - разкъсване на лявата сърдечна камера с развитие на остра следкръвоизливна анемия, в следствие изливане на кръвта от сърцето и съдовата система в перикардната торбичка и в гръдната кухина;

2.На св.А.А. били причинени контузия на главата, сътресение на мозъка, клинично изявен травматичен шок, съчетана травма: счупване на дясна раменна кост, счупване на лява и дясна подбедрица, травматичен шок, контузия на главата, разкъсно-контузна рана на дясна подбедрица, контузия на гръден кош;

3.Нанесени били материални щети и по трите автомобила:

- по полуремаркето: изместване на трети заден мост, деформация на трета ос и реактивните щанги, деформиран калник на трети мост от лявата страна, протриване на външна страна на гумата, загуба на шест капачки на болтовете, закрепващи джантата;

- по л.а.”Мерцедес”: деформация в цялата предна част, откъсване на двигателя и скоростната кутия, счупени ел.блок, казанче, предно панорамно стъкло, деформации по волана и арматурното табло в лявата част, деформация на задна част в областта на ключалката на багажника, деформирани колони, откъсната предна регистрационна табела;

-по л.а. „Киа Карнивал”: деформация в предна лява част, счупени броня, ляв фар, деформирани преден капак вляво и преден ляв калник.

Тази фактическа обстановка, изложена и в мотивите на проверяваната присъда, се подкрепя от съвкупния анализ на всички събрани доказателства и доказателствени средства.

Подсъдимият отрича възможността неговото поведение да е причина за пътното произшествие. Обяснява, че е спрял на знак „Стоп”, възприел е в далечината два автомобила, но поради тяхната отдалеченост, предприел навлизане и пресичане на кръстовището. След удара спрял незабавно, сигнализирал зоната на ПТП-то и помогнал за изваждане на пострадалия А..

5

Варненският апелативен съд извърши на основание чл.13, чл.14, чл.18, чл.107, ал.ал.3 и 5 от НПК проверка и анализ на всички доказателства и доказателствени средства, релевантни към обстоятелствата по чл.102 от НПК, установявайки следното:

По делото няма спор, че пътното произшествие е реализирано в кръстовище извън населено място. Пострадалият К. се движил по пътя с предимство, като скоростта му не била ограничена с пътен знак (т.2, л.л.280, 281 ДПр; л.51-54 ВНОХД). Последното положение не е доказателствено опровергано, напротив и чрез представеното за пръв път във въззивния стадий извлечение от уеб системата на АПИ (л.54 ВНОХД) по еднозначен начин се установява, че режимът на скоростта в конкретния пътен участък се подчинява на общото предписание по чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Първоинстанционният съд съвсем точно чрез обясненията на подсъдимия, показанията на св.св.А. и Ю., протокол за оглед на местопроизшествие и фотоалбум, изяснил посоката на движение на участниците в катастрофата, установявайки по недвусмислен начин разположението им преди момента на удара. Според протокола за оглед на местопроизшествие, фотоалбума и писмените доказателства за цялостната схема на движение в инкриминирания пътен участък, за подсъдимия действали последователно пътните знаци Б4, Б1 и Б2, изискващи от него да съобрази края на своя път с предимство, да спре и да пропусне движещите се автомобили по пътя с предимство, т.е. колите, управлявани от пострадалия и св.Ю..

Според обстоятелствената част на обвинението, подс.Н.К. изпълнил в първата част предписанието на знак Б2 – спрял на стоп-линията, после се огледал, възприел приближаването на автомобилите, но преценил че може да пресече безпрепятствено кръстовището и затова потеглил. Обвинението не е изменено по фактите, поради което не се налага изричен коментар на показанията на св. Ю. (т.1, л.93 ДП и л.90 ВНОХД).

Много и разнообразни доказателства служат за идентификация на мястото на удара и механизма на произшествието, като упреците на адв.Б. в насока за недостатъчност на доказателствената основа по тези съществени за 6 решаване на делото обстоятелства, са в явен дисонас с обективното положение по делото. Както първоинстанционният съд, така и тази инстанция идентифицира три групи доказателства относно произшествието и развилите се причинни процеси в него, сред които:

1.Обективни находки:

В хода на разследването са проведени четири огледа, всеки един в съответствие с чл.156 от НПК, чиито резултати са отразени в протоколи, съобразени от съдържателна страна с чл.129 от НПК. Въз основа на тези законосъобразни ПДС, както и на съответстващите им ВДС-ва, като значими по причинния процес се открояват следните следи: а) На местопроизшествието: три следи от протриване, изпаднали регистрационна табела на л.а.”Мерцедес” с четири деформации, пластмасов капак, десен халоген, отломки, парчета и пластмаси; б) По товарната композиция: деформация в зоната на третата ос и височина на закрепващите гайки на задно ляво колело на цистерната; в) По л.а. „Мерцедес”: деформации в цялата предна част, деформации в задна част и колони, изпаднали регистрационна табела, оси на предно и задно леви колела; г) По л.а.”Киа Карнивал”: счупени броня в лява част и основа, ляв фар, деформирани преден капак вляво и ляв калник.