Протокол № 299 от 10.10.2023, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 299 гр. Варна, 06.10.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Румяна Панталеева

Членове:

Росица Ант. Тончева

Десислава Ст. Сапунджиева при участието на секретаря Петранка Ал. ПасК.а и прокурора А. Вл. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Ст. Сапунджиева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20233000600261 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:35 часа се явиха:

За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор П.

Подсъдимият Р. Н. Ж. не се явява. Призовката му, със съдействието на ОЗ „Охрана“ гр.Силистра, е приета от неговата майка, със задължението да я предаде, но същевременно е заявила, че той от години се намира извън страната и тя няма връзка с него.

Явява се процесуалният му представител адв.П. Й. Й. о т АК – СИЛИСТРА, назначен по ЗПП.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми Апелативни съдии, аз намирам, че ход на делото не следва да се дава в настоящото с.з. Производството до момента се е развило при условията на чл.269, виждаме, че днес подс.Р. Ж. също не се явява. За мен обаче няма да коментирам всички пропуски още от стадия на ДП, но в момента ще говоря за СОС, че не са изчерпани възможните източници на информация за местонахождението на лицето. Видях, че е направен опит то да бъде призовано по телефона, който е посочил в рамките си като свидетел през 2011 г. В същото време, в том 5, л.18 от ДП има постъпила информация от ДМОС за ползван от него актуално към 2022 г. телефон, на който не е потърсен до момента. Посочен е и адрес по месторабота в Атина, на който се намирала неговата агенция за хазарт.

1

Търсен е само на посочения адрес по местоживеене, който очевидно не е актуален, видно и от отправени молби за правна помощ както от прокуратурата, така също и впоследствие и от СОС. В този смисъл считам, че не са налице условията на чл.269 за разглеждане на делото в негово отсъствие. Отделно виждам положените от въззивния състав усилия, призовката е връчена на майката със задължението, което посочихте, но в същото време липсва постъпила от нея информация за връзка с Ж. или неговото местонахождение според нея. Освен това ще имам и доказателствени искания.

АДВ.Й.: Моето становище е, че следва да се даде ход на делото. За този човек са правени много опити да бъде издирен, но не е намерен. Майка му ми се обади и ме попита какво трябва да направи, всеки път ли го търсят за тази призовка. Дали поддържат връзка или не, не смея да гадая. Тя ми каза, че не поддържат връзка, макар, че дълбоко в себе си се съмнявам в това. Но след като тя казва, че не го знае къде е, тя няма и как да изпълни това си задължение. Заради това за мен са налице условията да бъде даден ход на делото. Дори и назначаването ми като служебен адвокат възникна, тогава когато окръжния съд поиска, възникна въпроса дали съм в такова качество да го представлявам, защото аз съм се явил с него като адвокат при разпита му в качеството на свидетел, и след това вече съм назначен.

ПРОКУРОРЪТ: Относно доказателствените искания искам да кажа следното. С ясното съзнание какъв е доказателствения материал по делото събран до момента, забелязах, че когато е била назначена през 2010 г. дактилоскопна експертиза, и на в.л.Неделчев са били предоставени опаковките, т.е. торбите, чувалите найлоновите на въпросните наркотични вещества, той не е установил дактилоскопни следи, но е установил косми между тиксото, с което са били залепени чувалите. Тези косми са съхранени в две пликчета към самата експертиза с червен восък. Не съм ги виждала, те са по делото, но както се указва никой до момента не е забелязал въпросното ВД, което е приобщено по делото от в.л.Неделчев. Направи ми впечатление, че още в разпоредително заседание, представителя на прокуратурата е пожелал в.л. по делото да не бъдат призовавани, въпреки че са вписани в списъка към обвинителния акт, и в следващото с.з. след съгласие на страните без да призовава вещите лица съдът е прочел техните заключения. Мисля, че 2 от една страна това е нарушение на чл.282, ал.3 от НПК, доколкото да могат да бъдат четени заключенията на вещите лица, но ако те не се явят, а при това положение те въобще не са призовавани. Може би ако бе призовано това в.л.Неделчев най-сетне би могъл да обърне внимание на съответния орган в случая на СОС, че е налице такова доказателство. Аз мисля, че с оглед служебното начало и установяване на обективната истина по едно дело, независимо от всички други обстоятелства по него, би следвало в разрес със заключението до което е достигнал СОС, че е изчерпал всички доказателствени средства по делото и тогава е дал ход по съществото му, би следвало да прецените доколко може това ВД, което е относимо по делото и евентуално да бъде назначена експертиза, като при положение, че Р. Ж. не бъде установен се ползва биологичен материал от майката на същия. Това ми е искането. Доколкото знам от професионалния си опит, независимо от изминалия дълъг период от време космите в зависимост от техните характеристики би следвало да се изследват. Вие ще прецените дали да е ДНК експертиза, или друга, но имам искане във връзка с това ВД. Ако прецените първо може да бъде призовано в.л. Правя искане за назначаване на ДНК експертиза.

АДВ. Й.: Това, което каза колегата е вярно. Наистина го има, в кориците по делото, но аз считам, че няма как да се ползват като годен доказателствен материал тези косми, тъй като те не са иззети по надлежния ред. Вещото лице установява наличие при извършване на една проверка за дактилоскопие между тиксото и хартията. Ние не знаем как са попаднали, за да твърдим, че те са иззети от определено място. Освен това няма как да го разпитаме. Той е бил вещо лице и трябва да свидетелства. Струва ми се, че е недопустимо това искане.

Съдът счете, че са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание.

По редовността на призоваването - въпреки събраните множество писмени доказателства от издирването на лицето, и изпълненото от ОЗ „Охрана“ Силистра, изискванията на чл.180, ал.2 от НПК не са удовлетворени напълно, респ. призоваването не е редовно, тъй като майката е поела едно задължение, което по нейни твърдения е било предварително ясно, че няма как да изпълни.

3

С оглед наличната по ДП информация, находяща се на л.18 в том 5, постъпила от МВР ДМОС, за телефон и адрес на лицето в Република Гърция, Атина, на които той не е търсен за призоваване в настоящата инстанция /а няма данни да е призоваван там и в предходен момент, за да се съди може ли да бъде намерен там/, следва и това да бъде сторено, за да са положени всички усилия с цел гарантиране правото на защита.

По доказателственото искане съдът ще се произнесе след като изчерпи всички възможности за осигуряване на лицето възможност да участва в производството.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА и насрочва делото за 08.12.2023 г. от 11.00 часа, за която дата и час явилите се днес страни се считат за редовно уведомени, подсъдимият да се призове по правилата на Конвенцията, приета от Съвета в съответствие с чл.34 от Договора за Европейския съюз, за взаимопомощ по наказателноправни въпроси между държавите-членки на Европейския съюз, на 29 май 2000 г. в Брюксел.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.55 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4