Решение № 169 от 08.09.2022, Окръжен съд - Бургас

М О Т И В И: Към Решение № 169/08.09.2022 г. по АНД № 784/2022 г. по описа на БОС.

Производството е образувано по предложение на Районна прокуратура – гр. Бургас по реда на чл. 83б, ал. 1, т. 1, предл. първо вр. чл. 83а от ЗАНН за налагане на финансова санкция спрямо регистрираното в гр. Бургас дружество „********“ ЕООД, с ЕИК: ********* във връзка с имуществената облага в размер на 11275.00 лв., с която би се обогатило юридическото лице чрез извършеното от управителя му Ат.Ил.М. с ЕГН ********** престъпление по чл. 172б, ал. 1 от НК, вр. чл. 13, ал. 1 и 2, т. 2 и чл. 22, ал. 1 от ЗМГО.

В съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура –Бургас поддържа внесеното предложение по изложените в него съображения. Сочи, че са налице всички изискуеми от закона предпоставки.

Юридическото лице „*****“ ЕОО, редовно уведомено, чрез пълномощника Ат.Ил.М., не се явява.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност установи следното:

С Протоколно определение № 2 от 12.01.2022 г., по НОХД № ****/2021 г. РС – Несебър е одобрил постигнато между прокурор в РП-Бургас, адв. Ст.

Чапразлиев от АК-Бургас – упълномощен защитник на обвиняемия Ат.Ил.М., съгласно което Ат.Ил.М. ЕГН **********, като управител на „*******“ ЕОО, се признава за виновен в извършване на престъпление по чл. 172б, ал. 1 от НК и му е наложено наказание:

Задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от ОСЕМ МЕСЕЦА с явяване и подписване пред пробационен служител или определено от него длъжностно лице два пъти седмично;

Задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от ОСЕМ МЕСЕЦА;

Безвъзмезден труд в полза на обществото, в размер на 100 часа годишно за една година.

Протоколното определение, с което е одобрено споразумението е влязло в сила на 12.01.2022 г.

На 16.08.2020г. свидетелите Г.Г. и Ал.Б. — служители в група „Противодействие на икономическата престъпност“ към сектор „Криминална полиция“ при РУ на МВР - Несебър, в рамките на провеждана специализирана полицейска операция по линия на противодействие на престъпления против интелектуалната собственост, извършили проверка в търговски обект, находящ се в базар „Казино“, к.к. Слънчев бряг, общ. Несебър.

Обектът бил стопанисван от „**********“ ЕООД, ЕИК *******. В него били изложени за продажба, на манекени, стелажи и рафтове, стоки, предимно тениски и рокли, върху които били поставени знаци на различни регистрирани търговски марки - Хуго Бос /Hugo Boss/, Томи Хилфигер /Tommy Hilfiger/, Поло Ралф Лорен /Polo Ralf Lauren/. Върху артикулите 1 били поставени цени, на които стоките се предлагали за продажба. При посещението в обекта полицаите заварили обв. Ат.Ил.М., ЕГН **********. Легитимирали се като полицейски служители и разяснили целта на извършваната проверка. Пред тях обв. М. обяснил, че е управител и собственик на капитала на дружеството „***********“ ЕООД — наемател на обекта. В потвърждение на посоченото, представил копие на наемен договор с „Транстурист“ ООД, представлявано от управителя Пламен Димитров Петков.

Свидетелите Г. и Б. изискали от обвиняемия документи, удостоверяващи произхода на предлаганата, за продажба, стока. Обвиняемият посочил, че закупувал дрехите от гр.

Димитровград.

Полицаите съставили констативен протокол, удостоверяващ извършената проверка в обекта.

Наред с това обв. М. приел да предаде доброволно стоките, върху които имало знаци на защитените търговски марки Hugo Boss, Tommy Hilfiger, Polo Ralf Lauren, както следва 150 бр. тениски, носещи знаци на марката Tommy Hilfiger, - 50 бр. тениски, носещи знаци на марката Рою, 120 бр. тениски, носещи знаци на марката Hugo Boss и 60 бр. рокли носещи знаци на марката Tommy Hilfiger. За целта бил съставен нарочен протокол, който е бил приложен по делото, копие от този протокол се представя и за целите на настоящото производство.

След образуване на досъдебно производство, доброволно предадените от обв. М. стоки на полицейски служител, са предоставени на разследващ полицай. Вещите са били огледани в рамките на оглед на веществени доказателства и са били изготвени протокол и фотоалбум към него.

В хода на проведеното разследване е констатирано, че притежатели на изключителното право на гореописаните търговски марки са:

HUGO BOSS /Хуго Бос/ с правопритежател „HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH & CO. KG“, DE /Хуго Бос трейд марк манеджмант Джи Ем Би Ейч енд ко.Ней джи/, с упълномощен представител за територията на Република

България „Турку, Таджер и Турку” ООД, ЕИК 175228104, представлявано от Анета Стойкова Таджер;

Tommy Hilfiger /ТОМИ ХИЛФИГЕР/ е правопритежател „Tommy Hilfiger Licensing B.V. - The Netherlands” (Томи Хилфигер Лайсенсинг Дъ Недърландс) с упълномощен представител за територията на Република България „Турку, Таджер и Турку” ООД, ЕИК 175228104, представлявано от Анета Стойкова Таджер;

POLO /ПОЛО с правопритежател „THE POLO/LAUREN COMPANY L.P.” /Компания Поло/Лорен Л.П/, с упълномощен представител за територията на Република България „Турку, Таджер и Турку“ ООД, ЕИК 175228104, представлявано от Анета Стойкова Таджер;

Приобщена е справка от Патентното ведомство на Р. България, в която изрично е посочено, че към датата на деянието, не са били налице вписани лицензионни договори в Държавния регистър, разрешаващи на юридическото лице „АМ МИХАЙЛОВ“ ЕООД и/ или на физическото лице Атанас Илиянов Михайлов използване на търговските марки - Hugo Boss, Tommy Hilfiger и Polo.

Липса на посоченото съгласие се потвърждава и в показанията на свидетеля Л.Б. представител на притежателите на регистрираните търговски марки, използвани в търговската дейност, осъществявана от обв. М.

При разследването е назначена съдебно-маркова експертиза, в заключение по която 2 вещото лице Мария Алексиева - представител по индустриална собственост, е посочило, че съществува сходство между изобразените върху веществените доказателства знаци и идентичност между самите веществени доказателства и стоките, за които регистрираните марки са получили закрила.

Сходството в сравняваните знаци се дължи на идентични и сходни, основни и доминиращи словни и фигуративни елементи, включени в съставите им, на сходно общо впечатление, създавано от общи похвати на представяне на знаците.

Отразено е също, че сходството може да доведе до объркване на потребителя, което включва възможността за свързване на изобразените, върху веществените доказателства, знаци с регистрираните търговски марки, посочени по-горе.

При проведеното разследване е постановена и извършена съдебно- икономическа оценителна експертиза. В изпълнение на постановлението за възлагане, вещото лице е дало заключение, относно стойността на процесиите вещи като оригинали и като имитация /реплика/, а именно:

Към 16.08.2020г. - датата на деянието, общата стойност на стоките като оригинал възлиза на 46700.00 /четиридесет и шест хиляди и седемстотин/ лева като оригинал, 11275.00 /единадесет хиляди двеста седемдесет и пет/ лева като имитация и роялти стойност - 3891.66 /три хиляди осемстотин деветдесет и един лева и шестдесет и шест стотинки/ лева, както следва:

50 /петдесет/ броя тениски с яка и копчета, носещи марките Tommy Hilfiger при стойност на един брой от предлаганите стоки като оригинал - 80.00 /осемдесет/ лева, а като имитация - 35.00 /тридесет и пет/ лева; обща стойност на предлаганите стоки - 4000.00 /четири хиляди/ лева като оригинал и 1750.00 /хиляда седемстотин и петдесет/ лева като имитация;

55 /петдесет и пет/ броя тениски, носещи марките Tommy Hilfiger при стойност на един брой от предлаганите стоки като оригинал - 80.00 /осемдесет/ лева, а като имитация 25.00 /двадесет и пет/ лева; обща стойност на предлаганите стоки 4400.00 /четири хиляди и четиристотин/ лева като оригинал и 1375.00 /хиляда триста седемдесет и пет/ лева като имитация;

60 / шестдесет/ броя рокли, носещи марките Tommy Hilfiger, при стойност на един брой от предлаганите стоки като оригинал - 410.00 /четиристотин и десет/ лева, а като имитация - 65.00 /шестдесет и пет/ лева; обща стойност на предлаганите стоки - 24600.00 /двадесет и четири хиляди и шестстотин/ лева като оригинал и 3900.00 /три хиляди и деветстотин/ лева като имитация;

50 /петдесет/ броя тениски, носещи марката Рою при стойност на един брой от предлаганите стоки като оригинал - 70.00 /седемдесет/ лева, а като имитация 1. /двадесет и пет/ лева; обща стойност на предлаганите стоки - 3500.00 /три хиляди и петстотин /лева като оригинал и 1250.00 /хиляда двеста и петдесет/ лева като имитация;

120 /сто и двадесет/ броя тениски, носещи марките Boss при стойност на един брой от предлаганите стоки като оригинал - 85.00 /осемдесет и пет/ лева, а като имитация - 25.00 /двадесет и пет/ лева; обща стойност на предлаганите стоки 1. /десет хиляди и двеста/ лева като оригинал и 3000.00 /три хиляди/ лева като имитация.

При предявяване на постановлението за привличане на обв. М.и проведения разпит в това му процесуално качество - на обвиняем, в присъствието на упълномощен от него 3 защитник - адв. Стоян Чапразлиев - АК - Бургас, същият е заявил, че разбира обвинението, но се е възползвал от правото си да не дава обяснения по случая.

С оглед гореизложеното, считам, че са налице основания за образуване на административнонаказателно производство на основание чл.83а, ал.1, т.2 вр. чл.83б, ал.1, т.1, предл. първо от ЗАНН, поради следното:

1. Юридическото лице „*******“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: ************ с управител и едноличен собственик на капитала Ат.Ил.М., ЕГН ********** би се обогатило от извършеното престъпление по чл.172б, ал.1 вр. чл.13, ал.2, т.2 вр. ал.1, т.2 от ЗМГО.

2. Престъплението е извършено от лице, представляващо горепосоченото търговско дружество.

3. Облагата за „**********“ ЕООД, ЕИК ************ би била в размер на 11275.00 лв. (единадесет хиляди двеста седемдесет и пет лева) - сума, съставляваща пазарната стойност на предлаганата за продажба стока. Налице е и пряка връзка между нея и осъщественото от управителя на дружеството престъпление.

4. Вида и размера на облагата, които би получило „*********“ ЕООД, ЕИК ************** е имуществена и би била получена при реализиране на продажбата на стоките.

Предложението на Районна прокуратура – гр. Бургас е допустимо, доколкото е подадено от надлежна страна, по предвидения в закона ред по чл.

83б ал. 1, т. 1 от ЗАНН и отговаря на изискванията на чл. 83б ал. 2 и 3 от ЗАНН.

Разгледано по същество, същото е основателно.

Налагането на имуществена санкция по реда на чл. 83а по ЗАНН е възможно при кумулативното наличие на няколко, изрично посочени в закона предпоставки: санкцията се налага само на юридическо лице; същото се е обогатило или би могло да се обогати в резултат на извършено престъпление от кръга на посочените в чл. 83а ал. 1 от ЗАНН. Престъплението да е извършено от някое от лицата посочени в точки 1-4 на цитираната правна норма.

В конкретния случай дружеството, посочено от прокуратурата, може да бъде санкционирано по реда на чл. 83а от ЗАНН. „**********“ ЕОО е дружество с ограничена отговорност и по смисъла на чл. 113 вр. чл. 63, ал. 3 от Търговски закон е юридическо лице, следователно е годен субект за носене на имуществена санкция по чл. 83а от ЗАНН.

Към датата на осъществяване на престъпното деяние – 16.08.2020 г.

Ат.Ил.М. е била собственик и управител на търговското дружество, т.е. към момента на извършване на престъплението е бил овластен да взема решения от името на юридическото лице и е представлявал същото. Ето защо Ат.Ил.М. има качеството на лице по смисъла на чл. 83а ал. 1, т. т. 1 и 2 от ЗАНН.

Извършеното от него престъпление, за което е бил признат за виновен и санкциониран с посочената по-горе и влязло в сила споразумение, а именно по чл. 172б ал. 1 от НК, е сред визираните в чл. 83а ал. 1 от ЗАНН.

Въз основа на установения от наказателния съд и описан о в посоченото 4 споразумение престъплението по чл. 172б ал. 1 от НК, следва да се направи извода, че е налице и последната предпоставка, посочена в чл. 83а ал. 1 от ЗАНН – управляваното от Ат. М. дружество е могло да се обогати следствие извършеното от управителя му престъпление по чл. 172б ал. 1 от НК, доколкото инкриминираните вещи са били излагани и предлагани от името на търговското дружество в търговски обект, стопанисван от същото търговско дружество, което в този период принципно се е занимавало с търговия на дрехи.