Решение № 18544 от 15.10.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 18544 гр. София, 15.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 59 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: .......... при участието на секретаря .............. като разгледа докладваното от .......... Гражданско дело № 20241110130874 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 310, т. 1 ГПК, вр. чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 2 КТ.

Образувано е по искова молба, подадена от Н. М. М., ЕГН: **********, адрес: ....................., чрез адв. П. В. от САК, срещу ................, седалище и адрес на управление: ...................., с която са предявени обективно кумулативно съединени искове, както следва: 1) иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ за признаване на уволнението на ищеца, извършено от ответника със заповед № .......... г., за незаконно и неговата отмяна; 2) иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ за възстановяване на ищеца на заеманата от него преди уволнението длъжност „експерт-логистика“ при ответника.

В исковата молба се твърди, че по силата на трудов договор № 7/13.05.2022 г., ведно с допълнителни споразумения към него, ищецът бил назначен на длъжност „експерт-логистика“ при ответното дружество с място на работа ................. Твърди се, че трудовото правоотношение между страните било прекратено едностранно и без предизвестие от работодателя със заповед № .......... г., връчена на ищеца на 05.04.2024 г., за дисциплинарно уволнение на основание чл. 330, ал. 2, т. 6, вр. чл. 190, ал. 1, т. 2, т. 3, т. 4 и т. 7, вр. чл. 188, т.

3 КТ. В посочената заповед било посочено, че на ищеца се налага дисциплинарно наказание „уволнение“ поради неявяване на работа в три последователни дни в периода от 20.03.2024 г. до 22.03.2024 г., нарушаването на трудовата дисциплина и вътрешния трудов ред се изразявало в неявяване на работа, в явяване на работа на 25.03.2024 г. в нетрезвен вид/състояние и 1 демонстративно иницииращ сигнали и нанасяне на обиди на колегите му, злоупотреба с доверието на работодателя, нарушаване на правилника за вътрешния трудов ред и трудовата дисциплина. Сочи се, че заповедта не била посочена датата, от която трудовото правоотношение между страните следва да се счита за прекратено. Ищецът оспорва уволнението, извършено с посочената заповед, като незаконно по следните съображения. Твърди, че не е бил в безпочвено нетрезво състояние при явяването му на работа на 25.03.2024 г., както и че не е извършвал каквито и да е действия по злоупотреба с доверието и/или уронване на доброто име на работодателя. Сочи, че отсъствал от работа по здравословни причини, за което уведомил представител на работодателя. Твърди, че на 20.03.2024 г. бил в разрешен от управителя отпуск, поне такова било създаденото у него впечатление, тъй като бил подал молба за отпуск и бил уведомен, че отпускът е разрешен. Здравословно му състояние се влошило и тъй като нямал сили да отиде до офиса и лично да подаде молба за отпуск се обадил до „личен състав“ и помолил за удължаване на отпуска с още два дни – за 21.03.2024 г. и 22.03.2024 г. По същата причина не било възможно да посети и кабинета на личния си лекар или на лекар специалист. Предвид неговото заболяване, с което работодателят бил запознат, преценил, че медикаментозно лечение у дома би дало добър резултат, както се било случвало и преди. Освен това помолил майка си да посети офиса на работодателя, за да съобщи за отсъствието му поради влошеното му здравословно състояние и да разбере какво се случва, доколкото ищецът не можел да се свърже с колегите си по телефона. Твърди, че когато на 25.03.2024 г. отишъл на работа, не бил допуснат до офиса, като колегата му ................ му казал да напусне. В следващите дни не успял да се срещне с управителя на ответното дружество, а през следващата седмица получил покана да даде обяснения по случая в срок до 29.03.2024 г. В отговор на тази покана ищецът дал писмения обяснения, в които подробно обяснил за случилото се и изложил своята позиция, че не е налице основание за ангажиране на дисциплинарната му отговорност. Оспорва заповедта за уволение като незаконосъобразна. Първо, в нея не били изложени нито обстоятелствата, нито мотиви, на които се основава уволнението му. Сочи, че липсата на мотиви е съществено нарушение, което не може да бъде санирано в хода на съдебния спор, тъй като се касае за спазване на предвидената в закона форма. Освен това, липсата на мотиви правела невъзможен и съдебния контрол при оспорване на наказанието пред съда. Сочи, че в оспорената заповед работодателят се позовавал на протокол от извършена проверка от дисциплинарна комисия, назначена със заповед № ........... г., в който било отразено извършеното от него нарушение на трудовата дисциплина, но ищецът узнал за тази комисия и извършената от нея проверка едва с оспорената заповед. Твърди, че посоченият протокол не му е бил представен и не е запознат с констатациите в него. Освен това, не били посочени никакви факти и обстоятелства, от които работодателят е извел наличието на злоупотреба с доверието на работодателя, което го е мотивирало да наложи 2 дисциплинарното наказание. Не били посочени никакви факти и относно това с кое свое поведение ищецът е извършил конкретни нарушения на правилника за вътрешния трудов ред и трудовата дисциплина. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да уважи предявените искове. Претендира направените по делото разноски.

Исковата молба и приложенията към нея са изпратени на ответника ............ за отговор, като в срока по чл. 131 ГПК е постъпило становище по същата чрез адв. А. Ч.. Процесуалният представител оспорва изцяло предявените искове като неоснователни. Не оспорва, че трудовото правоотношение между страните е било прекратено с оспорената заповед № .......... г. на управителя на ответното дружество, връчена на ищеца на 05.04.2024 г. Твърди, че посочването в заповедта на датата, считано от която се прекратява трудовото правоотношение, не е задължителен реквизит и не води до незаконосъобразност на заповедта за уволнение. Сочи, че доколкото в случая се касае за прекратяване на трудовото правоотношение с налагане на дисциплинарно наказание „уволнение“, заповедта влиза в сила в момента на нейното издаване и независимо от това кога е връчена на работника. Оспорва твърденията на ищеца за липса на мотиви на процесната заповед, като твърди, че в нея са описани констатациите за извършените нарушения, както и че същите се явяват нарушения по Кодекса на труда. Оспорва твърдението, че ищецът е научил за дисциплинарното производство и за извършената проверка едва с връчването на заповедта за уволнение. От приложената към исковата молба покана от работодателя за даване на писмени обяснения и дадените от ищеца такива, било видно, че последния е узнал за образуваното срещу него дисциплинарно производство относно извършените от него нарушения – неявяване на работа и нарушаване на трудовата дисциплина.

Оспорва ищецът да е подал молба за отпуск за процесните дни от 20.03.2024 г. до 22.03.2024 г. и за 25.03.2024 г. и че такъв му е бил разрешен. Твърди, че ищецът е поискал да ползва отпуск, който не му е бил разрешен и същият е отсъствал от работа без да изчака и получи становището на работодателя.

Оспорва работодателят да е знаел за заболяванията на ищеца. Твърди, че ищецът има и други провинения, за които през м.04.2023 г. е проведено друго дисциплинарно производство, в резултат от което със заповед № ............. г. на управителя на ответното дружество на ищеца е било наложено дисциплинарно наказание „забележка“. Твърди, че са налице периодично повтарящи се действия от ищеца, изразяващи се в злоупотреба с алкохол, нарушаване на трудовата дисциплина както по отношение на спазване на графика на работния процес, така и с неявяване на работа, така и с отношението му към членовете от колектива на предприятието. Сочи, че многократните нарушения на трудовата дисциплина са били частично прощавани от работодателя, но в този случай ищецът вместно да осъзнае, че със своето поведение е довел до условна анархия – да се явява или не на работа, когато си поиска, не си е взел забележка от предходни негови нарушения и само едно наложено наказание, въпреки че е било възможно да бъде наказан над пет пъти към момента.

3

Твърди, че същият е злоупотребил с доверието на работодателя. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да отвхърли предявените искове като неоснователни и недоказани.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства заедно и поотделно и с оглед наведените от страните доводи, намира от фактическа страна следното:

С доклада по делото е отделено за безспорно, че между ищеца, в качеството му на работник, и ответника, в качеството му на работодател, е съществувало трудово правоотношение, което е било прекратено поради налагане на дисциплинарно наказание „уволнение“ с процесната заповед.

Посочените обстоятелста, освен безспорни между страните, се установяват и от приетите по делото писмени доказателсва – трудов договор № ............. г. и заповед № .......... г. на управителя на .............

Видно от представения по делото трудов договор № ............. г., сключен между ............, в качеството му на работодател от една страна, и Н. М. М., в качеството му на работник от друга, ищецът е приел да изпълнява длъжността „експерт логистика“, с място на работа ................, при пълно работно време и основно месечно възнаграждение в размер на 3000 лв., платимо до 30-то число на месеца, следващ месеца, за който е положен труда. Видно от отбелязване в трудовия договор, ищецът постъпил на работа на 16.05.2022 г.

На 01.08.2023 г. между ищеца и ответника било сключено допълнително споразумение № 17 към трудов договор № ............. г.

От представена по делото длъжностна характеристика за длъжността „експерт логистика“ се установява, че основна функция на длъжността била снабдяване, митническа, складова, транспортна и производствена логистика; планиране и дистрибуция; интегриране на бизнес процесите на компанията и маркетингова оптимизация. В раздел I I I „Организационни връзки и взаимоотношения“ от длъжностната характеристика е посочено, че длъжността „експерт логистика“ е пряко подчинена на търговския директор и управителя на дружеството, като в хода на своята работа комуникира със служители от офиса (дилъри, транспорт, склад, митнически отдел и др.), митнически служители, служители на транспортни фирми – подизпълнители, клиенти, държавни и общински администрации и нейни поделения, министерства, застрахователни компании и др. Видно от извършеното върху длъжностната характеристика отбелязване, ищецът е бил запознат с нея и е получил екземпляр от същата на 16.05.2022 г.

Със заповед № ..... г. на управителя на ответното дружество, във връзка с получена информация за нарушения на трудовата дисциплина от страна на ищеца, било разпоредено образуването на комисия в състав: .............. – председател, .............. – член и ......... – член, която да извърши служебна проверка, като събере данни за наличие или липса на нарушения на трудовата дисциплина и вътрешния трудов ред, извършени от ищеца, като на осн. чл.

193, ал. 1 КТ му бъде връчена покана за предоставяне на писмени обяснения в 4 тридневен срок. Разпоредено е, при констатирани нарушения на трудовата дисциплина и вътрешния трудов ред от страна на ищеца, да бъде съставен протокол, в който да се определи вида на извършеното нарушение съгласно чл. 187 КТ и да се даде предложение за налагане на дисциплинарно наказание съгласно чл. 188 КТ. Посочено е, че комисията следва да извърши проверка в срок до 05.05.2023 г., а при констатиране на нарушения на трудовата дисциплина от страна на ищеца, в същия срок следва да изготви протокол. На 03.05.2023 г. на ищеца било връчено искане за даване на обяснения във връзка с извършеното от него нарушение на трудовата дисциплина на 28.04.2023 г., изразяващо се в следното: преждевременно напускане на работа на 28.04.2023 г., както и злоупотреба с доверието и уронване на доброто име на работодателя. Обясненията следвало да бъдат представени в срок до 04.05.2023 г. Видно от извършеното върху искането отбелязване, ищецът е отказал да даде обяснения. Видно от протокол с изх. № ........... г., във връзка с извършената проверка, комисията установила следните обстоятелства: на 28.04.2023 г. ищецът се явил на работа навреме, но впоследствие в 11 часа самоволно решил да си тръгне. След около един час, ищецът започнал да звъни многократно по телефона на ....... – офис мениджър при работодателя, като по нейна преценка ищецът бил в нетрезво състояние. В един от разговорите ищецът изразил устно желание да ползва един ден платен годишен отпуск, но това му право не било отразено в заявление за отпуск и не било утвърдено от работодателя, поради което комисията приела, че ищецът отсъствал самоволно на 28.04.2023 г. Ищецът се обадил неколкократно на .......... – IT консултант при работодателя, с искане да получи парола за служебния си имейл, което изцяло противоречи на фирмената политика за поверителност и ограничаване на възможностите за разпространение на служебна тайна и ползване на служебата информация. След като получил категоричен отказ да получи паролата на служебния имейл, ищецът изпратил крайно обиден и циничен имейл на .........., което противоречи на всички етични норми за поведение. В резултат от извършената служебна проверка, комисията приела, че е налице нарушаване на трудовата дисциплина, състоящо се в преждевременно напускане на работа на 28.04.2023 г., както и злоупотреба е доверието и уронването на доброто име на работодателя от страна на ищеца, с което същият е навредил на интересите на работодателя.