Решение № 355 от 29.04.2026, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 355 гр. Бургас, 29.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АНДОН В. ВЪЛКОВ при участието на секретаря МИЛИЦА Т. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от АНДОН В. ВЪЛКОВ Административно наказателно дело № 20252120204236 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 58д - 63д от ЗАНН.

Образувано е по жалба на М. С. Б., ЕГН **********, срещу Електронен фиш за налагане на глоба серия К 10770370 на ОДМВР - Бургас, с който за нарушение на чл. 21 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, вр. чл. 182, ал. 4, вр. ал. 1, т. 3 от ЗДвП, на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лв.

Жалбоподателят, редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. В. А. от БАК, който поддържа жалбата и моли за отмяна на електронния фиш и присъждане на разноските по делото.

Административнонаказващият орган, редовно уведомен, не изпраща представител.

По делото е изразено писмено становище за неоснователност на жалбата.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази доводите на страните, намира за установено следното от фактическа страна:

От представения по делото електронен фиш (л. 20) се вижда, че същият е издаден за това, че на 07.05.2025 г., в 09:53 часа, в гр. Бургас, на път I-9, км. 232+200, до вход за ГСМЛетище Бургас, в посока от кв. С..... към ПВ „С...“, при въведено ограничение на скоростта с пътен знак В26, за движение в населено място до 80 км/ч, автоматизирано техническо средство 120cc6f, засякло и заснело движещ се със скорост от 105 км/ч лек автомобил М.... с рег. № СВ ...., регистриран на името на жалбоподателя М. С. Б.. Скоростта следвало да се счита на 102 км/ч (след приспаднатия толеранс от 3 % в полза на водача) или с 22 км/ч над разрешената скорост.

Снимката на л. 20-гръб от делото също удостоверява, че лек автомобил М.... с рег. № СВ .... е заснет да се движи със скорост от 105 км/ч на дата 07.05.2025 г., в 09:53 часа, на пътен участък гр. Бургас, ПП I-9, км. 232+200.

По делото са представени схеми на пътен участък - гр. Бургас, ПП I-9, км. 232+200 (л.

51, л. 58 - 61, л. 81).

Техническото средство, към датата на заснемане на нарушението, било годно и 1 калибрирано, видно от приложените по делото удостоверение за одобрен тип средство за измерване (л. 26) и протокол от проверка (л. 41).

Представеният по делото протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система (л. 42) удостоверява, че на 07.05.2025 г. мобилна камера (ARH CAM S1 120cc6f) е била разположена на път - ПП I-9, км. 232+283, в посока от ПВ С..... към ПВ С....

Протоколът е подписан от свидетеля С. Ч. - младши автоконтрольор в сектор Пътна полиция - Бургас.

Разпитан в хода на съдебното следствие (л. 90) свидетелят установи пред съда, че пътен участък I-9, км. 232+283, се намира след пътен възел Аерогара в посока Бургас, на уширението от пътя в дясно, портал към летището, и именно там била разположена камерата. Посочва също, че има разминаване в отразените в протокола и снимката данни относно местоположението на камерата - в протокола било записано път 232+283, а на снимката 232+200, за което изразява съмнение, че е възможно да е въвел погрешно данните в самото автоматизирано техническо средство. В резултат на изначално погрешно въведената информация за местоположението на контролирания участък в АТСС се е стигнало и до погрешно отразяване на локацията на самата снимката, а след това и на самия електронен фиш.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства.

Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издадения ЕФ, относно законосъобразност и обоснованост, както и относно справедливостта на наложеното наказание, и предвид на така установената фактическа обстановка, направи следните правни изводи:

Жалбата е подадена в рамките на 14-дневния срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, вр. чл. 189, ал. 8 ЗДвП (ЕФ е връчен на 26.11.2025 г., а жалбата подадена на 01.12.2025 г.), от легитимирано да обжалва лице и срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения.

Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.

Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.

Съгласно разпоредбата на § 6, т. 65 от ДР на ЗДвП, автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. В конкретния случай, видно от протокола за проверка и удостоверението за одобрен тип средство за измерване, системата за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение е автоматизирано техническо средство по смисъла на закона.

2

На следващо място следва да се посочи, че легална дефиниция на понятието „електронен фиш“ се съдържа в § 1 от ДР на ЗАНН, която дефиниция е възпроизведена и в § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП и съгласно които ЕФ е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи. Видно от приложения по делото електронен фиш, същият съдържа данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението - ОД на МВР - Бургас. Въпреки това, съдът счита, че в случая не се установи по един безспорен начин точното място на извършване на нарушението.

Видно от съдържанието на издадения електронен фиш и снимков материал контролираният пътен участък е ПП I-9, км. 232+200, на което място АТСС е засякло движение на МПС с точно определена моментна скорост. В същото време обаче по делото е налице протокол за поставяне на камерата на пътя, от който се вижда, че пътния участък е друг, а именно - ПП I-9, км. 232+283. Това размиване в данните за местоположението на камерата е съществено и води до невъзможност да се установи по един несъмнен начин мястото на нарушението и за конкретно засечената скорост на МПС. А когато се касае за административно обвинение следва мястото, като елемент от съставомерността на нарушението, да е ясно и точно определено, без да се нуждае от допълнително анализиране и съпоставяне, което на практика представлява своеобразно тълкуване и дописване, с допълване мястото на нарушението в процесния електронен фиш, след неговото издаване (Решение № 34 от 21.02.2014 г. на АдмС - Ловеч по к. а. н. д. № 334/2013 г.). Установеното разминаване в контролирания участък от пътя води като последица до необоснованост и незаконосъобразност на издадения ЕФ.

Изложеното дава основание на настоящия състав да приеме, че не са били налице предпоставките за ангажиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, поради което и обжалваният ЕФ следва да бъде отменен.

При този изход на спора разноските следва да бъдат присъдени в полза на жалбоподателя. Съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, в съдебните производства страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. Съгласно чл. 143, ал. 1 от АПК, когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, или установи незаконосъобразност по чл. 193, ал. 2, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. По делото е представен договор за правна защита (л. 66), съгласно който заплатеното адвокатско възнаграждение е в размер на 300 евро. По делото е направено възражение от А Н О (л. 19) за прекомерност на адвокатския хонорар. В случая заплатеният хонорар е съобразен с фактическата и правна сложност на казуса и засегнатия интерес, поради което и сумата от 300 евро се явява справедлива и отговаряща на изискванията на чл. 63д от ЗАНН, вр. чл. 36, ал. 3 от Закона за адвокатурата, с оглед на извършените действия по делото, и следва да се заплати изцяло от АНО на жалбоподателя.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба серия К 10770370 на ОДМВР Бургас, с който за нарушение на чл. 21 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, вр. чл.

182, ал. 4, вр. ал. 1, т. 3 от ЗДвП, на жалбоподателя М. С. Б., ЕГН **********, е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лв.

3

ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР - Бургас да заплати на жалбоподателя М. С.

Б., ЕГН **********, съдебно-деловодните разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 300 евро.

РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Административен съд - Бургас в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________

4