Решение № 154 от 16.03.2026, Районен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№ 154 гр. Разград, 16.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИВАНА ТОДОРОВА при участието на секретаря ГАНКА АНГ. АТАНАСОВА като разгледа докладваното от ИВАНА ТОДОРОВА Гражданско дело № 20253330101736 по описа за 2025 година

За да се произнесе, Съдът взе предвид следното:

Депозирана е искова молба от “ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ ЙОВКОВЦИ“ ООД, с която са предявени обективно съединени искове срещу В. Д. Н., за установяване на задължението за заплащане на предоставени от ищеца В и К услуги на доставената за периода от 02.07.2021 г. до 24.04.2024 г., но незаплатена питейна вода от длъжника по абонатен № 2036117 за обект, находящ се в с. с. Р.*****, а именно сумите: сумата 479,34 лв., представляваща главница за периода от 02.07.2021 г. до 24.04.2024 г.; сумата 60,04 лв., представляващи обезщетение за забава (лихва за забава), начислена за периода от 30.04.2024 г. до 22.04.2025 г.; законна лихва от депозиране на заявлението 19.05.2025г. до окончателното погасяване на сумата и разноски по делото. Вземането произтича от неизпълнение на договорно задължение за заплащане на цена на услугите, извършвани от заявителя, включително доставянето на питейна вода. Във връзка с предоставените услуги за периода за периода 02.07.2021 г. до 24.04.2024г., заявителят е издал Фактура № 35933495. Поради липса на погасявания, ищецът е депозирал Заявление за издаване на ЗИ на дата 20.06.2025г., като в резултат по ЧГД 1138/25 е издадена ЗИ № 508/23.06.2025г., по която ответникът е депозирал възражение за недължимост на претендираните суми. Заявителят е предявил настоящия иск в предоставения му от съда срок. Претендира разноските по делото, вкл. юрисконсултско възнаграждение, както и тези, направени в производството по издаване на заповед за изпълнение. Прилага относими писмени доказателства. Моли да бъде приложено ЧГД 1138/25г. по описа на Районен съд - Разград.

Ответникът е получил препис от ИМ и приложените към нея доказателства, в срока по чл.131 ГПК депозира отговор. Счита иска за допустим, но неоснователен. Сочи, че за процесния период имотът бил необитаем, а на 21.03.2024 г. бил продаден, като били заплатени всички дължими суми за комунални услуги. Оспорва удостовереното показание от 681 куб.м. в протокол за подмяна на водомер № 0234780 от 04.06.2024г., въз основа на което е издаден счетоводния документ – фактура № 35933495, изд. на 30.04.2024г. Оспорва същата като документ с невярно съдържание – издадена била преди отчитането на водомера.

Отделно намира за недопустимо и противоречащо на Общите условия на ищцовото дружество, да се фактурира период от 3 години. Твърди, че фактурата е документ с невярно съдържание имало посочени различни цени за определени количества потребена вода, като липсвала яснота по какъв начин е определена стойността. Иска да бъдат допуснати свидетелски показания в режим на призоваване от Н. Д. А., А. А. /чрез ищцовото дружество/, и в режим на довеждане – един свидетел.

Така предявените установителни искове са допустими, т.к. за тези суми е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д.№ 1138/2025 г. по описа на РС Разград.

1

Съдът, след като взе предвид становищата на страните, като прецени събраните по делото доказателства по вътрешно убеждение и съобрази приложимия закон, прие за установено от фактическа страна следното:

Ищецът по делото „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ ЙОВКОВЦИ“ ООД предоставя водоснабдителни и канализационни услуги на територията на гр. Велико Търново. На 19.05.2025 г. същият е депозирал заявление за издаване на заповед за изпълнение пред РС – Велико Търново, производството по което е прекратено по подсъдност и изпратено на РС – Разград, заведено под ч.гр.д.№ 1138 по описа на РС Разград за 2025 г. Издадена е Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК №508/23.06.2025г. срещу ответника за сумата 479,34 лв. (четиристотин седемдесет и девет лева и тридесет и четири стотинки), представляващи стойността на доставената за периода от 02.07.2021 г. до 24.04.2024 г., но незаплатена питейна вода от длъжника по абонатен № 2036117 за обект, находящ се в с. с. Р.*****, ведно с обезщетение за забава в размер на законната лихва върху тази сума, считано от подаване на заявлението на 19.05.2025 г. до окончателното изплащане; сумата 60,04 лв. (шестдесет лева и четири стотинки), представляващи обезщетение за забава (лихва за забава), начислена за периода от 30.04.2024 г. до 22.04.2025 г.; сумата 25лв./двадесет и пет лева/ разноски по делото и сумата 80,00 лв.

(осемдесет лева) за юрисконсултско възнаграждение.

В заповедта е посочено, че вземането произтича от следните обстоятелства: Незаплатени от В. Д. Н. задължения за заплащане на цена на потребените ВиК услуги, предоставени от заявителя. Съгласно чл. 33, ал. 1 от Общите условия за предоставяне на ВиК услуги на потребителите от ВиК оператора, одобрени от ДКЕВР с решение № ОУ-09 от 11.08.2014 г. точка 9 и публикувани в централен и местен ежедневник в-к „Новинар", бр. 196/21.08.2014г. и в-к „Янтра днес“, бр. 178/18.09.2014 г., ВиК операторът издава ежемесечни фактури за стойността на количеството доставена питейна вода и/или услугите по пречистване и отвеждане на отпадни води, а съгласно ал. 2 на същата разпоредба, потребителите са длъжни да заплащат дължимите суми в 30-дневен срок след датата на фактуриране. За извършените за периода от 02.07.2021 г. до 24.04.2024 г. ВиК услуги за обект с абонатен № 2036117 за обект, находящ се в с. с. Р.*****, е издадена Фактура с № 35933495/30.04.2024 г. Дължимата сума не е заплатена в предоставения срок. За незаплатените суми, е начислена мораторна лихва, на основание чл. 44 от Общите условия за предоставяне на ВиК услуги на потребителите.

Тъй като заповедта е връчена лично на В. Н.,същата е депозирала възражение в срок и ищецът е подал настоящия иск в хипотезата на чл. 422 във вр. с чл. 415, ал. 1, т.1 от ГПК.

От справка от отдалечен достъп на Агенция по вписванията – Имотен регистър, по персоналната партида на ответника, се установява, че процесният недвижим имот е напуснал патримониума на ответника на 21.03.2024г., когато по силата на правна сделка е придобит от Н. Д. А..

От представеното извлечение от хартиен карнет за отчет на абонатен № 2036117 е видно, че за период от последното реално отчитане в присъствие на клиента /18.10.2019г./ е начислявано авансовово потребление от по 8 кубика месечно до 18.04.2020г. В продължение на следващите 13 месеца имотът е бил или без достъп или непосетен /респ. код 9 и 11 са отбелязани на карнета/. От 17.07.2023г. до 17.03.2024г. вкл. имотът е посещаван ежемесечно от инкасатор, но отчет не е бил извършен поради липса на достъп. Едва на 14.04.2024г. е извършен реален отчет, при който са установени показания 681 куб.м.

С акт № 0234780/04.06.2024 г. е удостоверена смяна на водомер на процесния имот – демонтиран е водомер с показания 681 куб.м., без пломба, намиращ се във водомерна шахта, като на негово място е монтиран нов водомер с нулево показание и метрологична пломба М23 и входящ №122737.

От така установените показания са приспаднати авансово начислените и периодично заплащани 99 куб.м. вода и е установена разлика на потребена, но незаплатена вода в обем от 209 куб.м. Именно за така установеното количество е издадена и Фактура № 0035933495/30.04.2024г. С оглед променените цени на питейната вода, сумата е разпределена съразмерно на периода за съответните стойности.

За така формираното задължение е изпратена покана за доброволно изпълнение /л.23/, която не е потърсена от ответника като адресат.

В с.з. са депозирани гласни доказателства.

Св. Н. А. е купувач на къщата в с. Р.. При закупуването на имота му била представена една фактура за вода, която била погасена, видно от разписка за фактура № 0031530044 от 28.02.2020 г. с доставчик ВиК Йовковци за отчетен период 17.01.2020 г. до 18.02.2020 г. с показания 373 кубика за имот с абонатен номер 2036117 и втора с № 0031618606 от 2

31.03.2020 г. с отчетен период 18.02.2020 г. до 18.03.2020 г. с показания 373 кубика за същият абонатен номер. В последствие разбрал, че не е предоставян достъп за отчет. Сочи, че реално владението на имота е получил около две седмици след закупуването му, защото бил помолен от продавача да даде време за вземане на лични вещи. Ключовете били оставени при съседите, които присъствали и на смяната на водомера. Самият той също е оставил ключа на съседи, тъй като от 02.05.2024 г. започнал работа в Обзор. След като приключил работата там, заминал за Франция. Цял живот лятото работел в България в комплекса, а от две години живеел при леля си във Франция. Когато подписах договор с ВиК предоставих снимка с показанията на водомера. При предявяване Акт за демонтаж и монтаж на водомер, находящ се на лист 22 от делото, свидетелят твърди, че подписът е на съседа.

На 24.04.24г. подал документи за прехвърляне на партидата, тогава разбрал, че има задължения 1542,52 лв. към ВиК Йовковци, на 10.05.24 г. след като явно са начислили и отчетените показания на водомера, задълженията стават 2026,53 лв. Когато отидох да прехвърлям ми обясниха, че се водят дела със сестрата на В. Д.. От 13.05.24 г. му е открита нова партида с показание на водомера 0000.

Св. А. А. работи във ВиК Йовковци ЕООД от 1989 г. сочи, че ходил в имота на с. Р., когато сменили водомера. С Н. А. са се виждали един път. Уговорката била когато имаме възможност да сменим водомера, като контактите бяха със съседите. Осигурили достъп, сменили водомера, записали показанията на стар и на нов водомер, сложили пломби. На акта за демонтаж на стария водомер ако не пишело пломби, а имало тиренца, означавало че е нямало пломби, което е нарушение, кой и кога ги е махнал не може да каже. При предявяване Акт за демонтаж и монтаж на водомер, находящ се на лист 22 от делото, свидетелят разпознава почерка и моят подписа си, посочва подписа на съседа в полето за клиент.

Стария водомер заминавал за рециклиране. Причината за подмяната била, че обикновено когато имота си сменя собственика, било прието да се слага нов водомер. Не било свързано с периодична подмяна или метрологични проверки.

Св. М. Й.а е снаха съм на ответника. Твърди, че в къщата в с. Р. е живяла сестрата на В. - И., докато починала 2021 г. Всичко И. си плащала. Къщата била необитаема след смъртта й.

След като получила исковата молба, на В. й се обадили от Велико Търново, че дължи около 700 лв. на ВиК Велико Търново.

Ищецът, с оглед процесуално икономия, разяснява в с.з. значението на отбелязаните кодове по хартиения карнет. Показанията с код 1 били реален отчет в присъствие на потребител ил представител. Код 12 означавал, че инкасатора е ходил, независимо че не е осигурен достъп, но водомера не е отчетен. Код – 11 означавал без достъп, а код 8 означава, че е начислена служебна, авансова консумация. Код – 9 е неотчетен.

Анализът на установената фактическа обстановка, налага следните правни изводи:

Предявеният иск за установяване на задължението за заплащане на сумата 479,34 лв. е основателен и доказан.

По делото е установено, че за процесният период 02.07.2021 г. до 24.04.2024г. ответникът е носител на облигационното задължение за плащане на претендираните суми.

С оглед безспорно доказания и признат от ответника факт, че В. Н. се е разпоредила с недвижимият имот на 21.03.2024г., то безспорно ответникът е приел наследството, останало от И. Д. Деневска. Видно от Удостоверение за наследници от 10.12.2021г., В. Н. е единствен наследник на починалата. За периода от 02.07.2021 г. до 04.12.2021г. /смъртта на ползвател и титуляр на партидата И. Д. Деневска/, ответникът отговоря по силата на настъпило наследствено правоприемство. Наследството включва активи и пасиви, респ. всички задължения на починалото лице.

Придобивайки изключителната собственост върху имота, ответникът придобива качеството “потребител“ на ВИК услугите, доколкото имотът е водоснабден. Не са налице данни за ползване на имота от трети лица. Липсват обективни данни кога е потребена начислената вода – преди или след смъртта на ползвателя И. Деневска, доколкото не е осигуряван ежемесечен достъп на инкасатора до водомерната шахта, което не би могло да се вмени във вина на ищцовото дружество. По същество е и ирелевантно за спора, доколкото титуляр на правото на собственост и носител на наследените облигационни задължения е едно и също лице.

Разпечатката съдържа 35 от 99 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/47b8fda5-4268-45e1-9b11-6ad595e63e38