Протокол № 63 от 01.02.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 63 гр. Варна, 01.02.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ралица Ц. Райкова при участието на секретаря Елена Ян. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело № 20213100900103 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:15 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Ш. С. Р. , редовно призован, не се явява, представлява се от адв. В. Г., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

ОТВЕТНИЦАТА СТ. СТ. СТ. , редовно призована, не се явява, представлява се от адв. А. Д., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Вещите лица Б. Д. Б., АЛ. Д. АНГ. и Вл. К. В. , редовно призовани, явяват се лично, депозирали заключение в срока по реда на чл. 199 от ГПК.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Адв. Г.: Да се даде ход на делото.

Адв. Д.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

С Ъ Д Ъ Т констатира, че производството по делото е отложено за събиране на допуснати писмени и гласни доказателства и изслушване на вещите лица по изготвената повторна тройна съдебно – графологична експертиза.

Адв. Д.: Моля, да приемете удостоверение, което ми беше издадено във връзка с Ваше издадено съдебно удостоверение от „ЦКБ“ АД.

Адв. Г.: Да се приеме.

1

СЪДЪТ по доказателствата, с оглед на тяхната относимост и допустимост

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателства по делото, представеното в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на ответната страна документи, както следва: Копие от Удостоверение от „ЦКБ“ АД с изх.

№ 808–Е–300–129912/25.10.2021 г.

СЪДЪТ, докладва постъпило заключение вх. № 1622/21.01.2022 г. на допуснатата повторна тройна съдебно – графологична експертиза, както и постъпило особено мнение с вх. № 1623/21.01.2022г., като констатира, че същото е депозирано в срока по чл. 199 ГПК.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната повторна тройна съдебно – графологична експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещите лица, както следва:

АЛ. Д. АНГ. , 47 г.; българка; българска гражданка; неосъждана; без родство със страните; предупредена за наказателната отговорност по чл.

291 НК, след което същата обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

Б. Д. Б., 61 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без родство със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

Вл. К. В., 65 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без родство със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

Вещите лица Б.Б., А.А. и В.В.: Представили сме писмено заключение и особено мнение, което всеки от нас съответно поддържа, така, както сме ги изготвили.

На въпросите на адв. Г.:

В. л. В.: Запознати сме с особеното мнение на колегата ни Б..

На страница 8 и страница 9 от експертизата сме онагледили самите подписи, а иначе сравнителният материал, който сме използвали е посочен на 2 страница 2 от заключение, в Частта „Сравнителен материал“. Избраните образци на страница 8 и 9 са на случаен принцип.

В. л. А.: Запознати сме с целия сравнителен материал, включително и този, който е онагледен в особеното мнение.

На въпросите на адв. Д.:

В. л. В.: Степента на обработеност на подписа в сравнителните образци е над средна, достигаща до висока степен. В изследвания подпис степента на обработеност е ниска, до ниските нива на средна степен.

Темпът на изписване на подписа от сравнителните образци е бавен до начално ниво на средно. Това е за изследвания подпис. Характерното за сравнителни образци е, че е над средното до висока степен на бързина.

Релефът на хартията и нейната текстура не са от значение за полагане на подписа.

В. л. Б.: По точка 2, на страница 2 от особеното мнение, описаните по първите четири тирета признаци не винаги са характерни за имитация на подписа. Не е задължително. Това, което съм написал е при първоначалния оглед на подписа. След това при разработването и сравнителното изследване доказвам, че релефът на хартията, нейната дебелина и релефът, който е по хоризонтал, имат значение за темпа на полагане на подписа, тъй като при бърз темп, ако се положи подпис, ще се получи изтърване на самия щрих, при преминаване през тези вълнообразности.

Темпът в изследвания подпис е бавен. Не може да се получи бърз темп върху такава хартия, която има неравна повърхност, тъй като при бързия темп, при преминаване на пишещия прибор върху издатина, ще се получи изместване на пишещия прибор и прекъсване на щриха. В случая нямаме такова нещо. Имаме бавно изписване. Няма никъде преписване в движенията.

Констатирам средна степен на обработеност на подписа. В учебниците не съм срещал определение от средна обработеност към висока и т. н. Според мен обработеността е средна степен. Като изключим бавния темп, начинът на изписване на елементите на подписа говорят, че лицето което е изпълнител има развити писмени навици.

Запознат съм с „Ръководството за извършване на съдебно – почеркови експертизи“ на Научноизследователския институт по криминалистика и 3 криминология.

Степента на обработеност включва темпа и координацията на движението. Възможно е да говорим за средна степен на обработеност при бавен темп, при наличие на допълнителни обстоятелства. Има много обстоятелства, при които може да се наруши темпа. В конкретния случай казах, че това е релефа на повърхността. Ако искате да посоча други обстоятелства, мога да кажа – подписване при необичайни условия, което е един много широк спектър. Там влиза: психо – физическото му моментно състояние; употреба на упойващи вещества; стрес; принуда; болест; травма и т.н., но тук нямаме такова нещо.

Констатирал съм, че между изследвания подпис и сравнителните образци има съвпадащи елементи.

На въпросите на адв. Г.:

В. л. Б.: Страница 7 от особеното мнение – ако съдим по заявленията за подаване на документи, има някакво разграничение на подписите, защото във всяко отделено заявление се подписва по различен начин.

В. л. А.: На страница 7 от особеното мнение сравнителният материал е включен и в сравнителния материал на страница 8 и 9 от основното заключение. Подписът на това лице се е развивал във времето до такава степен, че не трябва да си специалист по почеркови експертизи, за да го видиш, поради факта, че транскрипцията, съдържателната част на самия подпис действително се е развивал във времето. Именно на базата на тези сравнителни образци и Вие като неспециалист прекрасно го виждате. Това е очевиден факт и го потвърждавам. Видно от самата транскрипция, в по – отдалечени периоди от време, тя е значително по – голяма, видими са множество различни елементи, които пък не се проявяват в по – късните периоди на полагане на подписа.

В. л. В.: В частта на „Сравнителен материал“ на точка 2 изрично сме посочили на коя дата и година са конкретните заявления. На страница 8 няма как да кажем колко сме избирали на случаен принцип и конкретно кой образец от коя конкретна дата е. На страница 9 са посочени под № 6 в Нотариален акт и под № 9 в Нотариален акт за учредяване право на строеж.

Адв. Д.: Искам да отбележа, че вещото лице Б. не е представил 4 декларация за липса на конфликт на интереси.

СЪДЪТ констатира, че към заключението по делото само вещото лице Б. не е представил декларация за липса на конфликт на интереси, но също така намира, че не е необходимо представянето на декларация за липса на конфликт на интереси, доколкото вещите лица са задължени да посочат и да се отведат в случай на такива, като това не е направено в предоставения от съда срок с дадените им нарочни указания при назначаването им.

В. л. Б.: Представям и моля да приемете декларация за липса на конфликт на интереси.

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.

СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещите лица изчерпва задачите на допуснатата повторна тройна съдебно – графологична експертиза и е от значение за изясняване на спора, поради което следва да бъде приобщено към доказателствения материал по делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на вещите лица по повторната тройна съдебно – графологична експертиза към доказателствата по търговско дело № 103/2021 г. на ОС – Варна, ведно с представената в днешно съдебно заседание декларация за липса на конфликт на интереси от в.л. Б..

СЪДЪТ докладва 3 бр. Справки–декларации по Наредба № 2/29.06.2015г., представени с повторната тройна съдебно – графологична експертиза, за сумата от по 400.00 /четиристотин/ лева за всяко от вещите лица.

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещите лица в общ размер на 1 200лв. /хиляда и двеста лева/ или по 400 лв. /четиристотин лева/ за всяко от вещите лица, за изготвяне на експертизата. Същото е извън рамките на първоначално определения депозит.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ общо сумата от 750 лв. /седемстотин и петдесет лева/ или по 250 лв. /двеста и петдесет лева/ за всяко от вещите лица /изд. 3 броя РКО за по 250.00 /двеста и петдесет/ лева – „Алианц Банк България“ от 23.11.2021 г./.

ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна в едноседмичен срок считано от днес, да внесе допълнително сумата в размер на 400лв. /четиристотин лева/, като 5 представи и надлежни доказателства за извършеното плащане.

ПРЕДУПРЕЖДАВА ищцовата страна, че при неизпълнение на задължението в срок съдът ще постанови определение за принудителното събиране на сумата по реда на чл. 77 от ГПК.

Адв. Г.: Оспорвам експертизата. Видно от особеното мнение и от основата експертиза са налице няколко неща: На първо място, в графичната част въпреки, че вещите лица твърдят, че са изготвили целия наличен материал, четейки общия дух на експертиза изглежда като тенденциозно изнесени четири подписа, които се сравняват с подписите от нотариалните актове. Видно от особеното мнение, където е графично изобразен доста по – голяма част от сравнителния материал, както обърнах внимание на страница 7, подписът на господин Станчев в годините е коренно различен, което води и до обясненията с разликите от някои от частните признаци, които са водещи в ситуацията. На фотокопие № 14 се вижда също забавяне на движенията, както и при подписа положен върху записа на заповед. Всички тези обстоятелства изразени в особеното мнение са поставени с протокол от експертизата и ме водят до това да направя искане за нова петорна експертиза, която да даде мнение по спорните въпроси, които са по точка 1, 7, 8 и 9 от основната експертиза.

Адв. Д.: Намирал заключението на тройната експертиза за компетентно и пълно. Не е необичайно при подобни експертизи вещите лица, някои от тях да има особено мнение. При наличие на категорична единична експертиза и на тройната експертиза мисля, че допускането на повторна петорна експертиза, би било излишно. Можем да продължим по този начин с безкрайно търсене на следващи експертиза. Ако съдът прецени да допусне моля, да бъдат назначени за вещи лица, лица от Научноизследователския институт по криминалистика и криминология, които безспорно заради научните им квалификации и професионален опит са най – квалифицираните в материята. С молба да отговорят на същите поставени въпроси, но отново считам, че петорна експертиза е излишна.