Определение № 27198 от 02.07.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 27198 гр. София, 02.07.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на втори юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело № 20221110146419 по описа за 2022 година

Образувано е по молба по чл.248 от ГПК, инкорпорирана във въззивна жалба, подадена от С. Л. Т. за изменение на Решение №10040/13.06.2023 по гр.дело №46419/2022, СРС, 49 състав в частта за разноските.

Молителят иска да не бъдат присъждани на другата страна разноски за юрисконсултско възнаграждение, тъй като не са налице доказателства за реалното му заплащане.Твърди, че и депозитите за експертизи не следва да бъдат присъдени като разноски в полза на другата страна, тъй като те не допринасят за изясняване на спора от фактическа страна.

Ответникът по молбата „Т,,,“ЕАД я оспорва.

Съдът като се запозна с доводите на страните намира следното:

С Решение №10040/13.06.2023 по гр.дело №46419/2022, СРС, 49 състав е признато за установено, че С. Т. дължи на „Т,,,“ЕАД сумата от 648.71 лева–главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия за периода от 01.05.2018 до 30.04.2020, и мораторна лихва в размер на 73.03 лева за периода от 15.09.2019 до 29.04.2021 и 64.37 лева, представляваща цена на услугата дялово разпределение за периода от 01.05.2018 до 30.04.2020, ведно със законната лихва от 14.06.2021 до изплащане на вземането. С решението е отхвърлен иска с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК във вр. с чл.86, ал1 от ЗЗД за сумата от 11.28 лева-лихви за забава.С решението е осъдена С. Т. да заплати на „Т,,,“ЕАД сумата от 616.15 лева – разноски в исковото производство и 73.93 лева – разноски в заповедното производство.

1

Неоснователно е възражението на молителя, че следва да е доказано извършването на разноски за юрисконсултско възнаграждение.Изискването за доказването на разноските е неприложимо спрямо юрисконсултските възнаграждения, тъй като последните представляват разход на страната, който тя реализира в рамките на трудовото правоотношение със съответното лицепроцесуален представител по делото.В този смисъл е Определение №250 от 26.05.2016 по ч.гр.дело №2021/2016, ВКС, IV ГО.

Неоснователно е и възражението за недължимостта на разноските за експертизи.С оглед оспорванията на ответника са допуснати от съда СТЕ и ССЕ.

С оглед изхода на спора и съобразно уважената част от исковете са присъдени в полза на ищеца разноски по делото.

Предвид изложеното молбата по чл.248 от ГПК следва да бъде оставена без уважение. е неоснователна и

Така мотивиран съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба по чл.248 от

ГПК, инкорпорирана във въззивна жалба, подадена от С. Л. Т., ЕГН**********, с адрес:гр.С,,,“, бл.25, вх.В, ап.51, със съдебен адрес:гр.,,,,ла“ 1, офис 3, чрез адв. С., за изменение на Решение №10040/13.06.2023 по гр.дело №46419/2022, СРС, 49 състав в частта за разноските.

Определението подлежи на обжалване пред СГС в едноседмичен срок от връчването.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2