Протокол № 382 от 25.05.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 382 гр. Варна, 25.05.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Елина Пл. Карагьозова при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова Сложи за разглеждане докладваното от Елина Пл. Карагьозова Търговско дело № 20213100900316 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:32 часа се явиха:

След спазване разпоредбите на чл.142, ал.1 от ГПК, на второ четене се явиха:

Ищецът И.. АЛ. ИБР. , редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява и не се представлява в съдебно заседание.

Ищецът Г.. АЛ. И.. , редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява и не се представлява в съдебно заседание.

О т в е т н и к ъ т ГАРАНЦИОНЕН ФОНД , редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява законен представител, представлява се от адвокат Л.В., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Вещото лице Св. В. В., редовно призован, явява се лично в съдебно заседание.

Свидетелят Г.. С. К., редовно призован, явява се лично в съдебно заседание.

Съдът, след като констатира, че свидетелят Г.. С. К. се явява в днешно съдебно заседание, отстрани същия от съдебната зала до пристъпване към неговия разпит.

Адв. В.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ като взе предвид редовното уведомяване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва, че производството по делото е отложено в предходно съдебно заседание за изслушване на допуснатата съдебнопсихиатрична експертиза и за разпит на допуснатия свидетел.

СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 11298 на 12.05.2022 г. по допуснатата съдебно – психиатрична експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на съдебно – психиатрична експертиза, с оглед на което снема самоличността на вещите лица, както следва:

ВЕТЛИН В. В. – 44 годишен; българин; български гражданин; семеен; неосъждан; без родство и дела със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл.291 от НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

В.л.В.: Поддържам представеното заключение.

Въпрос на адв.В.: Към момента за И.И. и Г.И. има констатации относно психичното здраве, поведенчески подредена и адекватна. Така е написано в 14-и въпрос.

В.л.В.: Понеже написаното в 14-и въпрос: поведенчески подредена и адекватна, не са психиатрични термини - това, което мога да кажа е, че към настоящият момент не се установява психично разстройство. Още повече пък такова, което да ги прави неадекватни или с неподредено поведение. Г. споделя някои отделни оплаквания като епизодично безсъние и нервно напрежение, но те не са достатъчни, за да обосноват актуално психично разстройство.

Въпрос на съда: Продължителността на симптоматиката би ли се повлиявала в положителна насока, ако беше провеждано медикаментозно или терапевтично лечение?

В.л.В.: Трудно е да се спекулира в тази посока. Действително, те описват една продължителна симптоматика, но тук факторите са повече от един. От една страна загубата на техния брат, за който се води въпросното дело. Тя от своя страна е последвала от друга загуба. Три месеца по-късно е починал и баща им, сравнително неочаквано и внезапно - и в една такава 2 ситуация, когато лицето се намира в скръб, в траурна реакция, той е много по-уязвим в този период към други загуби. Просто продължителността на симптоматиката е обусловена от една страна от внезапното настъпване на загубата, от близките отношения, поне както те ги описват и от натрупването на допълнителни психотравми и стресови ситуации. Евентуално някакво медикаментозно лечение би могло единствено симптоматично да коригира отделни симптоми. Като г-жа И. твърди, че е посетила невролог, който е изписал нещо за съня. Не мога да кажа какво, не ми предостави документация, не можа и да ми обясни. Но самата реакция на скръб е едно психично състояние, през което трябва да се премине – то не е болест, която да се лекува. Така, че не можем да очакваме да го излекуваме с медикаменти.

Можем да подобрим съня в подобна ситуация. Или да кажем една лека тревожност да се редуцира в някаква степен, но не можем да излекуваме травмена реакция.

Въпрос на съда: Възможно ли е психичните оплаквания, които се наблюдават при ищците, да са съпричинени от други фактори?

В.л.В.: Г. има онкологично заболяване. При И. са открити захарен диабет и високо кръвно след инцидента и заболяване на краката. Но категорично не може да се каже, че едното е произлязло от другото.

Естествено заболявания като захарен диабет и хипертония, често се отключват при хора, които имат предразположеност…

В 14:37 часа в залата представител на ищците. влиза адвокат

В.Н. процесуалния

СЪДЪТ запознава адвокат В.Н. с извършените до момента процесуални действия по делото.

На въпроси на съда:

В.л.В.: Така, че то и в двете насоки е възможно взаимодействие, но стресът би могъл да допринесе за отключване на някои заболявания, към които човекът е предразположен. И обратно едни хронични заболявания, особено по-тежки, се отразяват негативно и върху психичното състояние.

Въпрос на адв.В.: Всъщност от разговора, който сте имали с ищците не сте установили конкретно в кой момент са отключени тези заболявания, а и няма доказателства представени, нали така?

3

В.л.В.: Доказателства като медицинска документация аз не съм видял, за да мога да кажа. Иначе доколкото разговарях с тях - И. каза, че преди около две години са му открити захарния диабет и кръвно налягане.

СТРАНИТЕ заявиха , че нямат повече въпроси към вещото лице и молят, заключението да бъде прието по делото.

СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото лице по съдебно – психиатричната експертиза е от съществено значение за изясняване на спора и следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес изслушаното заключение на съдебно - психиатричната експертиза, ведно с приложените към него справки - декларации на вещото лице.

ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице Св. В. В. в размер на 550 лева, съобразно представената справка-декларация.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Св. В. В. в размер на 350 лева, от внесения от ответника за тази цел депозит, (изд.РКО по вн.б. от „УниКредит Булбанк“ АД от 21.01.2022 г.)

ЗАДЪЛЖАВА ответника в едноседмичен срок, считано от днес да представи доказателства за довнесен депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 200 лева по сметка на Варненски окръжен съд, като указва на страната, че при неизпълнение ще бъде осъдена по реда на чл.77 от ГПК.

С Ъ Д Ъ Т като взе предвид уваженото доказателствено искане за събиране на гласни доказателства, намира, че следва да бъде допуснат до разпит водения свидетел от ищцовата страна за днешно съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит като свидетел: Г.. С. К. , при режим на призоваване за ответната страна за установяване на местоположението на тялото на пострадалия и неговите вещи непосредствено след инцидента.

ПРИСТЪПВА към разпит на призования свидетел за ответната страна, с оглед на което снема самоличността му, както следва:

4

Г.. С. К. , ЕГН **********; българин; български гражданин; женен; неосъждан; без родство и дела със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от НК.

Свид.К.: Обещавам да говоря истината.

На въпроси на адв.В.:

Свид. К.: Аз бях свидетел на обстоятелствата след инцидента, не на самото събитие как е станало. Карах колата си, не бях сам - намерих човек, който лежеше на земята с наранявания и видима кръвозагуба на пътя. Какво обстоятелство го е довело до това състояние, не мога да кажа. Тялото се намираше на пътното платно, по-скоро към средата му. Беше разположено по-скоро успоредно на осевата линия на пътя между с. Дръндар и гр.Суворово. доколкото си спомням главата му сочеше по посока гр.Суворово. Аз пътувах посока с.Дръндар. Не съм видял вещи около тялото, имаше велосипед. Велосипедът беше подпрян на ската на скалата, не беше на пътното платно.

Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля.

Свид. К.: Не желая изплащане на разходи за явяването ми в съда.

Свидетелят беше освободен и напусна съдебната зала.

Адв. В.: В предходно съдебно заседание бях поискала допълнителна задача, с оглед показанията на свидетеля, ако дадат фактическа обстановка различна от тази, която е посочена в протокола за оглед, защото това е определящото общо взето - с допълнителна задача, да се отговори на въпросите във връзка с механизма и разположение на тялото и от там вече произтичащите отговори на въпросите, които бяха поставени в задачата, с оглед на показанията на свидетеля.

Адв.Н.: Аз считам искането за изцяло неоснователно. Не смятам, че дадените от разпитания в днешното съдебно заседание свидетел по някакъв начин ще променят, както обстановката, така и самия механизъм за настъпване на местопроизшествието. В този смисъл моля да го оставите без уважение.

СЪДЪТ намира, че направеното в предходно съдебно заседание в условията на евентуалност доказателствено искане от ответната страна за допускане на допълнителна задача към комплексната съдебно-автотехническа 5 и медицинска експертиза, в частта относно механизма на деянието, за неоснователно, доколкото от събраните в днешно съдебно заседание гласни доказателства не се установяват данни различни от тези, с които е боравила първоначалната експертиза, нито такива, които да опровергават доказателствената стойност на приложените към досъдебното производство писмени доказателства, в частност огледни протоколи на местопроизшествие, в които местоположението на тялото на починалия е идентично с описаното в днешно съдебно заседание от свидетеля.

По изложените съображения, СЪДЪТ