Протокол № 226 от 05.12.2024, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 226 гр. Пазарджик, 02.12.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на втори декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Б.лав Ал. И. при участието на секретаря Петя Кр. Б.ова

Сложи за разглеждане докладваното от Б.лав Ал. И. Търговско дело № 20245200900087 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:20 часа се явиха:

Ищецът Д. П., редовно призован чрез процесуален пълномощник адв. Г.

Й., не се явява.

За него се явява процесуален пълномощник адв.Й., редовно упълномощен с приложено по делото пълномощно.

За ответника ЗД „Б.И.“ АД - С., уведомен чрез ЕПЕП, чрез процесуален пълномощник адв.М. Г., не се явява представител.

В.л.Б. П., редовно призован, се явява.

От същия е постъпило заключение по допуснатата СМЕ № 10575/11.11.2024г.

Постъпило е и становище вх.№11322/29.11.2024г. от ЗД „Б.И.“, чрез адв.Г., с което заявява, че поради служебна ангажираност няма възможност да се яви лично в открито съдебно заседание. Не възразява за даване ход на делото и разглеждането му в негово отсъствие, запознат е с доклада, изготвен по делото и не възразява по него. В случай, че се представят доказателства моли да се даде възможност да се запознае с тях и изразяване на становище.

Изразява становище по допуснатия свидетел на ищеца, който не бил с посочени имена. Има въпроси към вещото лице, 4 броя и с оглед опровергаване на посочения механизъм на ПТП в исковата молба и установяване възражение за съпричиняване /евентуално/, да се допусне до разпит един свидетел очевидец при режим на призоваване Н. П. Т. от село Д..

1

Адв.Й.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което и при условията на чл.142 ал.1 от ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО при условията на чл.143 и чл. 146 от ГПК.

Производството е образувано по подадена искова молба вх.

№5933/20.06.2024г. от Д. А. П., ЕГН **********, адрес: Гр. Пазарджик, бул.

„К.М.Л.“ №24, чрез адв.Г.Й. от САК против ЗД „Б.И.” АД, ЕИК ****, : гр. С., представлявано от С. С. П. и К. Д. К. с правно основание чл. 432 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД, вр. чл. 86 ЗЗД и цена на иска 30 000 лв. (тридесет хиляди лева) обезщетение за неимуществени вреди. Ищецът е направил доказателствени искания: за приемане на представени писмени доказателства - за разпит на 1 свидетел при режим на довеждане, за назначаване на СМЕ , САвТЕ с поставени в и.м. въпроси, на осн.чл.186 от ГПК с оглед установяване на механизма на процесното ПТП, както и целите на САвТЕ да се изиска служебно цялото образувано по случая АНП, образувано по повод съставения АУАН № ****, за задължаване на ответника на осн.л.190 от ГПК да представи застрахователна полица валидна от 14.12.2022г. до 13.12.2023г. сключена между него и собственика на л.а „Форд Фиеста“ с рег.№РА 1301 АН, като при непредставяне на същата от ответното дружество, на основание чл. 161 ГПК, да се приеме за установено и доказано наличието на застрахователен договор към датата на ПТП и за предоставяне възможност да сочи доказателства.

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът ЗД“Б.И.“АД, чрез адв.Г. е подал отговор на исковата молба в който изразява становище по допустимостта и основателността на исковата молба,като възразява срещу иска и обстоятелствата на които се основава и неговия размер по изложени в отговора съображения. Не възразява срещу приемане на представените към ИМ писмени доказателства. Възразява срещу направените доказателствени искания от ищеца по реда на чл. 186 ГПК.,тъй като съдът нямал задължение да събира доказателства служебно за ищеца.

2

Легитимацията на страните съответства на твърденията на ищеца за претърпени вреди при ПТП на 09.06.2023г. Съдът приема, че надлежно е упражнено правото на иск, с оглед изложените в исковата молба обстоятелства.

Съдът счита, че в случая е допустима претенцията на ищеца за законната лихва за забава представлява последица от евентуалното уважаване на главния иск – за обезщетение и не се предявява като самостоятелен иск по чл. 86 от ЗЗД и затова ищецът не е длъжен да сочи размер на търсената лихва.

Съдът намира, че доказателственото искане за приемане на представени от ищеца с исковата молба, допълнителна и.м. и отговор на исковата молба и допълнителен отговор на и.м. доказателства е основателно, поради което същите следва да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото.

Основателни са и направените искания за събиране на гласни доказателствени средства за разпит на 1 свидетел като се предостави едноседмичен срок за посочване на имената му с допълнителна молба ,както и искането за допускане на СМЕ от в.л. с необходимата квалификация ,което да отговори на поставени в исковата молба въпроси.

Следва да се отложи произнасянето по исканията за допускане на САвТЕ след събиране на писмените доказателства и изразяване на становище от страните в открито съдебно заседание, искането на осн.чл.190 от ГПК да се задължи ответника да представи застрахователна полица за процесния автомобил действаща към момента на ПТП с последиците по чл. 161 ГПК с оглед обосноваване на необходимостта от тяхното изискване , както и искането с правно осн. чл. 186, ал 1, пр.1 от ГПК да се изиска служебно цялото образувано по случая АНП, по повод на съставен АУАН № ****, след посочване на причините за невъзможността да бъдат представени от страната съгласно визирания текст и след посочване на конкретното учреждение от което да се изискат,респ. представят.

На основание чл.374, ал. 2 от ГПК производството по делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните, на които да се връчи препис от настоящото определение. Свидетелят при довеждане от страната в съдебно заседание .

С определение на съда № 365 от 23.10.2024г. по настоящето дело е изпратен проект на доклад до страните. Разпределена е доказателствената 3 тежест, приети са писмените доказателства и е дадена възможност на страните да обосноват исканията си.

Адв.Й.: Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора на исковата молба. Нямам възражения по доклада същият да се обяви за окончателен.

Държа на направените доказателствени искания. По отношение искането за прилагане на АНП, поддържам същото като настоящето моля да се уточни, че АНП не фигурира с имена ис номера, тя се индивидуализира с номер на АУАН по повод на което е образувана. В точка 3 съм посочил номера на акта.

Посочил съм номера на акта, моля да се изиска АНП от ОД на МВР Пазарджик, Сектор ПП. Искането е относимо и допустимо, държа на същото.

Не възразявам да се допусна искания от ответника свидетел очевидец, ако е налице такъв. Нашият свидетел е за болки и страдания, ние го водим, в режим на довеждане е. Не съм посочил имената, защото често в практиката се случва в последния момент да водим друг свидетел, често се случва свидетелят да бъде заменен, затова не соча имена с исковата молба. Мога да го посоча сега, защото в последния момент се измени, дойде синът на ищеца, който моля да разпитате като свидетел. Държим на искането за допускане на САвТЕ. Моля да се изслуша вещото лице по допуснатата СМЕ, с оглед защитата й в съдебно заседание.

Съдът намира, че следва да обяви за окончателен изготвения и изпратен на страните проект на доклад, обективиран в определение № 365 от 23.10.2024г, поради което

ОПРЕДЕЛИ :

ОБЯВЯВА изготвения и изпратен до страните Проекто-доклад, обективиран в Определение № 365 от 23.10.2024г. по настоящето дело, за ОКОНЧАТЕЛЕН.

ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

ДА СЕ ИЗИСКА от ОД МВР, Сектор ПП – гр.Пазарджик АНП по повод съставения АУАН № ****, във връзка с пътен инцидент от 9.6.2023г. с участник в ПТП Н. П. Т..

4

ПРИСТЪПИ се към изслушване на допуснатата СМЕ от вещото лице Б.

П..

Сне се самоличността на вещото лице, както средва:

Б. Х. П.: 68г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, висше образование, без родство и служебни отношения със страните по делото.

Предупреден за наказателната отговорност по чл.291 от НК.

В.л.Б. П.: Поддържам изготвената експертиза по нареждане на съда.

1.Травма на други интраабдоминални органи, без открита рана в корема, в случая това е диагноза по класификатора на болестите, като тук се има предвид, че има даже известна корелация с предната диагноза , която съм посочил, имаме една контузия на вътрешните органи, сътресение, което е в областта на гръдния кош и корема. В случая иска да покаже, в тази диагноза, която преди малко се прочете, че нямаме рана, която да е в областта на корема, това е формулировка по класификацията, която е много обща и не конкретизира нищо конкретно кой орган е поразен, кой орган е травмиран, до каква степен е травмиран, това е едно сътресение, което се е получило, виждайки цялото съС.ие на пострадалия, едно сътресение на органите в гръдния кош и коремната кухина.

2. В съвременния начин на отразяване на диагнозите на първо място се посочва диагноза, която е от международния класификатор, след което се изброяват другите диагнози, които са във връзка с неговата травма. Например в медицинската документация е отразено след контузия на гръдния кош и корема и травмата на други интраабдоминални органи без открита рана в корема, се изброени и охлузване в областта на дясната мишница и лявата подбедрица.

3. От всички извършени изследвания, които преди малко бяха изброени, посочени са в експертизата, във всички от тях не са настъпили травматични изменения, както в гръдния кош, както в корема, също така в таза, в подбедрицата, в дясната бедрена кост, нямаме травматични изменения конкретно и не са упоменати такива в медицинската документация, приложена по делото.

4. Охлузванията в областта на дясната мишница и на лявата подбедрица биха преминали, съобразявайки се и с възрастта на пострадалия, отговорено е, 5 както съм посочили, а като цяло съС.ието на пострадалия да се възстанови в следствие на гръдната и коремната травма трябват няколко около 20 и няколко дни за да се възстанови пострадали, под месец. Охлузването, както се знае, трябва да отпадне количката която е образувана върху нарушената кожа, епидермиса. Раната е тогава, когато се засегне дермата, кожата има няколко слоя, епидермис, след това дерма, хиподерма, раната е в дълбочина, често има и незначително кървене, а докато охлузването е повърхностно, пак може да има леко просълзяване и отделяне на кръв, но то е повърхностния слой на кожата който след като се покрие с левкоцити, появява се тъй наречения струпей, коричка, която с времето отпадна и в рамките на тези дни, които съм посочил като отпадне се вижда една нежна кожа и организъм дефакто охлузването е преодоляно.

Охлузването е травматично увреждане, което ще се види непосредствено след нанасянето, кожата се обелва, докато кръвонасядането се дължи на разкъсването на малките кръвоносни съдове в следствие на натиска, който упражнява травмиращия агент. Тогава настъпва излив на кръв в меките тъкани, при което започва така нареченият цъфтеж на хематома. Това е медицински израз. Кръвонасядането започва като червено, синьо или морав цвят , като след 3 - 4 дни най-често преминава в кафеникав цвят благодарение на хемоглобина който се е излял в областта на меките тъкани от кислорода. След около няколко дена той минава в зелен цвят, защото отново хемоглобинът се променя от кислорода на въздуха. След което преминава в жълт цвят и би трябвало да избледнее. Възможно е обаче, кръвонасядането да започне със синкаво червеникав цвят и да избледнее, възможно е и този вариант, но в порядъка на 10 – 12 - 13 цъфтежът на хематома преминава.

Кръвонасядането е по-леко травматично увреждане от охлузването, говорим за нормален обем, защото охлузването нарушава все пак повърхността на кожата и е възможно да се създаде една входна врата за инфекция. Когато имаме едно масивно кръвонасядане в дълбочина с течението на времето е възможно то на нагнои. Практиката показва, че и двете преминават от една до две седмици, където няма усложнения. Възможно е да има усложнения.

Ако самият пострадал е с лоша хигиена, не полага грижи, зацапва си повърхността на охлузената кожа може да възникната усложнения.