Решение № 14487 от 20.07.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 14487 гр. ***, 20.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 47 СЪСТАВ, в публично заседание на седми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ В. БОГДАНОВА

НОНЧЕВА при участието на секретаря ДЕНИЦА Ж. ВИРОНОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ В. БОГДАНОВА НОНЧЕВА

Гражданско дело № 20241110163589 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 235 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба, уточнена с молби с вх. № 393010/04.12.2024 г. и с вх. № 39906/05.02.2025 г., подадени от М. К. К., К. К. К. и Е. К. Р. срещу Р. К. Р., М. Р.

Р., В. А. А., А. П. М. и М. П. М..

В исковата молба се твърди, че страните били съсобственици върху следния поземлен имот и находящи се в него сгради:

1/ поземлен имот с идентификатор **, находящ се в гр. ***, район „***, ул. „**“ **, с площ от 799 кв. м., при квоти от съсобствеността, както следва: по 1/12 идеална част за всеки от тримата ищци, 1/4 идеална част за ответника М. Р. Р. и по 2/12 идеални части за всеки от ответниците В. А. А., А. П. М. и М. П. М.;

2/ сграда с идентификатор **.2, представляваща гараж с площ от 16 кв. м., находяща се на уличната регулация откъм север на поземления имот и на калкан със северната фасада на сграда – източен близнак с идентификатор **.5, при квоти от съсобствеността, както следва: по 1/12 идеална част за всеки от тримата ищци, 1/4 идеална част за ответника М. Р. Р. и по 2/12 идеални части за всеки от ответниците В.

А. А., А. П. М. и М. П. М.;

3/ сграда с идентификатор **.8, представляваща полумасивна сграда на допълващо застрояване с площ от 12 кв. м., находяща в дъното на поземления имот 1 откъм южната страна, при квоти от съсобствеността, както следва: по 1/12 идеална част за всеки от тримата ищци, 1/4 идеална част за ответника М. Р. Р. и по 2/12 идеални части за всеки от ответниците В. А. А., А. П. М. и М. П. М.;

4/ мазе с площ от 23,60 кв. м., намиращо се откъм уличната регулация на север в сутерена на находящата се в поземления имот сграда – източен близнак с идентификатор **.5, при квоти от съсобствеността, както следва: по 1/2 идеална част за ищцата М. К. К. и за ответника Р. К. Р.;

5/ мазе с площ от 10 кв. м., намиращо се под южната тераса /в сутерена/ на първи жилищен етаж на находящата се в поземления имот сграда – източен близнак с идентификатор **.5, при квоти от съсобствеността, както следва: по 1/2 идеална част за ищцата М. К. К. и за ответника Р. К. Р..

Ищците твърдят, че между страните не можело да бъде постигнато общо съгласие относно ползването на описаните съсобствени имоти, поради което отправят искане за разпределяне на ползването по реда на чл. 32, ал. 2 ЗС. Сочат, че не възразяват разделителната линия на ползване на поземления имот спрямо ответниците В. А. А., А. П. М. и М. П. М. да бъде по съществуващата на място разделителна ограда, преминаваща от южната фасада на сградата-близнак до вътрешната регулационна линия откъм юг на дворното място. В уточняваща молба с вх. № 393010/04.12.2024 г. ищците са изразили съгласие да получат месечно обезщетение, в случай че при разпределянето на ползването не бъде възможно всеки съсобственик да получи за ползване реална част от съответния имот.

Исковата молба и приложенията към нея са връчени надлежно на всички ответници за отговор, но такъв е подаден единствено от ответника М. Р. Р.. Страната оспорва исковата претенция като недопустима и неоснователна. Твърди, че ищците ползвали необезпокоявано процесните имоти до издаването на заповед за незабавна защита в полза на ответника и неговия син, като достъпът до имотите не е бил ограничаван. Отправено е искане за отхвърляне на предявения иск и за присъждане на сторените от страната разноски. В подадения отговор е формулирано искане за заплащане на обезщетение за ползата, от която ответникът бил лишен поради ограничаване на достъпа му „до тавана“. В първото по делото открито съдебно заседание, проведено на 17.06.2025 г., процесуалният представител на ответника е заявил, че оттегля така направените искания.

Софийски районен съд, І-во ГО, 47-ми състав, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното:

От фактическа страна:

2

Съгласно събраните в хода на производството писмени доказателства страните по делото се явяват съсобственици на процесните имоти при квоти, както следва:

1/ поземлен имот с идентификатор **, находящ се в гр. ***, район „***, ул. „**“ **, с площ от 799 кв. м., е съсобствен при квоти от съсобствеността, както следва: по 1/12 идеална част за всеки от тримата ищци М. К. К., К. К. К. и Е. К. Р., 1/4 идеална част за ответника М. Р. Р., 6/24 идеални части за ответника В. А. А. и по 3/24 идеални части за всеки от ответниците А. П. М. и М. П. М.;

2/ сграда с идентификатор **.2, представляваща гараж с площ от 16 кв. м., находяща се на уличната регулация откъм север на поземления имот и на калкан със северната фасада на сграда – източен близнак с идентификатор **.5, е съсобствена при квоти от съсобствеността, както следва: по 1/12 идеална част за всеки от тримата ищци М. К. К., К. К. К. и Е. К. Р., 1/4 идеална част за ответника М. Р. Р., 6/24 идеални части за ответника В. А. А. и по 3/24 идеални части за всеки от ответниците А. П. М. и М. П.

М.;

3/ сграда с идентификатор **.8, представляваща полумасивна сграда на допълващо застрояване с площ от 12 кв. м., находяща в дъното на поземления имот откъм южната страна, е съсобствена при квоти от съсобствеността, както следва: по 1/12 идеална част за всеки от тримата ищци М. К. К., К. К. К. и Е. К. Р., 1/4 идеална част за ответника М. Р. Р., 6/24 идеални части за ответника В. А. А. и по 3/24 идеални части за всеки от ответниците А. П. М. и М. П. М.;

4/ мазе с площ от 23,60 кв. м., намиращо се откъм уличната регулация на север в сутерена на находящата се в поземления имот сграда – източен близнак с идентификатор **.5, е съсобствено при квоти от съсобствеността, както следва: по 1/2 идеална част за ищцата М. К. К. и за ответника Р. К. Р.;

5/ мазе с площ от 10 кв. м., намиращо се под южната тераса /в сутерена/ на първи жилищен етаж на находящата се в поземления имот сграда – източен близнак с идентификатор **.5, е съсобствено при квоти от съсобствеността, както следва: по 1/2 идеална част за ищцата М. К. К. и за ответника Р. К. Р..

За да достигне до този извод, съдът съобрази, че първоначалните придобивни основания по отношение на процесния имот са Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № **, том XXXI, дело № **/1967 г. /**/, по силата на който ТКЗС „**, ***, е продал на ** А.а ** дворно място от 833 кв. м. с неуредени сметки по регулация, представляващо парцел № XI на ТКЗС от квартал 20 по плана на гр. ***, м.

„**“, и Нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит по регулация, № 12, том IV, дело № **/1968 г. /л. 21/, въз основа на писмени доказателства, по силата на който ** А.а ** е призната за собственик чрез придобиване по силата на дворищната регулация на правото на собственост върху празно място от 95 кв. м. от имот с планоснимачен № 21, собственост на ТКЗС „**“, придадени към собствения 3 парцел № XI от квартал 20 по плана на гр. ***, м. „**“. Впоследствие ** А.а ** – лично и заедно със съпруга си К. Р. **, извършват разпоредителни сделки с части от процесните имот и находящите се в него сгради (дарение в полза на сина им и ответник по делото Р. К. Р. – вж. л. 17; дарение в полза на внучката им и ищца по делото М. К. – вж. л. 18; продажба в полза на ** А. *** /неин брат/ и *** ***а – наследодатели на ответниците В. А. А., А. П. М. и М. П. М. /вж. л. 19/, като между страните по продажбата е извършена и съдебна спогодба, чрез която е извършена делба на югозападния и на югоизточния апартамент на втория етаж в находящата се в процесния поземлен имот жилищна сграда – вж. л. 22). От своя страна Р. К. Р. е извършил дарение на собствената си 1/4 идеална част от процесния поземлен имот в полза на сина си и ответник по делото М. Р. Р. /вж. л. 7/.

Въз основа на описаните придобивни основания и като съобрази данните за наследствените права между страните по делото и техните праводатели, установяващи се от представените в хода на производството удостоверения за наследници, съдът намира, че квотите в съсобствеността на процесните имоти са идентични с тези, посочени в исковата молба, спрямо тримата ищци М. К. К., К. К. К. и Е. К. Р., и ответниците М. Р. Р. и Р. К. Р.. В тази връзка следва да се посочи, че в хода на производството двамата ответници не представиха доказателства в подкрепа на възраженията си за различно разпределение на наследствените права в съсобствеността между тези страни.

Налице е несъответствие в квотите в съсобствеността, посочени от ищците като притежавани от ответниците В. А. А., А. П. М. и М. П. М. (по 2/12 идеални части за всеки, т. е. при равни квоти), и установените такива от доказателствата по делото.

Действително тези трима ответници притежават в обща съсобственост половината (6/12 идеални части, съответно – 12/24 идеални части) от процесния поземлен имот с идентификатор ** и находящите се в него сграда с идентификатор **.2, представляваща гараж, и сграда с идентификатор **.8, представляваща полумасивна сграда на допълващо застрояване. Разпределението на тази половина идеална част от посочените имоти между тях тримата обаче е различно от заявеното от ищците. За да достигне до този извод, съдът съобрази, че В. А. А. е син на ** А. *** и *** ***а (лицата, придобили права върху процесните имоти чрез покупко-продажба от ** А.а **), а А. П. М. и М. П. М. – техни внуци, деца на починалата им дъщеря ** А.а Петрова /удостоверение за наследници на вж. л. 15/. Следователно, с оглед настъпилото наследствено правоприемство и правилата на чл. 5, ал. 1 и чл. 10, ал. 1 и ал. 3 ЗН, А. П. М. и М. П. М. са придобили общо половината от наследството на ** А.

*** и *** ***а, замествайки починалата си майка (дъщеря на наследодателите), а другата половина е преминала в патримониума на В. А. А., в качеството му на син на наследодателите, т. е. А. П. М. и М. П. М. са придобили по 1/4 идеална част от наследството, а В. А. А. – 1/2 идеална част от същото. Предвид изложеното, съдът 4 намира, че притежаваните от В. А. А., А. П. М. и М. П. М. права от процесните съсобствени имоти не са равни, а се разпределят между тримата при квоти съответно 6/24:3/24:3/24 идеални части.

В хода на производството е разпитан свидетелят Ц** В* Т* /л. 88/. От показанията му, които съдът кредитира като логични, непротиворечиви и съответни на останалия събран по делото доказателствен материал, се установява наличието на разногласия между страните относно ползването на процесните имоти, довело до преграждане на дворното място, както и съществуването в двора на гараж и оранжерия, ползвани от бащата на ищците М. К. и К. К., на постройка, използвана от ответниците (без да бъде изяснено от кои точно от тях), и барака в дъното на двора с вид на неизползваема постройка. Свидетелят изяснява, че заявеното от него се отнася до двора, прилежащ към едната част от разположената в имота къща-близнак, тъй като е посещавал единствено него.

По делото е приета съдебно-техническа експертиза, обективирана в две заключения – с вх. № 333170/13.10.2025 г. /л. 113 и сл./ и с вх. № 72782/09.03.2026 г. /л.

121 и сл./. От експертизата се установява, че данните от архивите на АГКК за поземления имот и изградените в него сгради съответстват на установеното на място при огледа от вещото лице като площи и местоположение. Процесното мазе с площ от 10 кв. м. се намира под южната тераса на сградата – източен близнак, като достъпът до него е силно затруднен – осъществява се по неравни външни стъпала, като отворът за вход е много нисък. Достъпът до другото процесно мазе със светла площ от около 22 кв. м. се осъществява през гаража и разположено зад него складово помещение под севе**падната част на сградата – източен близнак. Процесната сграда с идентификатор **.8, представляваща полумасивна постройка с площ от 12 кв. м., се намира в задната южна част на парцела и е разделена на две отделни помещения, в които се съхраняват ненужни вещи и отпадъци. Сградата е с много лошо състояние на стените и покрива, като достъпът е затруднен поради наличието на храсти и бурени. Съгласно заключението дворното място е поддържано в добро състояние, като между сградата – източен близнак и оградата със съседния имот от изток има тухлена плътна неизмазана ограда с бетонни колони и бетонова шапка, като в това пространство има бетонна настилка. В първото входирано заключение вещото лице е измерило площта на дворното място, върху което е разположена сградата – източен близнак, и е дало становище единствено за неговото разпределяне, приемайки, че свободната за разпределяне площ е от 120 кв. м. /вж. л. 118, абзац първи, и л. 119, абзац последен/.

Разпечатката съдържа 38 от 74 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/47b38beb-ad2d-45b7-9c03-3716e3238a72