Решение № 5600 от 30.12.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5600 гр. София, 30.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 107-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЛОРА М. МИТАНКИНА при участието на секретаря НЕЛИ ИВ. ВЕЛЕВА като разгледа докладваното от ЛОРА М. МИТАНКИНА Административно наказателно дело № 20241110202655 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 58д и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на Д. З. К. срещу наказателно постановление/НП/ № 24-4332-000353/22.01.2024г., издадено от началник сектор О”ПП”-СДВР, с което на жалбоподателя са наложени административни наказания глоба в размер на 20 лв. на основание чл. 185 ЗДвП за нарушение на чл. 20, ал. 1 ЗДвП и глоба в размер на 50 лв. и един месец лишаване от право на управление на МПС на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 ЗДвП за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „в” ЗДвП.

Жалбоподателят оспорва нарушенията. Моли да не му бъде налагано наказание лишаване от право да управлява МПС.

В съдебно заседание жалбоподателят се явява и моли за отмяна на НП.

Въззиваемата страна не изпраща представител. Депозирани са писмени бележки на 12.04.24г.

Софийски районен съд, след като взе предвид доводите на страните и след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

1

На 12.11.2023г. около 13.20 часа в гр. София жалбоподателят Д. К. управлявал л.а. „Шкода Фабия” с ДК № по бул. „Ал. Стамболийски” с посока на движение от бул. „Вардар” към ул. „Суходолска“. На кръстовището с ул.

„Западна“ поради недостатъчен контрол на управляваното от него МПС жалбоподателят Д. К. реализирал ПТП в движещия се пред него л.а.

„Фолксваген“ с ДК № , управляван от св. П. Бв, нанасяйки щети по задната броня на л.а. „Фолксваген“. След настъпване на ПТП двамата водачи отбили встрани от кръстовището. Св. Бпопитал жалбоподателя дали ще пишат двустранен протокол. Първоначално жалбоподателят К. се съгласил, но малко по-късно се качил на автомобила си и си тръгнал. Св. Б позвънил на тел. 112 и съобщил за настъпилото ПТП. На място пристигнал екип на ОПП-СДВР. Били снети обяснения от св. Балджиев, който попълнил декларация. Била изготвена скица и протокол за ПТП. Била изготвена докладна записка от полицейски служител А Г. Впоследствие собственикът на л.а. „Шкода Фабия” с ДК № Д. К., бил призован в сградата на ОПП-СДВР, където в декларация посочил, че именно той е управлявал собствения си лек автомобил на 12.11.2023г. и е участник в процесното ПТП.

Въз основа на събраните данни св. С. Д. съставил акт за установяване на административно нарушение № 0582733/03.01.24г. на Д. З. К..

Въз основа на този акт е издадено атакуваното НП № 24-4332000353/22.01.24г.

Горепосочената фактическа обстановка беше установена въз основа на показанията на свидетелите С. Д. и П. Б, както и въз основа на писмените доказателства, приобщени на основание чл. 283 НПК към материалите по делото.

Съдът кредитира изцяло показанията на разпитаните по делото свидетели. Съдът възприе изцяло показанията на св. П. Б, от които се установява фактическата обстановка, при която е настъпило ПТП между управлявания от жалбоподателя автомобил и автомобила „Фолксваген”, управляван от св. Б. Показанията на св. Б се подкрепят от събраните писмени доказателства. Приетият механизъм на настъпване на ПТП напълно се подкрепя от протокола за ПТП, който в частта за установените вреди по л.а.

„Фолксваген” съдът кредитира като официален удостоверителен документ.

Показанията на св. Д., който е актосъставител, установяват процедурата 2 по изясняване на фактическата обстановка и съставяне на АУАН.

От събраните гласни и писмени доказателства безспорно се установи, че жалбоподателят е напуснал местопроизшествието, след като между него и другия водач не е имало съгласие за причините за настъпването му, без да сигнализира органите на КАТ. От показанията на св. Б се установява, че водачът на л.а. „Шкода Фабия“ първоначално се е съгласил да бъде съставен двустранен протокол, но впоследствие е променил мнението си и е напуснал местопроизшествието с автомобила си.

Съдът изгради убеждението си и въз основа на приобщените към материалите по делото писмени доказателства.

От правна страна:

Жалбата е депозирана в преклузивния процесуален срок и изхожда от легитимирана страна в процеса. Подадена е срещу акт от категорията на обжалваемите, поради което жалбата е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна, като съображенията на съда в тази насока са следните:

Настоящият съдебен състав намира, че актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от компетентни органи съгласно заповед № 8121з-1632/02.12.21г. на министъра на вътрешните работи.

В хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, АУАН и НП отговарят на формалните изисквания на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН, с оглед на което не са налице основания за отмяна на НП на формално основание и съдът следва да се произнесе по същество.

Според чл. 20, ал. 1 ЗДвП водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват. В АУАН № 0582733/03.01.24г. е описано, че именно поради недостатъчен контрол над автомобила се е стигнало до настъпилото ПТП. Нарушаването на правилото за движение по пътищата е извършено умишлено, като досежно причинения резултат – настъпване на ПТП, деецът се е отнасял непредпазливо – не е предвиждал настъпването на ПТП, но е могъл и е бил длъжен да го предвиди.

Законосъобразно на жалбоподателя за нарушение на общия състав на чл. 20, 3 ал. 1 ЗДвП е наложена глоба в размер на 20 лева на основание чл. 185 ЗДвП, тъй като за това нарушение не се предвижда специално наказание в ЗДвП.

След настъпилото

ПТП жалбоподателя

К. е напуснал местопроизшествието, без да изпълни задължението си по чл. 123, т. 3, б. „в” ЗДвП да уведоми съответната служба за контрол на МВР, като водач, който е участвал в ПТП, от което са причинени само имуществени вреди, при положение че между него и другия водач не е имало съгласие за причините за настъпването му

От субективна страна деянието е извършено умишлено, тъй като жалбоподателят е съзнавал общественоопасния характер на деянието (че напуска местопроизшествието на ПТП, в което е участвал), съзнавал е общественоопасните последици (че не изпълнява задълженията си да изчака на място органите на МВР, за да установят причините за настъпване на ПТП и причинените щети), но пряко е целял настъпването им.

За така извършеното нарушение правилно е приложена санкционната разпоредба на чл. 175, ал. 1, т. 5 ЗДвП, като наложените административни наказания лишаване от право на управление на МПС и глоба са в минималния законоустановен размер.

Тъй като издаденото НП е правилно и законосъобразно и при издаването му не са допуснати съществени процесуални нарушения, съдът намира, че същото следва да бъде потвърдено изцяло.

С оглед изхода на делото в полза на въззиваемата страна следва да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение. Отчитайки изискванията на чл. 63д, ал. 5 ЗАНН, вр. чл. 37 от Закона за правната помощ, вр. чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, съдът счете, че следва да осъди жалбоподателя Д. К. да заплати в полза на СДВР юрисконсултско възнаграждение в минимален размер от 80 лева.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 ЗАНН, Софийски районен съд

РЕШИ:

П О Т В Ъ Р Ж Д А В А наказателно постановление

№

24-4332000353/22.01.2024г., издадено от началник сектор О”ПП”-СДВР, с което на Д.

4

З. К. са наложени административни наказания глоба в размер на 20 лв. на основание чл. 185 ЗДвП за нарушение на чл. 20, ал. 1 ЗДвП и глоба в размер на 50 лв. и един месец лишаване от право на управление на МПС на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 ЗДвП за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „в” ЗДвП.

ОСЪЖДА Д. З. К. да заплати в полза на СДВР 80 лева разноски за юрисконсултско възнаграждение за съдебното производство.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – София град в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните за изготвянето му на основанията, предвидени в НПК, и по реда на глава XII от АПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5