Определение № 10343 от 16.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 10343 гр. София, 16.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ П. СТОЯНОВА като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Гражданско дело № 20221110154243 по описа за 2022 година

ОПРЕДЕЛИ:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

16.03.2023 година

СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД състав град София

IIІ ГО, сто петдесет и пети

На шестнадесети март две хиляди двадесет и шеста година в закрито заседание в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ П. СТОЯНОВА като разгледа докладваното от съдия Петя П.Стоянова гражданско дело № 54243 по описа за 2022 година на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 248 от ГПК и е образувано по повод дадени указания с Разпореждане № 7027 от 10.03.2026 г. по гр.д. № 13983/2025 г. по описа на СГС за произнасяне по искане по реда на чл. 248 от ГПК.

Съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Производството по делото е било образувано по искова молба на Ц. И. Т., от гр.

София, против „Уникредит Булбанк“ АД по предявени искови претенции по чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД.

С Решение № 15618 от 17.08.2025 г. по гр.д. № 54243/2022 г. по описа на СРС съдът 1 се е произнесъл по предявената искова претенция, както и по исканията за направените по делото разноски.

С молба от 01.09.2025 г. процесуалният представител на ищеца е направил искане за изменение на решението в частта за присъдените на процесуалния представител на ищеца разноски за предоставената безплатна права помощ по реда на чл. 36, ал. 2 във връзка с чл.

38, ал. 1, т. 3 от ЗА.

В предоставения от съда срок ответното дружество „Уникредит Булбанк“ АД не е представило становище по искането.

Съдът намира искането за неоснователно, по следните съображения:

В постановеното решение съдът е изложил подробни мотиви относно присъдените на страните разноски, които не намира за необходимо да преповтаря. За пълнота на изследването следва да де посочи, че размерът на присъденото на процесуалния представител на ищеца адвокатско възнаграждение съдът е съобразил с фактическата и правната сложност на делото. Въпросът за присъдените на страните разноски е само последица от разрешаването на спора с окончателен съдебен акт и не може да бъде самоцел на което и да е производство. При предоставяне на безплатна адвокатска помощ всеки адвокат може да извърши преценка да предостави или да не предостави безплатна правна помощ по конкретен спор. Изпълнението на едно морално задължение за предоставяне на безплатна правна помощ на лице, което е в затруднение и отговора на изискванията на ЗА, не може да послужи като основание за възлагане в тежест на насрещната страна по спора на разноски за адвокат в размер, какъвто адвокатът би могъл да получи тогава, когато лицето, което го ангажира, би се съгласило евентуално да плати срещу предоставената защита.

Изпълнението на морален дълг от страна на адвокат спрямо лице в материално затруднение, на каквото може да бъде приравнен конкретния случай, означава и да понесеш морално и да получиш възнаграждение в размер, съответстващ на фактическата и правната сложност на делото, а не на всяка цена да поемеш безплатна защита по едно дело, очаквайки на всяка цена възнаграждение в цифрово изражение, съответстваща на материалния интерес по делото. Ето защо искането като неоснователно следва да бъде оставено без уважение.

С оглед на гореизложеното и на основание чл. 248 от ГПК, Софийският районен съд, 155 състав,

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на адвокат Р. Х. И., от САК, с личен № ................., с адрес: гр. София, за изменение на Решение № 15618 от 17.08.2025 г. по гр.д. № 54243/2022 г. по описа на СРС в частта за присъдените разноски.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.

2

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3