Протокол № 289 от 02.03.2023, Районен съд - Сливен

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 289 гр. Сливен, 02.03.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VII СЪСТАВ, в публично заседание на първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мария Д. Каранашева при участието на секретаря Д.ка Ст. Недкова

Сложи за разглеждане докладваното от Мария Д. Каранашева Гражданско дело № 20222230103377 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Л. Л. Л., редовно призован не се явява, вместо него се явява адв. Р..

Н. Х. К., редовно призован не се явява, вместо него се явява адв. Р..

Т. Д. К., редовно призована не се явява, вместо нея се явява адв. Р..

Адв.Р.: Да се даде ход на делото.

Адв.Р.: Да се даде ход на делото.

Съдът на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК приема, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ход на делото.

Адв.Р.:Запознах се с представените доказателства , да се приемат.

Адв.Р.: Запознах се, да се приемат.

Съдът на основание чл. 146, ал. 4 от ГПК приема, че представените от Областна Дирекция Земеделие Сливен копия от писмени документи са относими, допустими и необходими за изясняване предмета на спора, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА И ПРИЕМА като писмени доказателства по делото 1 представените от Областна Дирекция Земеделие Сливен копия от писмени документи.

Съдът като взе предвид, че изисканото изпълнително дело № 893/2014 г. на ТД на НАП Бургас, офис Сливен е относимо, допустимо и необходимо за изясняване предмета на спора

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА И ПРИЕМА изпълнително дело № 893/2014 г. по описа на ТД на НАП Бургас, офис Сливен.

Адв.Р.: Почитаема г-жо председател, в дадения срок пропуснах да направя възражения, че свидетелските показания на лицето С.К.С. са недопустими на основание чл. 166, ал. 3 от ГПК, тъй като той е пълномощник на ищеца и то по настоящото дело, предвид следното. Представителната власт на колегата, произтича от сключено адвокатско пълномощно между него и лицето С.К.С., в качеството му на пълномощник на ищеца Л. Л.. В този смисъл аз намирам, че лицето С.К.С. се явява пълномощник на Л. Л. Л. и в това си качество не може да бъде свидетел. Възраженията по допустимостта на тези доказателства предвид, че лицето е пълномощник можем да ги правим и в настоящото съдебно заседание.

Адв.Р.: Моля лицето С.К.С., да бъде заменен от лицето Р.М.Б., която ще уточни същите обстоятелства.

Адв.Р.: Като обстоятелства няма пречка да бъдат доказвани с поисканата замяна да бъде осъществена по отношение на обстоятелствата, за които е бил поискан С.К.С..

Съдът като взе предвид направеното възражение от адвокат пълномощника на ответниците и направеното изявление от адвокат пълномощника на ищеца и на основание чл. 253 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определението си за допускане до разпит при режим на 2 довеждане, в качеството на свидетел на С.К.С..

ДОПУСКА до разпит при режим на довеждане на ищеца Р.М.Б..

С ъ д ъ т ВЪВЕДЕ в залата допуснатите до разпит при режим на довеждане един свидетел на ищеца Р.М.Б., при режим на призоваване пет свидетели на ответниците - Д. П. К.-Г., В. Ч. Т., С. А., Д. Ф. Б. и М. А. И., както и един свидетел при режим на довеждане на ответниците Д.Щ.К..

Съдът СНЕМА самоличността на свидетелите, както следва:

Р.М.Б., ЕГН ********** от с. ........, ***, без дела и родство със страните.

Д. П. К.-Г., ЕГН ********** от гр. ........, без дела и родство със страните, работи като юриск. в ОД на МВР Сливен.

В. Х.а Ч.-Т., ЕГН ********** от гр. ........, без дела и родство със страните, работи в ТД на НАП- Бургас, публичен изпълнител.

С. С. А., ЕГН ********** от гр. ........ без дела и родство със страните, работи в офиса на ТД на НАП Сливен, публичен изпълнител.

Д. Ф. Б., ЕГН ********** от гр. ........, работил Общинска служба Земеделие от 1992 г. до 2010 г., без дела и родство със страните.

М. А. И., ЕГН ********** от с. ........, без дела и родство със страните, работи в кметство с. .........

Д.Щ.К., ЕГН ********** от гр. ........, без дела и родство със страните, животновъд в Новозагорско.

Съдът на основание чл. 170, ал. 1 от ГПК ПРЕДУПРЕДИ свидетелите Б., К., Т., А., Ф., И. и ........ за наказателната отговорност, която носят пред закона в случай на лъжесвидетелстване.

Свид. Б., К., Т., А., Ф., И. и ........ ДАДОХА ОБЕЩАНИЕ да кажат истината, след което съдът изведе от залата свидетелите К., Т., А. Ф., И. и ........ И ПРИСТЪПИ към разпита на свид. Б..

Свид. Б. – РАЗПИТАНА КАЗА: Познавам Л., сега живее в Бургас. Той там си живее постоянно. Ние се познаваме от 2002 г., когато той дойде да работи земя в ........, после правихме европалети. Той е от бургаски села, но не знам от кога е в Бургас. Той има навес с панел и ламарина отгоре към 550 кв. някъде. Знам за навеса, защото работим заедно, този навес го съхранява С..

3

С.К.С. е сина ми. В този навес си съхраняваме зърно, сега като няма продукция, машини има вътре. Л. вече не работи земя и го остави този навес.

От 2004 г. спряха да работят земя, защото работехме и европалети за тях, но спряха. Л. е идвал в навеса до 2004 г., после го остави на съхранение и го ползва С.. Навеса се заключва. Ключа е в сина ми С.. Присъствах на опис това лято, не е отключван този навес. Лятото идваха да описват , тези госпожи от НАП /свидетелката има предвид служителките от НАП/. Аз също им показах този договор за покупко-продажба на Л. и им казах, че няма нищо с фирма Милена този навес на Л.. Показах им договора. Имам предвид фирма Милена 90, аз бях управител на тази фирма и собственик, дружеството беше ЕООД, аз бях и управител и собственик. Д.Б. ми е съпруг. След 2004 г. С. си съхранява неща вътре в навеса. Водени са разговори между Н. К., сина ми С. и мен за уреждане на настоящия спор, това се случи в автокъщата на К..

Съдът ОСВОБОДИ свид. Б. и я ИЗВЕДЕ от залата, след което ВЪВЕДЕ в залата свид. Д. К..

Свид. К. – РАЗПИТАНА КАЗА: Описвала съм имоти собственост на Милена 90, с. ......... Спомням си как изглеждаше двора. Спомням си, че имаше три имота геобразно разположени, тъй като не съм използвала вещо лице, моята задача беше да съм сигурна, че тези имоти все още съществуват.

Не съм изследвала конструкцията, кое, от какво е направено. Не съм влизала в тези три сгради. Изцяло по кадастралната карта съм описвала сградите. По време на описа присъства госпожата, която беше преди мен свидетел, също и съпруга й беше там. Нищо не са казвали, не са имали възражения. Мисля, че и в самия протокол е записано, че нямат възражения, но даже и да е имало нещо, те имат екземпляр от протокола, имат разпореждане за окончателна оценка, където е описан имота, както е с квадратурата и границите и ако са имали претенции, са били могли да направят възражения по изпълнителното дело.

Съдът ОСВОБОДИ свид. К. и я ИЗВЕДЕ от залата, след което ВЪВЕДЕ в залата свид. Т..

Свид. Т. – РАЗПИТАНА КАЗА: Става въпрос за няколко сгради, в които извършвахме въвода, от това което видяхме при въвода, защото аз довършвах процедурата, започната от колежката К.. Не съм извършвала описа. Когато извършвахме последната тръжна процедура се ориентирахме 4 от снимките, които са направени по време на описа и от справката в имотния регистър и от скиците от кадастъра, данъчна оценка, където също са посочени квадратурите на сградите и на самия въвод. То е като стопански двор заграден, има една много дълга сграда от дясната страна с два входа, отсреща има друга сграда навес, до навеса от лявата страна има друга постройка, в която не влязохме, защото имаше около 120 кози вътре.

Присъстваше представител на Милена 90 - Р. Б., като управител и собственик и съпруга й, също присъстваше. При въвода нямаше други лица. На продълговатата сграда, която е отдясно, едната врата я отключиха, другата врата, която се пада от дясната страна, първата врата нея не я отключиха. Не успяхме да влезем вътре, но от това, което видяхме през прозореца, вътре като надникнахме, си изглеждаше, че е преградено. Въведохме купувача там, където ни осигуриха достъп. Много неща се казаха. Първо казаха, че не било тяхно, после казаха, че това било на Варненски мутри, после казаха, че са Бургаски мутри, после казаха, че на тях щели да им счупят главите и краката, после обясниха, че и на нас може да ни ги счупят. Колежката А., която беше по време на въвода с мен, каза, че Д.Б. в нейно присъствие е казал, че ще намери ключове за помещението. Аз описвах, тъй като стана проблем, че има различни движими вещи в другото помещение, в което имахме достъп. Аз лично се чух с г-жа Б. и я предупредих, че е извършена продажба и в някакъв срок, което е ценно и тяхно да имат време да си го изнесат. Нищо не беше пипнато и по самия двор имаше селскостопански машини и разни части, имаше гуми, дограма, беше покрито с какво ли не и беше невъзможно за описване. Опитахме се да включим в протокола основните неща.

Съдът ОСВОБОДИ свид. Т. и я ИЗВЕДЕ от залата, след което ВЪВЕДЕ в залата свид. А..

Свид.А. – РАЗПИТАНА КАЗА: Спомням си въвода във владение на Милена 90 в с. ......... Аз придружавах колежката Т., която беше водещия публичен изпълнител, защото ходим по двама с оглед неизвестния резултат.

Като се влезе в имота, самите сгради са отделени, но са подредени една до друга и образуват буквата Г, както са по скица едно цяло. Не мога да кажа, дали са три сградите, започнахме в първата, някои от сградите бяха само като навеси, в другите вратата зее. Имаше сграда, до която не ни осигуриха достъп и това стана накрая, след като показахме всички сгради и започнахме да описваме в протокола за въвод, посочваме една по една сградите. В сградите 5 имаше вещи, но боклуци. Приложихме допълнителни листи в протокола за въвод, в които се опитахме да опишем какво заварваме във всяка сграда и тогава стана ясно, че една бяла сграда, в която не ни осигуриха достъп и се започна „панаира“. Това се започна от Р. Б. и Д.Б.. Казаха, че не била тяхна сградата, не мога да кажа името, на кой е сградата. Казахме, че по скица, реда по който е следвало да се опише имота, документите, които са събрани това представлява едно цяло като имот, те казаха, че е заключен, че във Варна или Бургас е ключа, че нямат връзка с този, който е собственик на сградата. Б. даже заплаши, че не можел да се обърне към него, защото той щял да му счупи ръцете и краката. И нас ни заплашваха с този човек. Тази сграда, за която говоря е бяла на цвят. Точно в тази сграда само не е въведен купувача.

Р. Б. и Д.Б., казаха, че ще се свържат с този, когото посочиха и чак тогава ще отворят сградата, че първо трябва да се свържат с него. Не казаха, в кой се съхраняват ключовете за сградата.

Съдът ОСВОБОДИ свид. А. и ВЪВЕДЕ свид. Б..

Свид. Б. – РАЗПИТАН КАЗА:

Адв. Р.: Г-жо съдия, моля да предявите протокола на свидетеля.

Съдът ПРЕДЯВИ на свидетеля Д. Ф. Б. протокол от 26.11.2003 г.

Свид.Б.: Предполагам, че подписа е моя, така се подписвам, подписа прилича на моя. Това е процедура сигурно за продажба на някакъв имот, стопански дворове, на които правеха планове, с които определяха прилежащата площ на всяка една сграда и по тези планове можеше да се продава земята на всяка една сграда на кандидати, които желаят да я купят, обикновено тези, които са купили сградата. Протокола е за определяне на текуща пазарна цена. Общинска служба Земеделие не се занимава с продажбите. Това беше дело на Областна дирекция Земеделие. При нас идва оценката, направена от лицензиран оценител и едно от задълженията е председателя на комисията или началника на ОСЗГ Сливен е да завери протокола.

Съдът ОСВОБОДИ свид. Б. и го ИЗВЕДЕ от залата, след което ВЪВЕДЕ в залата свид. И..