Решение № 228 от 22.06.2021, Районен съд - Сливен

РЕШЕНИЕ

№ 228 гр. Сливен , 22.06.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, X СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и първи юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Нина М. Коритарова като разгледа докладваното от Нина М. Коритарова Гражданско дело № 20212230100994 по описа за 2021 година

Производството е образувано по предявен иск за допускане, респ. извършване на съдебна делба на съсобствен недвижим имот с правно основание чл.34 ЗС и се движи по реда на чл.341 и сл.ГПК.

Ищцата К. АН. СЛ., ЕГН: ********** от гр. ***** чрез адв. Светла Трайкова от АК-Бургас, твърди че заедно с ответниците В. М. АН., ЕГН: ********** и Н. М. АН., ЕГН: ********** и двете от гр. ***** и постоянен адрес в гр. ***** били наследници по закон на А.М.Й., починал на 17.09.1995 г. и на И.И. Й., починала на 13.12.2009 г., като тя била тяхна дъщеря, а ответниците били техни внучки и низходящи на техния син М.А.М., починал на 30.09.2018 г. Общите им наследодатели били оставили в наследството следното имущество- недвижим имот, находящ се в с. Питово, Община Нова Загора, представляващ дворно място от 2520 кв.м., образуващо УПИ № III-98, кв. 14 по действащия подробен устройствен план на селото, при граници: изток и север –улици, запад- УПИ № II-97, юг-УПИ № IV-99 заедно с построените в дворното място масивна едноетажна жилищна сграда със застроена площ 75 кв.м. и масивна едноетажна жилищна сграда със застроена площ от 40 кв.м., второстепенна постройка със застроена площ 90 кв.м., тоалетна и останалите подобрения и насаждения в имота съгласно нотариален акт за собственост на недвижим имот по обстоятелствена проверка № 103, том първи, дело № 344 от 02.04.1993 г.

Твърди, че наследодателите им били собственици и на 46 движими вещи подробно индивидуализирани в молба с вх. № 260764 от 19.11.2020 г. на РС-Нова Загора.

Наследодателят им А.М.Й. се бил занимавал с пчеларство и бил разполагал със собствено оборудване за извършване на тази дейност. След като починал през 1995 г. синът му М.А.М. бил продължил дейността и започнал да се грижи за наследените пчелни семейства- 50 бр. кошери и бил добавил свои 5 бр. кошери. М.А.М. бил живял в процесния имот в 1 разбирателство с ищцата от 2002 г. до смъртта си през 2018 г. Твърди, че след смъртта му без нейно знание и съгласие ответницата В.А. била започнала да изнася вещи от процесния имот.

Моли съдът да допусне извършване на делба между страните на съсобственият им недвижим имот и на описаните 46 движими вещи останали в наследство от общите им наследодатели при следните квоти-1/2 ид.ч. за ищцата и по ¼ ид.ч. за всяка една от ответниците. Претендира сторените по делото разноски.

В отговора на исковата молба депозиран от ответниците чрез адв. М.Р. от АК-Сливен посочват, че предявения иск за делба е допустим и основателен по отношение на съсобствения недвижим имот, но не е допустим и основателен по отношение на движимите вещи. Твърдят, че нито една от посочените движими вещи не се намират у ответницата В.А..

Движимите вещи не били достатъчно добре индивидуализирани и не били налице доказателства, че същите били собственост на общия наследодател на страните А.М.Й., който бил починал през 1995 г. и бил десет години преди да почине много болен и не се бил занимавал с пчеларство. Твърдят, че техният баща бил живял в гр. Сливен бил се пенсионирал през 2004 г. и през 2005 г. си бил променил адресната регистрация и се бил установил на село. Твърдят, че през това време кошерите вероятно били погинали заради климатичните условия и нямало как да има живи пчелни семейства оставени от техния дядо.

Съпругата на техния дядо, която починала през 2009 г. била болна и трудно подвижна и също не се била занимавала с пчеларство. Посочват, че техния баща през 2005 г. започва едно по едно да създава пчелни семейства, създава си рояк и си купува центрофуга. Не оспорват квотите на съсобственост определени от ищцата.

Ищцата е оттеглила исковата си претенция за допускане на делбата на изброените в исковата молба и допълнителната искова молба движими вещи в насроченото по делото открито съдебно заседание.

От събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

Видно от представения по делото нотариален акт № 103, том първи, дело № 344/1993 г.

А.М.Й. и И.И. Й. били придобили на основание давностно владение и наследство процесния имот. Видно от представените удостоверения за наследници същите оставили като свои наследници след смъртта наА.М.Й. през 1995 г. и след смъртта на И.И. Й. през 2009 г. един син М.А.М. и една дъщеря К. АН. СЛ., които били наследили по 1/2ид.ч. от процесния недвижим имотна основание чл. 5, ал. 1 ЗН. След смъртта на М.А.М. през 2018 г. неговата 1/2ид.ч. от процесния имот била наследена от неговите дъщери при следните по ¼ ид.ч. за всяка от неговите дъщери и ответници по делото.

Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

2

Искът с правно основание чл. 34 ЗС и чл. 344 ГПК е допустим и основателен.

Установи се от събраните по делото доказателства, че имотът, предмет на делбата е съсобствен между ищцата и ответниците като съделителите на посочените от тях основания –наследяване на общите наследодатели, както и квоти на участието на всеки един от съделителите в съсобствеността, която в случая е равна на 1/2ид.ч. за ищцата и по ¼ ид.ч. за всяка една от ответниците.

Видно от представения по делото нотариален акт № 103, том първи, дело № 344/1993 г.

А.М.Й. и И.И. Й. били придобили на основание давностно владение и наследство процесния имот. Видно от представените удостоверения за наследници същите оставили като свои наследници след смъртта на А.М.Й. през 1995 г. и след смъртта на И.И. Й. през 2009 г. един син М.А.М. и една дъщеря К. АН. СЛ., които били наследили по 1/2 ид.ч. от процесния недвижим имот на основание чл. 5, ал. 1 ЗН. След смъртта на М.А.М. през 2018 г. неговата 1/2 ид.ч. от процесния имот била наследена от неговите дъщери при следните по ¼ ид.ч. за всяка от неговите дъщери и ответници по делото.

По отговорността за разноските се прилага чл. 355 ГПК и съдът дължи произнасяне по тях във втората фаза на делбата след като се определи стойността на дяловете им.

С оглед на изложеното Сливенският районен съд

РЕШИ:

ДОПУСКА да се извърши съдебна делба между ищцатаК. АН. СЛ., ЕГН: ********** от гр.

***** и ответницитеВ. М. АН., ЕГН: ********** и Н. М. АН., ЕГН: ********** и двете от гр. ***** и постоянен адрес в гр. ***** на следния недвижим имот, находящ се в с. Питово, Община Нова Загора, представляващ дворно място от 2520 кв.м., образуващо УПИ № III-98, кв. 14 по действащия подробен устройствен план на селото, при граници: изток и север – улици, запад- УПИ № II-97, юг-УПИ № IV-99 заедно с построените в дворното място масивна едноетажна жилищна сграда със застроена площ 75 кв.м. и масивна едноетажна жилищна сграда със застроена площ от 40 кв.м., второстепенна постройка със застроена площ 90 кв.м., тоалетна и останалите подобрения и насаждения в имота съгласно нотариален акт за собственост на недвижим имот по обстоятелствена проверка № 103, том първи, дело № 344 от 02.04.1993 г. при следните квоти по 1/2ид.ч. за К. АН. СЛ., 1/4ид.ч. за В. М. АН. и 1/4ид.ч. за ответницатаН. М. АН..

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му пред ОС-Сливен.

3

Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________

4