Решение № 432 от 28.10.2024, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 432 гр. Варна, 28.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мария К. Терзийска като разгледа докладваното от Мария К. Терзийска Търговско дело № 20233100900089 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 250 от ГПК, образувано е по молба на „ИЗГРЕВ ПАРК“ ЕООД вх. № 24152/30.09.2024 г., депозирана чрез адв. Д. К., с искане постановено по делото решение да бъде допълнено чрез присъждане на законната лихва за забава върху уважената част от исковата претенция.

В срока по чл. 250, ал. 2 ГПК, в молба вх. № 26391/22.10.2024 г., насрещната страна Б. Я., чрез проц. представител изразява становище за неоснователност на молбата. Твърди, че евентуално допълване на решението би възмездило молителя два пъти за едни и същи вреди.

Съдът намира, че не е необходимо провеждане на открито съдебно заседание с призоваване на страните, доколкото не е налице необходимост от изясняване на обстоятелства във връзка с предмета на делото.

Молбата е депозирана в срока по чл. 250, ал. 1 ГПК, допустима е и по същество основателна.

В постановеното по делото Решение № 316/12.07.2024 г. съдът е пропуснал да обсъди в мотивите и да се произнесе в диспозитива по отправеното още с исковата молба искане за присъждане на законна лихва върху исковите претенции, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на задължението. Съдът споделя извода в процесната молба, че е допустимо присъждането на законна лихва за забава върху претенция за неустойка за неизпълнение и обезщетение за претърпени вреди. Обезщетителният и санкционен характер на неустойката не препятства приложимостта на чл. 86, ал. 1 ЗЗД. Задължението за неустойка се поражда от факта на неизпълнение на договорно задължение, чието изпълнение тя обезпечава и обезщетява, а задължението за присъждане на обезщетение в размер на законната лихва по чл. 86, ал. 1 ЗЗД се поражда от неизпълнението 1 на вече възникнало, и неизпълнено задължение за неустойка.

Следователно, съдът намира молбата за изцяло основателна, като по гореизложените съображения не споделя доводите в становището от насрещната страна. Установеният пропуск следва да се отстрани, като решението се допълни по реда на чл. 250 ГПК.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ДОПЪЛВА на основание чл. 250, ал. 1 ГПК Решение № 316/12.07.2024 г., постановено по т. д. № 89/2023 г. по описа на ВОС, със следния диспозитив:

ОСЪЖДА Б. И. Я., ЕГН **********, гр. ******* да заплати на „ИЗГРЕВ ПАРК“ ЕООД, ЕИК 202488550, гр. София законната лихва, считано от датата на предявяване на исковата молба – 13.02.2023 г. до окончателното изплащане на задължението върху следните, присъдени с решението суми:

1. компенсаторна неустойка на осн. чл. 32, ал. 2, вр. ал. 4 от предварителния договор, сключен на 18.03.2019 г., в размер на 14 037.97 /четиринадесет хиляди тридесет и седем и 0.97/ лева, съставляващи 7 177.50 евро по фиксинга на БНБ – 28.71% от общо дължимата неустойка, на осн. чл.

92 ал.1 изр.1 от ЗЗД;

2. обезщетение за претърпени вреди в размер над неустойката, вследствие разваляне на предварителния договор от 18.03.2019 г. поради виновно неизпълнение от страна на ответника, в общ размер на 9488.18 /девет хиляди четиристотин осемдесет и осем и 0.18/ лева, от които 9183.46 лева претърпени загуби и 304.72 лева пропуснати ползи – 28.71% от общо дължимите, на осн. чл. 92 ал.1 предл. 2, вр. чл. 88, ал.1, изр.2, вр. чл. 82 от ЗЗД.

Решението може да се обжалва пред Апелативен съд – Варна в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ 2