Решение № 258 от 03.07.2024, Районен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 258 гр. Благоевград, 03.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Владимир Ат. Пензов при участието на секретаря М. Г. Исидорова като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно наказателно дело № 20241210200523 по описа за 2024 година Производството е с правно основание чл.58д и сл. от ЗАНН.

Образувано по жалба на „....“ ЕООД, с ЕИК .... със седалище и адрес на управление .... III“ ...., представлявано от управителя си ...., чрез адв. Н. Х. К. от Софийска адвокатска колегия против Наказателно постановление № 012300688 от 22.02.2024г. на Директора на Дирекция “Инспекция по труда” Благоевград, с което за нарушение по чл.63 ал.2 от Кодекса на труда (КТ), на основание чл.416 ал.5 във връзка с чл.414 ал.3 от Кодекса на труда на дружеството-жалбоподател е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2000 (две хиляди) лева.

С жалбата се иска да се отмени обжалваното наказателно постановление, като неправилно, необосновано и незаконосъобразно, постановено при нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Развиват се съображения за нарушения на императивните изисквания на чл.42 и чл.57 ал.1 от ЗАНН, съответно при съставяне на АУАН и издаване на обжалваното наказателно постановление, като вмененото нарушение не предвижда санкциониране при допустителство. Сочи се, че наказателното постановление е издадено при липса на териториална компетентност на органа, тъй като седалището и адреса на управление на дружеството-жалбоподател се намира в гр.София, където и е мястото на осъществяване на нарушението. Сочи се също, че в случая е представен Трудов договор № 436 от 10.11.2023г. и Уведомление по чл.62 ал.5 от КТ, от които е видно, че служителя Л. К. И. е сключила трудов договор и същият е регистриран в ТД на НАП, което не е отчетено от 1 наказващият орган, който неправилно и незаконосъобразно е наложил санкция на дружеството-жалбоподател. Излагат се доводи и за това, че в случая разглежданото деяние, макар формално да осъществява признаците на предвиденото в закона нарушение, поради своята малозначителност и явно незначителна обществена опасност, следва да бъде разглеждано като маловажен случай, по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Прави се искане и за присъждане на направените в хода на производството съдебни разноски за един адвокат.

В съдебно заседание за дружеството-жалбоподател не се явява представляващият го управител, а се представлява от адв. Н. К., който поддържа жалбата, ангажира доказателства в подкрепа на тезата си и взема становище по същество на спора, като моли съдът да отмени обжалваното наказателно постановление. Претендира заплащане на разноски по делото за един адвокат.

Административнонаказващият орган, редовно и своевременно призован, чрез процесуалния си представител – юрисконсулт ..., оспорват жалбата, счита същата за неоснователна, а наказателното постановление за правилно и законосъобразно, изразява становище по същество на делото, като моли съдът да го потвърди. Претендира и юрисконсултско възнаграждение по делото.

Районна прокуратура Благоевград редовно и своевременно призовани, не ангажират свои представители по делото и становище по жалбата.

Жалбата е подадена в законоустановения срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

След анализ на събраните доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

При извършена проверка по работни места на 10.11.2023г. около 17.25 часа от ...., всичките служители в Дирекция “Инспекция по труда” – Благоевград (Д „ИТ“ – Благоевград) относно спазване разпоредбите на трудовото законодателство в обект – „Raffy Bar and Gelato“, находящо се в гр.

Благоевград, ул.“Тракия“ № 1, стопанисван от „....“ ЕООД, с ЕИК .... със седалище и адрес на управление .... III“ ...., управлявано и представлявано от управителя си .... и извършена проверка по документи на 29.11.2023г. на дружеството-жалбоподател е констатирано, че „....“ ЕООД, с ЕИК .... със седалище и адрес на управление .... III“ ...., управлявано и представлявано от управителя си ...., в качеството му на „работодател“ по смисъла на параграф I, т.1 от ДР на Кодекса на труда е допуснал на 10.11.2023г. лицето Л. К. И. с ЕГН ********** да извършва трудова дейност в обекта на проверка на длъжност „мияч“, без да й е предоставен екземпляр от сключен в писмена форма трудов договор, подписан от двете страни и копие от уведомлението по чл.62 ал.3 от КТ, заверено от ТД на НАП. Описаното нарушение се сочи, че се потвърждава от попълнената в хода на проверката по работни места писмена декларация от 10.11.2023г. в 17.25 часа от Л. К. И. с ЕГН ********** 2

(лист 16 от делото), в която същата удостоверява извършване на трудова дейност от нея към момента на проверката при установено работно място – „ Бар Рафи“, град Благоевград, ул.“Тракия № 1; работно време – от 16.00 часа до 00.00 часа; изпълнява длъжността „мияч“; физиологични почивки в работния ден – 30 минути и е с уговорено трудово възнаграждение в размер на 30.00 лева на ден, като е отбелязал също, че не е сключила трудов договор с дружеството-жалбоподател и не е получила копие от заверено уведомление и екземпляр от сключен писмен трудов договор. След приключване проверката по работни места дружеството е призовано по реда на чл.45 от АПК за извършване на проверка по документи в Д“ИТ“ – Благоевград с Призовка изх. № 23094616 от 10.11.2023г. (лист 15 от делото), получена от дружеството-жалбоподател. На 24.11.2023г. за извършване на проверката по документи в Д“ИТ“ – Благоевград се представили част от изисканите с призовката документи, представляващи вътрешно-фирмена документация на дружеството, свързана с осигурените здравословни и безопасни условия на труд и трудовите правоотношения. В хода на представяне на документи от дружеството-жалбоподател, пред Д„ИТ“ – Благоевград били представени и Трудов договор № 436 от 10.11.2023г. (лист 17 от делото), сключен с Л. К. И. с ЕГН ********** за длъжността „Чистач/Хигиенист“, която да изпълнява в отдела на „....“ ЕООД, с ЕИК .... в гр.Благоевград, ведно с подписана Длъжностна характеристика за длъжността „Хигиенист“ (лист 20-21 от делото) и Протокол за постъпване на работа от 10.11.2023г. към същия трудов договор (лист 18 от делото), като видно от приложената към него Справка за приети и отхвърлени уведомления по чл.62 ал.5 от Кодекса на труда от ТД на НАП с вх. № 22388233554742 от 10.11.2023г. (лист 22 от делото) този трудов договор е приет и заверен в НАП на 10.11.2023г., в 19:37:03 часа, т.е. след извършване на проверката по работни места в проверения обект. За извършената на 10.11.2023г. проверка по работни места и на 29.11.2023г. проверка по документи е съставен Протокол за извършена проверка – ПР2343233 от 29.11.2023г. (лист 12-13 от делото), в който са изложени подробно констатациите от извършените проверки. Предвид така констатираното проверяващите приели, че е налице допуснато нарушение по Кодекса на труда, поради което на 29.11.2023г. свидетеля Л. А. Д. изготвил до „....“ ЕООД, с ЕИК .... Покана с изх. № 23097878 от 29.11.2023г. (лист 23-24 от делото), която била изпратена на дружеството-жалбоподател, ведно с препис от Протокол за извършена проверка – ПР2343233 от 29.11.2023г., с която „....“ ЕООД, с ЕИК ...., на основание чл.40 ал.2 от ЗАНН било поканено да се яви на 14.12.2023г. в 10.00 часа в Д“ИТ“ – Благоевград за съставяне на АУАН, във връзка с установените при проверката обстоятелства. Поканата била връчена лично на управителя Михаил Мавревски на „....“ ЕООД, с ЕИК .... на 11.12.2023г. чрез известие за доставяне на Български пощи ЕАД (лист 14 от делото). На посочената в поканата дата 14.12.2023г. в Д“ИТ“ – Благоевград не се явил законният представител и управител на дружествотожалбоподател, както и не се явило упълномощено лице от дружеството3 жалбоподател, поради което свидетелят Л. А. Д. - Инспектор отдел БТКД при Д“ИТ“ – Благоевград, заедно със свидетелката В. К. Н. – старши инспектор в отдел БТКД при Д“ИТ“ – Благоевград, съставили и подписали на 14.11.2023г. в 17:30 часа, Протокол за неявяване по Покана с изх. № 23097878 от 29.11.2023г. (лист 27 от делото), с който удостоверили, че на отправената покана за съставяне на АУАН не се е явил представител на дружествотожалбоподател. Предвид горното, на 14.11.2023г., актосъставителя Л. А. Д. Инспектор отдел БТКД при Д“ИТ“ – Благоевград, в присъствието на свидетеля по установяване на нарушението В. К. Н. и при отсъствие на представител на дружеството-жалбоподател, съставил на „....“ ЕООД, с ЕИК .... със седалище и адрес на управление .... III“ ...., представлявано от управителя си ...., Акт за установяване на административно нарушение № 012300688 от 14.12.2023г. (лист 7-8 от делото), с който квалифицирал осъщественото деяние, като нарушение по чл.63 ал.2 от Кодекса на труда.

АУАН е предявен и връчен на явилото се в Д“ИТ“ – Благоевград на следващия ден – 15.11.2023г., упълномощеното с Пълномощно рег. № 20874 от 23.11.2023г. лице на дружеството-жалбоподател Р. Г.

Забунова, с разписка от 15.11.2023г., което го подписало без да отрази обяснения или възражения. Писмени възражения с вх. № 23132445 от 28.12.2023г. са постъпили срещу акта в Д“ИТ“ – Благоевград, след изтичане на законоустановения срок, с които се излагали съображения за прекратяване на административнонаказателното производство. Въз основа на така съставеният акт за установяване на административно нарушение, на 22.02.2024 година Директора на Дирекция „Инспекция по труда” – Благоевград, като надлежно упълномощен представител на административнонаказващия орган, издал атакуваното Наказателно постановление № 01-2300688 от 22.02.2024г. (лист 5-6 от делото), с което за това, че „....“ ЕООД, с ЕИК .... със седалище и адрес на управление .... III“ ...., представлявано от управителя си ...., в качеството му на „работодател“ е допуснало на 10.11.2023г. лицето Л. К. И. с ЕГН **********, да извършва трудова дейност в обекта на проверката – „Raffy Bar and Gelato“, находящо се в гр. Благоевград, ул. “Тракия“ № 1, стопанисван от „....“ ЕООД, с ЕИК ...., на длъжност „Мияч“, без да му е предоставен екземпляр от сключен в писмена форма трудов договор, подписан от двете страни и копие от уведомлението по чл.62 ал.3 от КТ, представляващо административно нарушение по чл.63 ал.2 от Кодекса на труда, като на основание чл.416 ал.3 от Кодекса на труда във връзка с чл.414 ал.3 от Кодекса на труда, на дружеството-жалбоподател наложил „имуществена санкция“ в размер на 2000 (две хиляди) лева. НП е връчено на .... – управител на дружеството-жалбоподател на 20.03.2024г. с Известие за доставяне на „Български пощи“ ЕАД (лист 10 от делото), като в законоустановеният срок, на 03.04.2024г. по електронен път срещу него постъпила и разглеждана в настоящото производство жалба с вх. № 24033877 от 03.04.2024г. по описа на Д“ИТ“ – Благоевград (лист 2-4 от делото).

От представената и приета като доказателство по делото писмена 4

Декларация от лице, работещо по трудово/гражданско правоотношение, във връзка с извършването на проверка по спазване на трудовото и осигурително законодателство, на основание чл.399 от КТ и във връзка с чл.402 ал.1 т.3, чл.402 ал.2 от КТ и чл.39 ал.1 и чл.40 ал.1 от АПК и чл.110 ал.4 от ДОПК от 10.11.2023г., попълнена и подписана от Л. К. И. с ЕГН ********** в хода на проверката по работни места от 10.11.2023г. се установява, че същата е удостоверила извършвана от нея трудова дейност към този момент в предприятие „....“ ЕООД, при определено работно място – „Бар - Рафи“, находящ се в град Благоевград, ул.“Тракия № 1; работно време – от 16.00 часа до 00.00 часа; изпълнява длъжността „Мияч“ и с уговорено трудово възнаграждение в размер на 30.00 лева на ден, като началната дата на започване на работа в предприятието е отразено, като считано от 10.11.2023г., като е отбелязала, че не е сключила писмен трудов договор с дружествотожалбоподател и не е получила копие от заверено уведомление и екземпляр от сключен писмен трудов договор. На гърба на декларацията, декларатора Л. К.