Решение № 4453 от 09.10.2024, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 4453 гр. София, 09.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 100-ЕН СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: АЛЕКСАНДРИНА ПЛ. ДОНЧЕВА при участието на секретаря ДОРА В. НЕНКОВА като разгледа докладваното от АЛЕКСАНДРИНА ПЛ. ДОНЧЕВА Административно наказателно дело № 20231110217027 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по повод жалба на „ПРОГРЕС ИНВЕСТ“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н "Оборище", ***, ет. 5, ап. 12, представлявано от Георги Иванов Георгиев, срещу Наказателно постановление (НП) № 22-2300375 от 18.10.2023 г., издадено от директор на дирекция „Инспекция по труда” - София (ДИТ София), с което спрямо жалбоподателя, на основание чл. 416, ал. 5, вр. чл. 415, ал. 1 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на сумата от 1 500 /хиляда и петстотин/ лева за нарушение по чл. 415, ал. 1 от КТ, изразяващо се в това, че на 08.08.2023 г. дружеството, в качеството на работодател, не е изпълнило, дадено с протокол за извършена проверка № ПР2324679 от 14.07.2023 г. предписание № 4, като не е оказало съдействие на контролния орган от Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда" (Дирекция „Инспекцията по труда" София) да изпълни служебните си задължения, като представи документите изискани с Призовка на основание чл. 45, ал.1 от АПК, връчена на 03.07.2023 г., съгласно чл. 402, ал. 2 от КТ, вр. чл. 402, ал. 1, т. 2 от КТ в дадения му срок до 07.08.2023 г.

Според жалбоподателя, атакуваното НП следва да се отмени поради наличие на допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон. Твърди се, че АУАН и НП са издадени от некомпетентни за това органи. Сочи се, че АУАН и НП не отговарят на императивните изисквания на чл. 42, ал. 1, т. 3, съответно чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, като посочената дата на извършване на нарушението - 08.08.2023 г. е различна от посочения краен срок за изпълнение на даденото предписание 07.08.2023 г. Намира, че са налице противоречия в словесното описание на 1 нарушението, което също така не съответства на дадената му правна квалификация. Сочи се, че даденото на жалбоподателя предписание е било обжалвано пред съответния административен съд, като е било образувано АД № 8190/2023г. по описа на АССГ, Второ отделение, 77 състав, поради което към момента на издаване на оспореното в настоящото производство НП предписанието не е влязло в законна сила. Изтъква се, че наказващият орган не е обсъдил депозираните от дружеството възражения по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН. Твърди се, че въззивникът не е извършил вмененото му административно нарушение, доколкото във връзка с процесната призовка по чл. 45, ал.1 от АПК, упълномощен представител се е явил своевременно и е представил наличната в дружеството документация. Счита, че предписанието е формално, без да са отчетени всички предоставени в хода на проверката документи, данни и информация и съответно без да е изяснено каква част от информацията липсва и доколко това възпрепятства органите да направят желаната проверка, което затруднява възможността да се провери дали информацията или документацията е предоставена допълнително с оглед преценката за изпълнението на предписанието. Твърди, че контролните органи не са взели предвид всички представени от дружеството документи, в това число справки, обяснения, банкови извлечения и др. удостоверяващи пълното изплащане на договореното трудово възнаграждение на служителите Нина Н. и Тодор Ангелов през проверявания период от 01.01.2022г. до 31.12.2022г. Изтъква се, че при издаването на НП не е спазен срокът по чл. 52, ал. 1 ЗАНН, както и че същото не е връчено в тридневния срок по чл. 61, ал. 1 от АПК. Излагат се и съображения за приложимост на разпоредбата на чл.

415в от КТ. С оглед на тези съображения е направено искане за отмяна на атакуваното НП.

В открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява законен или упълномощен процесуален представител.

Въззиваемата страна се представлява от юрк. Бонева, която изразява становище за неоснователност на жалбата, тъй като счита, че административното нарушение, за което е санкционирано дружествотожалбоподател е категорично доказано. Поради това моли атакуваното НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно и в полза на въззиваемата страна да се присъди юрисконсултско възнаграждение.

Софийски районен съд, като разгледа постъпилата жалба, изложените в нея доводи и като се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа страна следното:

В периода от 03.07.2023 г. до 14.07.2023 г. длъжностни лица при Дирекция „Инспекция по труда” - София (ДИТ) извършили проверка по спазване на трудовото законодателство в „ПРОГРЕС ИНВЕСТ“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н "Оборище", ***, ет. 5, ап. 12, представлявано от Георги Иванов Георгиев с предмет на дейност Строителство на жилищни и нежилищни сгради - НКИД 41.20, която проверка била извършена по документи, в присъствие на упълномощен представител на дружеството-жалбоподател – Д. Н. и за същата е съставен протокол № ПР2324679 от 14.07.2023 г. В протокола е посочено, че на 03.07.2023 г. контролните органи са посетили адреса на управление на „ПРОГРЕС ИНВЕСТ“ АД, след което по електронна поща до дружеството била изпратена призовка на основание чл. 45, ал. 1 от АПК, за явяване в ДИТ София на 06.07.2023г. в 15:00 часа и представяне на изискани документи, като по искане на жалбоподателя датата била променена на 12.07.2023 г. Отразено е, че на 12.07.2023 г. не са били представени част от изисканите документи, а именно: заверени копия от пълните трудови досиета 2 на лицата с прекратени трудови правоотношения от м.12.2022 г., с което според проверяващите, управителите на дружеството не са оказали съдействие на контролния орган от инспекцията по труда да изпълни служебните си задължения, в нарушение на чл. 402, ал. 2 от КТ, във връзка с чл. 402, ал. 1, т. 2 от КТ. Във връзка с това на основание чл. 404, ал. 1, т. 12 от КТ, с т. 4 от протокола за извършената проверка е дадено задължително писмено предписание на „ПРОГРЕС ИНВЕСТ“ АД, съгласно което дружеството следва да окаже съдействие на контролния орган от Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда" (Дирекция „Инспекцията по труда" София) да изпълни служебните си задължения, като представи документите изискани с Призовка на основание чл. 45, ал.1 от АПК, връчена на 03.07.2023г., съгласно чл. 402, ал. 2 от КТ, във връзка с чл. 402, ал. 1, т. 2 от КТ, за изпълнението на което е даден срок 07.08.2023 г.

В периода от 08.08.2023 г. и на 11.08.2023 г. е извършена последваща проверка от страна на длъжностни лица при ДИТ спрямо „ПРОГРЕС ИНВЕСТ“ АД, в присъствието на Д. Н. - упълномощен представител. В съставения протокол за извършената последваща проверка с № ПР2329821 от 11.08.2023 г. е отразено, че при извършване на последваща проверка по спазване на трудовото законодателство в „ПРОГРЕС ИНВЕСТ" АД, ЕИК *********, се установило, че Георги Иванов Георгиев изпълнителен директор на дружеството в качеството си на работодател, не е изпълнил предписание под №4, дадено му на основание чл. 404, ал. 1, т. 1 от КТ, с протокол за извършена проверка ПР2324679 от 14.07.2023 г., а именно:

„Работодателят „ПРОГРЕС ИНВЕСТ“ АД, ЕИК 201167591 да окаже съдействие на контролния орган от Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда" (Дирекция „Инспекцията по труда" София) да изпълни служебните си задължения, като представи документите изискани с Призовка на основание чл. 45, ал.1 от АПК, връчена на 03.07.2023г, съгласно чл.402, ал.2 от КТ, във връзка с чл. 402, ал. 1, т. 2 от КТ', със срок за изпълнение до 07.08.2023г. Проверяващите приели, че с това е нарушен чл. 415, ал. 1 от КТ, като нарушението е извършено на в предприятието на работодателя на 08.08.2023г. и е констатирано в Д ИТ - София при последваща проверка на "ПРОГРЕС ИНВЕСТ" АД, ЕИК ********* на 11.08.2023 г.

С призовка по чл. 45, ал. 1 от АПК от 14.07.2023 г., връчена на същата дата, е указано законен или упълномощен представител на "ПРОГРЕС ИНВЕСТ" АД да се яви на 08.08.2023 г. в ДИТ-София и да представи документи, удостоверяващи изпълнението на дадените с протокол за извършена проверка № ПР2324679 от 14.07.2023 г. предписания.

На 11.08.2023 г. е съставен Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 22-2300375 от старши инспектор при ДИТ София, в присъствието на двама свидетели и в присъствието на упълномощен представител на "ПРОГРЕС ИНВЕСТ" АД, като на последния е връчен екземпляр и е разяснена възможността за депозиране на писмени възражения по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН. АУАН е съставен за нарушение, извършено от дружеството на 08.08.2023г. в предприятието на работодателя, изразяващо се в това, че работодателят не е изпълнил предписание под №4, дадено му на основание чл.404, ал.1, т.1 от Кодекса на труда, с протокол за извършена проверка № ПР2324679 от 14.07.2023 г., а именно: „Работодателят "ПРОГРЕС ИНВЕСТ" АД, ЕИК ********* да окаже съдействие на контролния орган от Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда" (Дирекция „Инспекцията по труда" София) да изпълни служебните си задължения, като представи документите изискани с Призовка на основание чл. 45, ал.1 от АПК, връчена на 03.07.2023г, съгласно чл.402, ал.2 от КТ, във връзка с чл. 402, ал. 1, т. 2 от 3

КТ'. Срокът за изпълнение е 07.08.2023г., със срок за изпълнение до 07.08.2023 г. Прието е, че това съставлява нарушение по чл. 415, ал. 1 от КТ.

В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН постъпили писмени възражения срещу АУАН.

На 18.10.2023 г. е издадено обжалваното понастоящем НП, в което е прието, че на 08.08.2023г. г. в предприятието на работодателя от страна на дружеството "ПРОГРЕС ИНВЕСТ" АД, е извършено нарушение на чл. 415, ал. 1 от КТ, изразяващо се в това, че работодателят не е изпълнил, даденото с протокол за извършена проверка № ПР2324679 от 14.07.2023 г. предписание № 4, а именно в срок до 07.08.2023 г. да окаже съдействие на контролния орган от Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда" (Дирекция „Инспекцията по труда" София) да изпълни служебните си задължения, като представи документите изискани с Призовка на основание чл. 45, ал.1 от АПК, връчена на 03.07.2023г., съгласно чл. 402, ал. 2 от КТ, във връзка с чл. 402, ал.

1, т. 2 от КТ“. Административнонаказващият орган е приел, че случаят не е маловажен, както и че са налице основания за налагане на имуществена санкция, която е определена в размер на сумата от 1500 лева. НП е връчено на 17.11.2023 г. и в същото е разяснено правото на обжалване, което е своевременно упражнено от страна на жалбоподателя с депозиране на жалбата, по повод на която е образувано настоящото съдебно производство на 01.12.2023 г.

Описаната фактическа обстановка е изводима при анализа и съпоставката на събраните доказателства по делото.

По делото са приобщени следните писмени доказателства, които съдът приема за достоверни: Наказателно постановление (НП) № 22-2300375 от 18.10.2023 г., издадено от директор на дирекция „Инспекция по труда ” София (ДИТ София) и известие за доставянето му; АУАН № 22-2300375 от 11.08.2023 г.; заповед № 0693 от 15.08.2022 г. на изп. директор на ИА ГИТ; заповед № 1744 от 20.12.2022 г. на изп. директор на ИА ГИТ; длъжностна характеристика за длъжността „директор” на ДИТ; заповед № ЧР-391 от 12.05.2023 г.; длъжностна характеристика за длъжността „старши инспектор” в ДИТ; протокол за извършената проверка № ПР2329821 от 11.08.2023 г.; протокол за извършена проверка № ПР2324679 от 14.07.2023 г.; фиш за заплата за м. септември 2022 г. на Тодор Ангелов; пълномощно на Д.

Г. Н.; призовка по чл. 45, ал. 1 от АПК от 14.07.2023 г.; писмени възражения срещу АУАН; решение на изп. директор на ИА ГИТ, жалба до АССГ против задължителни предписания, дадени с протокол за извършена проверка № ПР2324679 от 14.07.2023 г.

Писмените доказателства не разкриват вътрешни противоречия, поради което обстойният им анализ не е необходим. Посредством тези доказателства еднопосочно се установява фактическата обстановка по случая. В подкрепа на изводимите факти са и доказателствата, възпроизведени с показанията на свидетеля Е. Г., които съдът приема за достоверни. От показанията на този свидетел се установяват обстоятелствата около извършената с нейно участие последваща проверка и съставения от нея АУАН поради непредставяне от страна на проверяваното лице на изисканите във връзка с предходна проверка документи. Съдът цени показанията на свидетеля Г. като логични, последователни и подкрепени от останалите доказателства по делото, поради което ги кредитира и ги ползва при формирането на фактическите си изводи.