Протокол № 1899 от 26.11.2024, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 1899 гр. Сливен, 26.11.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светозар Д. Светиев при участието на секретаря Жанина Д. Б.

Сложи за разглеждане докладваното от Светозар Д. Светиев Гражданско дело № 20242230100991 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищцовото дружество „Фронтекс Интернешънъл“ ЕАД, редовно призовано, не се представлява.

Ответникът А. Г. А., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Н. П. от АК – Сливен, редовно упълномощен от по-рано.

Вещото лице Б. М. Б., редовно призована, се явява.

Съдът констатира, че по делото е постъпила молба от пълномощник на ищцовото дружество, с която се иска даване ход на делото в отсъствие на представител и е изразено становище по същество на спора.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ход на делото.

АДВ. П.: Поддържам отговора на исковата молба. Считам, че за някои от вноските по главницата има настъпила погасителна давност.

Съдът ДОКЛАДВА делото по реда на чл.146 от ГПК.

Производството е образувано по искова молба, с която при условията на обективно кумулативно съединяване, са предявени положителни установителни искове с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, във връзка с 1 чл. 422 от ГПК, за признаване за установено, че ответникът дължи на ищцовото дружество сумите, за които срещу него е издадена заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК, по ЧГД № 4322/2023 г. на СлРС, срещу която е подадено в срок възражение по чл. 414 от ГПК. В исковата молба се твърди, че между ответника и конкретно посочена в исковата молба банка, през 2013 г., е сключен договор за потребителски кредит, като са посочени договорните клаузи и задълженията на страните. Сочи се, че на 04.12.2015 г. първоначалният кредитор е цедирал вземането си на ищцовото дружество, като ответникът бил уведомен за цесията. От съда се иска да постанови решение, с което да признае за установено, че ответникът дължи сумите, за които срещу него е издаден заповедта за изпълнение, като се претендират и разноските по делото.

От страна на ответника е постъпил отговор на исковата молба, в който се изразява становище за допустимост на исковете, но се счита, че същите са неоснователни. Прави се възражение за настъпила погасителна давност, както и възражение, че цесията не е съобщена, тъй като ответникът не е подписал такова известие и не е изписвал имената си върху такова. Сочи се, че ответникът никога не е бил уведомяван за изискуемостта на задължението преди подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение. Излагат се и твърдения за нищожност на договора за кредит, а също така се твърди, че разпоредбите за възнаградителна лихва са неравноправни и поради това нищожни. Изложени са правни доводи в подкрепа на твърденията за неоснователност на исковете. Претендират се разноските по делото.

Съдът УКАЗВА, че доказателствената тежест се носи от ищцовото дружество, което при условията на пълно и пряко доказване, следва да установи съществуването на процесните оспорени от ответника вземания, като докаже наличието на валиден договор за потребителски кредит между първоначалния кредитор и ответника, надлежното прехвърляне на вземането с договор за цесия в полза на ищцовото дружество, надлежното уведомяване на ответника по реда на чл.99 от ЗЗД, както и размера на процесните вземания.

Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност за изразяване на становище относно доклада и дадените указания, както и за предприемане на съответните процесуални действия.

АДВ. П.: Нямам възражения по доклада. Нямам други искания.

2

Съдът ПРИСТЪПИ към процедура за разпит на вещото лице, като СНЕ самоличността му:

САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:

Б. М. Б. - бълг. гражданка, неосъждана, без особени отношения с ищцовата страна и без родство с ответника.

ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателна отговорност, обещава да даде заключение по знание и съвест.

РАЗПИТАНА КАЗА: Поддържам представеното заключение. какво да добавя.

Нямам

АДВ. П.: Нямам въпроси към вещото лице.

На вещото лице Б. М. Б. да се изплати възнаграждение в размер на 400 лева от внесения депозит.

Съдът ОСВОБОДИ вещото лице.

АДВ. П.: Нямам други искания.

Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене и дава ход на

УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:

АДВ. П.: Уважаеми г-н председател, считам, че така изразеното становище по фактите в отговора на исковата молба са основателни и искам да заостря вниманието ви, че на доверителя ми не са съобщени фактите за договора за цесия, което е основополагащо за този процес. Също така, поддържам изцяло разсъжденията си в отговора на исковата молба, като заострям внимание и на другия факт, че договор за потребителски кредит не отговаря на изискването за големина на шрифта, което по европейски изисквания е с размер 14. Ето защо, моля да присъдите направените разноски на А. А. за адвокатски хонорар. Представям списък на разноските и договор за правна защита и съдействие.

Съдът ПРИКЛЮЧИ устните състезания и ПРИЛОЖИ към делото представените от адв. П. списък на разноските и договор за правна защита и съдействие и СЪОБЩИ, че ще обяви решението си на 27.12.2024 г.

3

Протоколът се изготви в с.з.

Заседанието по делото се закри в 10,20 часа.

Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________ Секретар: _______________________

4