Определение № 1813 от 17.07.2023, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1813 гр. София, 15.07.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на петнадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Иво Дачев

Членове:

Мария Г.а

Асен Воденичаров като разгледа докладваното от Мария Г.а Въззивно частно гражданско дело № 20231000501672 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 463, ал. 2 от ГПК.

Образувано е по частна жалба, депозирана от „Първа Инвестиционна банка“ АД, в качеството й на взискател срещу Решение № 247/04.04.2023г. постановено по в.гр.д. № 135/2023г. по описа на СОС, І въззивен граждански състав, в частта в която е оставена без уважение жалбата й срещу извършеното Разпределение от 16.09.2022г. на постъпили суми след извършена публична продан на недвижимо имущество по реда на чл. 460 ГПК по изп. дело № 20229270400735 по описа на ЧСИ С. Л., рег. № ***, с район на действие СОС, като неоснователна.

Решението е надлежно съобщено на жалбоподателя на 12.04.2023г.

Частната жалба е депозирана на 19.04.2023г., т.е. в предвидения едноседмичен преклузивен срок за обжалване.

Жалбоподателят поддържа, че решението е неправилно и необосновано, като мотивите изложени в обжалваното решение са в противоречие със законовите разпоредби, изисквания, а също и със съдебната практика. Счита, че необосновано съдът приема, че вземанията на тримата присъединени взискатели - Н. Г. Д., А. Д. Б. и „Крупал“ ЕООД не са погасени на основаните чл. 739 от ТЗ. Твърди, че първоинстанционният съд неправилно и в противоречие със съдебната практика е приел, че чл. 177 от ЗЗД изключва приложението на чл. 136 от ЗЗД. Излага, че при конкуренция на права в изпълнителното производство, с оглед предпочтителното удовлетворение на кредиторите с признати привилегии по чл. 136 от ЗЗД, лицето което претендира вземане за подобрения може да иска удовлетворяване преди ипотекарния кредитор само в случаите, в които собственик на имота, срещу който е насочено изпълнението е длъжникът по изпълнителното дело. Счита, че са неправилни мотивите на съда, че разпоредбата на чл. 177, ал. 1 от ЗЗД е специална по отношение на тази 1 на чл. 136, ал. 1 от ЗЗД. Твърди, че разпоредбата на чл. 177, ал. 1 от ЗЗД е приложима единствено във връзка с чл. 136, ал. 1, т. 4, предл. първо от ЗЗД, а именно при установено по надлежен ред право на задържане, каквото в настоящият случай не се твърди да е налице, като посочва съдебна практика в този смисъл. В настоящият случай, както заповедите за изпълнение, така и издадените въз основа на тях изпълнителни листове, в полза на присъединените взискатели не удостоверяват признато право на задържане, което да упражняват за извършени и установени разноски за подобрения на продадените на публична продан имоти. Твърди, че в настоящото производство не е доказано, че Н. Д., А. Б. и „Крупал“ ЕООД разполагат с правото на чл. 72, ал. 3 от ЗС. Предвид всичко изложено счита, че не са налице условията на чл. 136, ал. 1, т. 4 от ЗЗД, даващи привилегия на взискателите над ипотекарния кредитор, ползващ се от обезпечението върху имота, като постановеното от съдебния изпълнител разпределение в тяхна полза, преди вземането на ипотекарния кредитор е незаконосъобразно. Счита, че купувачът на имот с ипотека, който е знаел за учредената ипотека, какъвто е настоящият случай е недобросъвестен и няма право да търси защита на интересите си с иск по чл. 177, ал. 1 от ЗЗД, който би му дал привилегия за извършените от него разноски пред ипотекарния кредитор. На следващо място сочи да са неправилни изводите на първоинстанционния съд, че липсата на предявяване на вземанията на присъединените взискатели в производството по несъстоятелност на длъжника не е пречка за реализиране на правата по предявените изпълнителни листове. Твърди, че предявените изпълнителни листове обвързват само длъжника „А и Л Корпорация“ ООД, но не и взискателя „ПИБ“ АД. Сторил е особено искане за отвод на всички състави на САС, тъй като присъединения взискател по изпълнителното производство – Н. Д. е съдия от Апелативен съд – София. Моли за отмяна на решението в частта, в която е оставена без уважение жалбата му срещу извършеното разпределение от 16.09.2022г., като се отмени обжалваното разпределение и се вземат предвид изложените в жалбата доводи. Претендира разноски за настоящото производство.

Ответникът по жалбата И. Ц. Й./длъжник/ е получил препис от частната жалба на 19.05.2023г., но не е подал в законоустановения срок писмен отговор.

Ответникът по жалбата „А и Л КОРПОРАЦИЯ“ ООД/длъжник/ е получил препис от частната жалба на 16.05.2023г., но не е подал в законоустановения срок писмен отговор.

Ответникът по жалбата „Виго Бийч“ ЕООД/длъжник/ е получил препис от частната жалба на 19.05.2023г., но не е подал в законоустановения срок писмен отговор.

Ответникът по жалбата А. Д. Б./присъединен взискател/ е подал в законоустановения срок писмен отговор, в която излага подробни правни съображения за нейната неоснователност.

Ответникът по жалбата „Крупал“ ЕООД/присъединен взискател/ е подал в законоустановения срок писмен отговор, в която излага подробни правни съображения за нейната неоснователност.

Ответникът по жалбата Н. Г. Д./присъединен взискател/ е подал в законоустановения срок писмен отговор, в която излага подробни правни съображения за нейната 2 неоснователност.

Ответниците по жалбата Н. С. С., З. Т. З., Т. Б. П.а – З.а и С. М. С. /присъединени взискатели/ са получили препис от частната жалба на 12.05.2023г., но не са подали отговор в законоустановения срок.

Ответникът по жалбата „Червения Дракон“ ЕООД/присъединен взискател/ е получил препис от частната жалба на 19.05.2023г., но не е подал отговор в законоустановения срок.

Ответникът по жалбата „Интернет Панорама Кепитъл“ ЕООД/присъединен взискател/ е получил препис от частната жалба на 19.05.2023г., но не е подал отговор в законоустановения срок.

Ответникът по жалбата Община Самоков/присъединен взискател/ е получил препис от частната жалба на 19.05.2023г., но не е подал отговор в законоустановения срок.

Ответникът по жалбата НАП /присъединен взискател/ е получил препис от частната жалба на 11.05.2023г., но не е подал отговор в законоустановения срок.

Софийският Апелативен съд, като провери допустимостта и основателността на жалбата, приема следното:

Жалбата е подадена от надлежна страна в срока за обжалване и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

Относно искането за отвод на настоящия съдебен състав, членовете му считат, че присъединеният взискател по процесното изпълнително производство Д., макар и съдия в Апелативен съд – София, правораздава в Наказателна колегия и извън колегиално формално познанство, между настоящите съдии и колегата им Д. липсват служебни и лични взаимоотношения, които да обосноват пристрастност. Съдебният състав е формиран от съдии в Гражданска колегия на Апелативен съд – София и не са налице обстоятелства, които да пораждат предпоставки за необективност на настоящия съдебен състав. Предвид изложеното искането за отвод следва да бъде оставено без уважение.

Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:

На 09.07.2018 г. по искане на взискателя „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД, ЕИК 831919536, въз основа на Изпълнителен лист, издаден на 11.04.2018 г. от Софийски районен съд, 161 е-в, въз основа на Заповед за изпълнение по ч. гр. дело № 22545/2018 г. в кантората на ЧСИ В. Н., per. № *** от РКЧСИ, с район на действие СОС е образувано Изпълнително дело № 20188640400117 срещу длъжниците: „А и Л Корпорация“ ООД /н./, ЕИК 130136391, „ВИГО БИЙЧ“ ЕООД - В ЛИКВИДАЦИЯ, ЕИК 201491020 и И. Ц. Й., ЕЗГН ********** (том 1. част 1. стр. 1 от приложеното електронно копие на изпълнително дело).

Въз основа на молба от взискателя „ПИБ“ АД, ЕИК 831919536, изпълнително дело № 20188640400117 по описа на ЧСИ В. Н. е прехвърлено на ЧСИ С. Л. за продължаване на изпълнителните действия и е образувано в кантората на последния под нов № 20229270400735 (том 9, част 1. стр. 4806 от приложеното електронно копие на 3 изпълнителното дело).

Въз основа на постъпило в кантората на ЧСИ В. Н. удостоверение от НАП по чл, 191 от ДОПК, НАП е конституирана като присъединен взискател за паричното си вземане към длъжника „А и Л Корпорация“ ООД /н./, ЕИК 130136391 (том 1, част 11, стр. 507 от приложеното електронно копие на изпълнителното дело)

По постъпило в кантората на ЧСИ В. Н. удостоверение от НАП по чл. 191 от ДОПК, НАП е конституирана като присъединен взискател за паричното си вземане към длъжника „ВИГО БИЙЧ“ ЕООД – в ликвидация, ЕИК 201491020 (том 1. част 1. стр. 49 от приложеното електронно копие на изпълнителното дело).

На основание Изпълнителен лист, издаден на 24.09.2019 г., от ОС - Перник, ТО, по т.д. № 57/2019 г. на ОС - Перник, Н. Г. Д., ЕГН ********** е присъединен като взискател спрямо длъжника „А и Л Корпорация“ ООД /н./, ЕИК 130136391 за паричното си вземане за подобрения и необходими разноски, сторени относно следния недвижим имот, предмет на принудително изпълнение, а именно: Студио С2 с идентификатор *** (том 8, част 4, стр. 4476-4479 от приложеното електронно копие на изпълнителното дело).

Въз основа на Изпълнителен лист, издаден на 10.12.2021г., от Районен съд - Самоков, ГК. III с-в, по гр.д. № 39/2021 г. на Районен съд - Самоков, А. Д. Б., гражданин на Обединеното кралство на Великобритания: и Северна Ирландия, родена на ********** г. в гр. Амден, Йемен, е присъединен като взискател спрямо длъжника „А и Л Корпорация“ ООД /н./, ЕИК 130136391 за паричното си вземане за подобрения и необходими разноски, сторени относно следните недвижими имоти, предмет на принудително изпълнение, а именно: Студио - С24 с идентификатор *** и Студио - С25 с идентификатор *** (том 8, част 4, стр. 4489-4492 от приложеното електронно копие на изпълнителното дело).

По Изпълнителен лист, издаден на 20.01.2022г., от Районен съд - Самоков, ГК, V с-в, по гр.д. № 558/2019 г. на Районен съд - Самоков, „КРУПАЛ“ ЕООД, ЕИК 147016912 е присъединен като взискател спрямо длъжника „А и Л Корпорация“ ООД /н./, ЕИК 130136391 за паричното си вземане за подобрения и необходими разноски, сторени относно следния недвижим имот, предмет на принудително изпълнение, а именно: Студио - С38 с идентификатор *** (том 8. част 7. стр. 4650-4651 от приложеното електронно копие на изпълнителното дело).

С процесното разпределение от 16.09.2022 г. по изпълнително дело № 20229270400735 по описа на ЧСИ С. Л. са разпределени суми от публични продани на следните недвижими имоти: 1. Недвижим имот, собственост на ипотекарните длъжници Н.

Г. Д. и С. Д. Д. – самостоятелен обект с идентификатор ***, с описание по документ за собственост: СТУДИО № 2 с идентификатор ***, с адрес на имота: гр. ***, п. к. ***, к. к. „***”, апартаментен хотел „***”, ет. 1, aп. С2, със застроена площ от 32.75 кв. м. и прилежащи части от общите части на сградата; 2. Недвижим имот, собственост на ипотекарните длъжници А. Д. Б. и Н. Д. Б. – самостоятелен обект с идентификатор ***, с описание по документ за собственост: СТУДИО № 24, 4 с идентификатор ***, с адрес на имота: гр. ***, п. к. ***, к. к. „***”, апартаментен хотел „***”, ет. 2, aп. С24, със застроена площ от 32.75 кв. м. и прилежащи части от общите части на сградата; 3. Недвижим имот, собственост на ипотекарните длъжници А. Д. Б. и Н. Д. Б. – самостоятелен обект с идентификатор ***, с описание по документ за собственост: СТУДИО № 25, с идентификатор ***, с адрес на имота: гр. ***, п. к. ***, к. к. „***”, апартаментен хотел „***”, ет. 2, aп. С25, със застроена площ от 32.78 кв. м. и прилежащи части от общите части на сградата; 4.

Недвижим имот, собственост на ипотекарния длъжник „Крупал“ ЕООД – самостоятелен обект с идентификатор ***, с описание по документ за собственост:

СТУДИО № 38, с идентификатор ***, с адрес на имота: гр. ***, п. к. ***, к. к.

„***”, апартаментен хотел „***”, ет. 2, aп. С38, със застроена площ от 32.75 кв. м. и прилежащи части от общите части на сградата.

Постъпилите от извършените публични продани суми са разпределени, както следва:

Сумата от 72 400 лв., получена от проданта на ап. С2, с идентификатор *** е разпределена по следния начин: