Решение № 63 от 05.02.2024, Районен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 63 гр. Благоевград, 05.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Димитър Р. Беровски при участието на секретаря Ана Г. Георгиева като разгледа докладваното от Димитър Р. Беровски Гражданско дело № 20231210101262 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава тринадесета от ГПК („Основно производство”).

Образувано е по искова молба, подадена от "Ай-Кепитъл" ООД, ЕИК 200067927, със седалище и адрес на управление в град Благоевград 2700, улица “Трети Март" № 13, представлявано от В. Я., чрез адв. Б. Б., вписан в АК Кюстендил, с личен №, с адрес за кореспонденция: гр.Б., ул. „Т.” № , ет. против "Футболен Клуб Пирин" АД, ЕИК 205865355, със седалище и адрес на управление в гр. Благоевград, п.к. 2700, ***, представлявано от К. Д. С..

Ищецът е предявил срещу ответника при условията на обективно кумулативно съединяване следните осъдителни искове:

1. иск за сумата от общата сума от 5214,06 лв., представляваща главница, неизплатени задължения по договор за наем от 01.10.2022г. на 1/2 ид.ч. от партерно помещение с обща площ от 116,08 кв. м., състоящо се от търговска зала с площ от 81,44 кв. м., входно фоайе, с площ от 7,62 кв. м., търговска зала, с площ от 18,42 кв. м. и санитарен възел, с площ от 8,60 кв. м., изграден в ПИ с идентификатор № ***, за периода от 01.11.2021г. до 31.05.2023г., за което са издадени следните фактури: № 2022000022/01.11.2022г.;

2022000024/01.12.2022г.;

2022000002/03.01.2023г.;

2022000004/01.02.2023г.;

2022000006/01.03.2023г.;

**********/01.04.2023 г.;

2022000010/01.05.2023 г.;

2022000012/01.06.2023 г.;

2. иск за сумата от 824,60 лв. - неустойка съгласно чл. 2, ал. 5 от договора за просрочие.

Ищецът твърди, че между него, действащ в качеството му на наемодател, и ответника, като наемател, бил сключен договор за наем от 01.10.2022г. на недвижим имот - 1/2 ид.ч. от партерно помещение с обща площ от 116,08 кв. м., състоящо се от търговска зала с площ от 81,44 кв. м., входно фоайе, с площ от 7,62 кв. м., търговска зала, с площ от 18,42 кв. м. и санитарен възел, с площ от 8,60 кв. м., изграден в ПИ с идентификатор № ***.

Поддържа, че уговорената между страните месечна наемна цена била в размер на 500 лв.

Заявява, че ответникът не е заплатил наема за периода от 01.11.2021г. до 31.05.2023г., възлизащ на сумата от 5214,06 лв. Навежда, че ответникът дължи наемната цена за 1 горепосочените месеци, както и неустойка съгласно чл. 2, ал. 5 от договора за просрочие в размер на 824,60 лв.

В съдебно заседание ищцовото дружество "Ай-Кепитъл" ООД, редовно призовано, не изпраща законен и процесуален представител. На 26.01.2024 година е депозирана молба от адвокат Б. Б., в качеството му на процесуален представител, с която се прави искане за постановяване на неприсъствено решение, излагайки съображения, че са изпълнени изискванията на закона втази насока.

Ответникът "Футболен Клуб Пирин" АД не взема становище по спора в рамките на настоящото производство.

Съдът, след като съобрази обстоятелствата по делото и приложимия закон, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По повод подадената искова молба, предмет на разглеждане в настоящото производство са следните обективно кумулативно съединени осъдителни искови претенции:

- чл. 79, ал. 1 вр. чл. 232, ал. 2 ЗЗД – относно вземането за сумата от 214,06 лв. , представляваща главница, неизплатени задължения по договор за наем от 01.10.2022г. на 1/2 ид.ч. от партерно помещение с обща площ от 116,08 кв. м., състоящо се от търговска зала с площ от 81,44 кв. м., входно фоайе, с площ от 7,62 кв. м., търговска зала, с площ от 18,42 кв. м. и санитарен възел, с площ от 8,60 кв. м., изграден в ПИ с идентификатор № ***, за периода от 01.11.2021г. до 31.05.2023г., за което са издадени следните фактури: № 2022000022/01.11.2022г.; 2022000024/01.12.2022г.; 2022000002/03.01.2023г.;

2022000004/01.02.2023г.;

2022000006/01.03.2023г.;

**********/01.04.2023 г.;

2022000010/01.05.2023 г.; 2022000012/01.06.2023 г.;

- чл. 92, ал. 1, изр. 1 ЗЗД – относно вземането за сумата от 824,60 лв. - неустойка съгласно чл. 2, ал. 5 от договора за просрочие.

С оглед спецификата на разглеждания случай, искането на ищцовото дружество за постановяване на неприсъствено решение се явява основателно по следните съображения:

Институтът на неприсъственото решение е регламентиран в чл. 238 - 240 ГПК. От анализа на тези разпоредби може да се заключи, че постановяването на такова решение по искане на ищеца е обусловено от кумулативното наличие на определени предпоставки, свеждащи се до това: 1/ да не е налице законова забрана за постановяване на неприсъствено решение, с оглед вида на конкретния спор; 2/ ответникът да не е представил в срок отговор на исковата молба и да не се е явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие; 3/ на ответната страна да са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването в съдебно заседание и 4/ предявеният иск да е вероятно основателен, предвид заявените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства.

Горните принципни положения, преценени на плоскостта на обстоятелствата, изведени при анализа на материалите по делото, дават основание за следните изводи:

Първо. Настоящият казус касае облигационноправен спор, който не е изключен (по силата на специална нормативна разпоредба) от обхвата на института на неприсъственото решение.

Ето защо и липсва законова пречка за постановяване на такъв вид решение в разглеждания случай, ако са налице и останалите предпоставки за това.

Второ. На ответника "Футболен Клуб Пирин" АД С. е бил връчен препис от исковата молба и от приложенията й по реда на 44, ал. 1, изр. 6 ГПК - на 21.08.2023г. при условията на отказ на адресата да получи съобщението и същият е бил редовно призован за откритото съдебно заседание. Като въпреки това, в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответното дружество не е представил отговор на исковата молба. Същевременно в проведеното съдебно заседание за ответното дружество не се е явил законен представител, не е изпратило процесуален представител и не е направило искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.

Трето. С разпореждането по чл. 131 ГПК ответното дружество е било предупредено, че при неспазването на сроковете за размяна на книжа и при неявяване в съдебно заседание, по 2 искане на ищеца може да бъде постановено неприсъствено решение.

Четвърто. Отразените в исковата молба фактически обстоятелства и ангажираните от ищеца писмени доказателства, касаещи: наличието на валидно облигационно правоотношение, породено от процесния договор за наем, по силата на който ищецът има качеството на наемодател, а ответникът – на наемател; реалното предаване от наемодателя на наемателя на процесния недвижим имот, и настъпване на падежа на задължението на наемателя за заплащане на наемната цена за периода от 01.11.2021г. до 31.05.2023г.; наличието на уговорка, постигната между ищеца и ответника, в качеството им на страни по твърдения договор за наем за дължимост от страна на ответника на неустойка при просрочие за плащане на месечния наем; размер на претендираната неустойка; настъпване на падежа на задължението за заплащането на неустойката, съобразени с предпоставките за уважаване на ищцовите претенции, изведени в определението по чл. 140 ГПК, дават основание да се приеме, че същите се явяват вероятно основателни по смисъла на чл. 239, ал. 1, т. 2, предл. 1 ГПК.

В контекста на горното, се налага обобщаващият извод, че в разглеждания случай са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.

Относно разноските:

Предвид изхода на делото, на ищеца следва да бъдат присъдени поисканите и сторените разноски в общ размер от 2498,56 лв., съгласно списъка по чл. 80 ГПК.

Ръководейки се от изложените съображения и на основание чл. 239 ГПК, Районен съд - гр.

Благоевград, Гражданско отделение

РЕШИ:

ОСЪЖДА "Футболен Клуб Пирин" АД, ЕИК 205865355, със седалище и адрес на управление в гр. Благоевград, п.к. 2700, ***, представлявано от К. Д. С. да заплати на "Ай-Кепитъл" ООД, ЕИК 200067927, със седалище и адрес на управление в град Благоевград 2700, улица “Трети Март" № 13, представлявано от В. Я., чрез адв. Б. Б., вписан в АК Кюстендил, с личен №, с адрес за кореспонденция: гр.Б., ул. „Т.” № , ет., следните суми:

- 5214,06 лв. /пет хиляди двеста и четиринадесет лева и шест стотинки/, представляваща главница, неизплатени задължения по договор за наем от 01.10.2022г. на 1/2 ид.ч. от партерно помещение с обща площ от 116,08 кв. м., състоящо се от търговска зала с площ от 81,44 кв. м., входно фоайе, с площ от 7,62 кв. м., търговска зала, с площ от 18,42 кв. м. и санитарен възел, с площ от 8,60 кв. м., изграден в ПИ с идентификатор № ***, за периода от 01.11.2021г. до 31.05.2023г., за което са издадени следните фактури: № 2022000022 от 01.11.2022г.; 2022000024 от 01.12.2022г.; 2022000002 от 03.01.2023г.;

2022000004 от 01.02.2023г.; 2022000006 от 01.03.2023г.; ********** от 01.04.2023 г.;

2022000010 от 01.05.2023 г.; 2022000012 от 01.06.2023 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба /16.06.2023 година/ до окончателното изплащане на сумата;

- 824,60 лв. /осемстотин двадесет и четири лева и шестдесет стотинки/ - неустойка съгласно чл. 2, ал. 5 от договора за просрочие.

- 2498,56 лв. /две хиляди четиристотин деветдесет и осем лева и петдесет и шест стотинки/ - на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, представляваща общ размер на дължимите разноски.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване, съгласно чл. 239, ал. 4 ГПК, но в 1-месечен срок от връчването му, страната, срещу която то е постановено, може да поиска неговата отмяна от въззивния съд (Окръжен съд - гр. Благоевград), ако са налице основанията по чл. 240, ал.

1 ГПК.

ПРЕПИС от настоящия съдебен акт да се връчи на страните по делото.

3

Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________

4