Присъда № 69 от 28.11.2024, Районен съд - Разград

МОТИВИ към Присъда № 69/28.11.2024г. по НОХД №622/2024г. на РС – Разград

Обвинението е повдигнато срещу Г. К. И. ЕГН **********, за това, че на 18.12.2017г., в гр. Разград, в съучастие като съизвършител с неустановени в хода на разследване по делото лица, повредил противозаконно чужда недвижима вещ - апартамент № ** находящ се в гр. **, собственост на К. Г. Д. от гр. Разград, като демонтирал и премахнал: 1 бр. алуминиева врата за баня, на стойност 250,00 лева, 4бр. алуминиеви прозорци и врати към балкони, на обща стойност 150**00 лева, 2бр. балконско остъкление от ПВЦ дограма, на обща стойност 90**00 лева, с което причинил имуществени вреди общо в размер на 2660,00 лева - престъпление по чл.216, ал.1 във вр. с чл.20, ал.2 от НК.

Производството по искане на подсъдимия се развива по реда на Глава ХХVІІ от НПК в условията на чл.371,т.2 от НПК.

В съдебно заседание прокурорът поддържа повдигнатото обвинение, счита, че е доказано по безспорен начин и пледира на подсъдимия да бъде наложено наказание „ лишаване от свобода” в размер на шест месеца, съда да приложи разпоредбата на чл.58а от НК и го редуцира / намали/ с една трета, изтърпяването да бъде отложено по реда на чл. 66, ал.1 от НК за изпитателен срок от три години. Претендира да бъде осъден да заплати разноските сторени в хода на досъдебното производство. Да бъде осъден и по предявения граждански иск.

Защитата на подсъдимия – адв. Х., пледира за налагане на наказание „ лишаване от свобода” в размер на четири месеца, съда да приложи разпоредбата на чл.58а от НК и го редуцира / намали/ с една трета, изтърпяването да бъде отложено по реда на чл. 66, ал.1 от НК, за изпитателен срок от три години. Счита предявения граждански иск за погасен по давност.

Подсъдимият Г. К. И. по същество признава фактите описани в обстоятелствената част на обвинителния акт, признава вината си, моли за минимално наказание.

Съдът, като прецени признанието на подсъдимия, направено по реда на чл. 371,т.2 от НПК и събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните, намира за установено следното:

От фактическа страна:

Подсъдимият Г. К. И. е роден на **, български гражданин, с основно образование, безработен, женен, неосъждан, адрес за призоваване в страната: гр.**, ЕГН: **********.

На основание чл. 373, ал.3 от НПК, съдът приема за установена по делото фактическата обстановка така както е описана в обвинителния акт, а именно:

1

Подс. Г. К. И. бил управител на „ВИА ГЛАС“ ЕООД - гр. София а управител на клона на дружеството в гр. Разград била неговата съпруга - св.

М.Я.И..

С нотариален акт № 98,том 6, peг. №5854, дело №477/08.08.2011г. на нотариус Н. С.а с рег. №291 и район на действие – РС - Разград, св. Д.А.Б., в качеството си на едноличен собственик на „ВИА ГЛАС“ ЕООД, чрез пълномощника си М.Я.И., закупил от М.С.М., в качеството му на синдик и представляващ „Д.“АД /в несъстоятелност/, апартамент, находящ се в гр. **, ап.** ведно с прилежащите към него таванско помещение №27 и избено помещение №23. Закупеният апартамент бил със застроена площ 77.66кв.м. и се състоял от дневна, спалня, столова с кухненски бокс и сервизни помещения.

На 04.09.2010г. бил сключен незаверен нотариално договор между „ВИА ГЛАС“ ЕООД - гр. София, представлявано от св. Д.А.Б., като наемодател и подс. Г. И., като наемател, съгласно който дружеството предоставило на подсъдимия за временно и възмездно ползване горепосоченият апартамент срещу извършване на пълен ремонт. Наемателят се задължил да извърши ремонтни дейности, вкл. закупуване и монтаж на врати на всички помещения и метална входна врата, ПВЦ дограма. С договора било договорено наемателят да не заплаща наем в продължение на 10г. за сметка на направените от него разходи за въвеждане на жилището в експлоатационна годност. При предсрочно прекратяване на договора от наемодателя било предвидено наемателят да има право да се разпореди с направените от него подобрения и ремонти, както намери за добре.

След като ремонтирал посоченият апартамент, подс. Г.И. заживял в него със съпругата си.

На 23.02.2017г. ЧСИ Д.Д. с рег. №762 и район на действие ОС - Разград, образувал изпълнително дело №20177620400098 срещу „ВИА ГЛАС“ ЕООД гр. София, във връзка с дължими от дружеството данъци за недвижими имоти, негова собственост. Предприети били изпълнителни действия по отношение на множество имоти, собственост на дружеството, сред които и апартаментът, в който живеел подсъдимият.

На 28.06.2017г. Д.М., помощник частен съдебен изпълнител изготвила протокол за опис на недвижими имущества по отношение на горепосочения апартамент. С ръкописен текст било отбелязано, че коридорът и кухнята са с теракот, хола е с мокет, балконите към спалнята, хола и кухнята са остъклени с дограма и жилището е с централно парно. Описът бил извършен в присъствието на св. Д. Г. И. -дъщеря на подс. Г. И. и инж. П.К., назначен за вещо лице със задачата да изготви експертно становище за определяне пазарна стойност на имота. Същата била определена в размер на 78 800лева.

В протокола за опис, подписан от присъстващите лица, било посочено,че имотът се оставя за управление на длъжника - „ВИА ГЛАС“ ЕООД - гр.София, който поел задължението по чл.486 от ГПК. Съгласно чл.486,ал.1 от ГПК:

2

“Имотът се оставя във владение на длъжника до извършване на проданта.

Длъжникът трябва да управлява имота като добър стопанин. Той получава имота по описа и е длъжен да го предаде в същото състояние, в което го е приел.“

С протокол за оценка на недвижими имущества от 30.06.2017г. ЧСИ Д.Д. определил началната тръжна цена за апартамента, в размер на 59 100лева.

В периода от 10.07.2017г. до 10.08.2017г. апартаментът бил изнесен на публична продан. Към него проявила интерес св. К. Г. Д. от гр. Разград.

Седмица преди провеждането на публичната продан св. Кр. Д. отишла да огледа жилището заедно със сина си - св. Ч.Д.Д. което им било показано от св.

М. И.. Свидетелите Кр. Д. и Ч. Д. установили, че апартаментът е в много добро състояние. Попитали св. М. И. дали тя и съпругът й ще участват в публичната продан, на което последната отговорила отрицателно.

Св. Кр. Д. подала документи за участие в публичната продан, която спечелила. С протокол от 11.08.2017г. тя била обявена от ЧСИ Д.Д.а купувач на апартамента. След внасяне на сумата, с постановление от 17.08.2017г., ЧСИ Д.Д. възложил апартамента на св. К. Г. Д.. Постановлението подлежало на обжалване от страните по изпълнителното дело и било връчено на подс. Г.

Илиевски.

Постановлението за възлагане на недвижимия имот от 17.08.2017г., както и всички предприети изпълнителни действия по изпълнителното дело били обжалвани от подсъдимия, в качеството му на управител на „ВИА ГЛАС“ ЕООД - гр. София - длъжник по изпълнителното дело, с жалба от 31.08.2017г., като същият поискал от съда изпълнителното дело да бъде спряно.

С решение №898/17.10.2017г. по образуваното във връзка с жалбата в. гр. д. №254/2017г., Окръжен съд - гр. Разград оставил без уважение жалбата на „ВИА ГЛАС“ ЕООД - гр. София, както в частта, с която били обжалвани всички предприети изпълнителни действия по изпълнителното дело, така и в частта, с която било обжалвано постановлението за възлагане на недвижимия имот от 17.08.2017г. и прекратил производството по делото.

Съдебното решение влязло в сила на 17.10.2017г., от която дата св. Кр.

Д. станала собственик на апартамента, за което обстоятелство подсъдимият бил уведомен по надлежния ред.

За 22.11.2017г. бил насрочен въвод във владение, който бил отложен, тъй като длъжникът не бил редовно призован.

След като научил, че жалбата му до ОС - Разград била оставена без уважение и считано от 17.10.2017г. св. Кр. Д. станала собственик на обитаваният от него и съпругата му апартамент, подсъдимият предприел действия за изнасяне на техните вещи от апартамента и повреждане на същия.

За целта той на няколко пъти разпоредил на служители на „ВИА ГЛАС“ ЕООД - гр. София, клон - Разград да изнесат намиращите се в апартамента вещи и да ги транспортират до друг апартамент в гр. Разград, в който се преместил да живее със съпругата си или до бившия завод „Д.“ в гр. Разград, 3 където се помещавал клонът на дружеството. На служителите подсъдимият обяснил, че апартамента е продаден и трябва да изнесе багажа си от него.

На неустановена дата в началото на м. декември 2017г., по разпореждане на подсъдимия, свидетелите Е.П. Д. и Г. Г. Я., съответно общ работник и портиер във „ВИА ГЛАС“ ЕООД - гр. София, клон-Разград, изнесли от процесния апартамент множество чували с дрехи, които натоварили в микробус и пренесли до новото жилище на подсъдимия, за което той им бил предоставил ключ. Процесният апартамент все още се обитавал от сем. И. и им бил отключен от св. М. И..

На неустановена дата, няколко дни по-късно, по разпореждане на подсъдимия, свидетелите Е.П. Д. и С.Д.Д., също общ работник в дружеството, изнесли от апартамента кашони и чували с дрехи, обувки и кухненска посуда, които натоварили в микробус и пренесли до новото му жилище. Процесният апартамент отново им бил отключен от св. М. И..

На неустановена дата, в средата на месец декември 2017г., подсъдимият разпоредил на свидетелите Е. Д. и С. Д. да разглобят мебелите в процесния апартамент, след което да ги транспортират до бившия завод „Д.“ в гр.

Разград. Поради отсъствието на съпругата си, той ги придружил до апартамента, който отключил лично. Свидетелите Е. Д. и С. Д. разглобили намиращите се в жилището мебели - гардероби, спални, шкафове, които заедно с фотьойли, маса, столове, печка, хладилник, маса за телевизор и телевизор, транспортирали до бившия завод „Д.“.

Насроченият за 13.12.2017г. въвод във владение не се състоял, тъй като, макар и редовно уведомен, подс. Г. И. не се явил за предаване на владението и не осигурил достъп до апартамента. Въводът във владение бил отложен за 21.12.2017г. Поради обстоятелството, че подсъдимият отказал доброволно да освободи жилището, ЧСИ Д. Д. поискал на 21.12.2017г. да му бъде оказано съдействие от служители на РУ МВР - Разград, за да пристъпи към принудително изпълнение, като извърши въвод във владение на св. Кр. Д..

Вечерта на 18.12.2017г., подс. Г. И. отишъл в процесният апартамент заедно с неустановени в хода на разследване по делото лица, с които демонтирал и премахнал алуминиевата врата на банята, алуминиевите прозорци и врати към балконите - 4бр. и балконското остъкление от ПВЦ дограма - 2бр., които били трайно прикрепени към стените на апартамента. По този начин той и неустановените лица повредили апартамента, за който подсъдимият знаел, че вече е собственост на св. Кр. Д.. Техните действия били възприети от св. Ч.Д.Д. син на св. К. Д.. Той информирал св. Кр. Д. и двамата посетили сградата на РУ МВР - Разград, където уведомили за извършващото се повреждане на апартамента. Заедно с полицейски служители те се върнали до процесния апартамент, установили, че дограмата е демонтирана, но не заварили там подсъдимия и останалите извършители на деянието, тъй като междувременно същите си били тръгнали.

Сутринта на 19.12.2017г. подс. Г. И. отишъл в процесния апартамент заедно със свидетелите Е. Д. и С. Д.. Той им разпоредил да натоварят 4 демонтираната дограма в микробуса, след което си тръгнал, като им оставил ключа за апартамента. Двамата свидетели започнали да пренасят демонтираната дограма към микробуса. Тези техни действия били възприети от св. Кр. Д.. Тя веднага уведомили за тях свидетелите Р. П.П. и Г.Д. Г., полицейски служители, отговарящи за района, като малко по-късно, заедно с тях и със св. Ч. Д. отишла до процесния апартамент. При пристигането си те установили свидетелите С.Д.Д. и Е.П. Д., които продължавали да изнасят демонтираната дограма от апартамента. Свидетелите С. Д. и Е. Д. обяснили, че техният работодател - Г. И. им разпоредил да пренесат намиращите се в жилището кухненски шкаф и дограма. При влизането си в апартамента св. Ч.

Д., св. Кр. Д. и полицейските служители установили, че той е празен, като всичката дограма в него била изкъртена. Видно от материалите по делото демонтираната дограма била на части, изкривена и негодна за ползване.

Полицейските служители разпоредили на свидетелите Е. Д. и С. Д. да пренесат обратно изнесената от тях дограма. Св. Р. П. провел телефонен разговор с подс. Г. И., който обяснил, че дограмата е закупена и монтирана от него и желае да си я вземе.