Протокол № 108 от 15.05.2024, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 108 гр. Смолян, 14.05.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росица Н. Кокудева

Членове:

Петранка Р. Прахова

Зоя Ст. Шопова при участието на секретаря Недялка М. Кокудева

Сложи за разглеждане докладваното от Зоя Ст. Шопова Въззивно гражданско дело № 20245400500142 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:15 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛИТЕ А. Ф. С. и Б. Р. С., редовно призовани не се явяват. Постъпила е молба от техния пълномощник адв. Т., вх. № 1877/14.05.2024 г., с която моли да се отложи делото за друга дата, тъй като вещото лице не е изготвило експертизата.

ЖАЛБОПОДАТЕЛИТЕ И. М. С. и М. Д. С., редовно призовани се явяват лично и с адв. Иван Г., надлежно упълномощен

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Д. К. С., редовно призована не се явява. От същата е постъпила молба с вх. № 1795/09.05.2024 г., с която заявява, че се е запознала с делото, успяла е да уговори огледа, но поради късното получаване на призовката е нямала време да изготви и да предаде в срок заключението, поради което моли да се отложи делото.

АДВ. И.Г. - не са налице процесуални пречки за даване ход на делото.

За настоящото съдебно заседание от съда са възложени редица процесуални действия, включително и са поставени въпроси по реда на чл. 176 от ГПК, като молбата на вещото лице за отсрочване и даване на допълнителен срок за изготвяне на експертиза не е основание да не се дава ход на делото, поради 1 което ще Ви моля да дадете ход на делото и да извършим част от процесуалните действия, за които е насрочено днешното съдебно заседание.

СЪДЪТ намира, че следва да бъде даден ход на делото, страните са редовно и своевременно призовани, и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Въпроси по реда на чл. 176 от ГПК към ЖАЛБ. М. Д. С. – На снимката на стр. 106 от първоинстанционното дело, вратата в дясно е тази, която е процесната, и която ограничава достъпа през оцветената в жълто пътека, на скицата към решението на ДРС. Сега вече оградата я няма, тука проблем нямаме, остава вратата.

АДВ. Г. - желанието на моите доверители е да се постигне спогодба, е да се запише изрично, да се гарантира примерно, че ако му дадат ключ, няма да сменят бравата, или да сложат верига. Преди заседание моят доверител ми каза, че през 1986 година бащите на двете страни са водили дела за разпределяне за ползване пред ДРС.

ЖАЛБ. М. С. - Заявявам, че ако ни се предоставят ключове от А. и Б.

С.и за вратата, която на скицата на вещото лице към решението на ДРС, ограничава достъпа през оцветената в жълто пътека, и която е в северозападната част на имота, и се вижда на снимката на лист 106 от делото на РС, достъпът ни до нашата част на парцела и до нашата жилищна сграда ще е свободен. Това е така, стига обаче ответниците да не решат да сменят бравата или да заключват вратата по друг начин, с катинар, с верига и т.н., или да ограничат по някакъв друг начин преминаването ни през оцветената в жълто пътека на същата скица. Признавам, че към момента са премахнати бетонната стена, която е висока 20 см., опънатата върху нея мрежа и металните колове, които на скицата на вещото лице са обозначени като част от паянтова ограда, и които се виждат на снимката на лист 94 от делото на районния съд. По време на Ковид взехме баща ми да го гледаме в новата къща, и те през това време слагат оградата, слагат и вратата. Единственият път е през тази врата, и колата стига до тук. Заявявам също така, че предложения от вещото лице вариант за достъп от юг на същата скица е много неудобен, тъй като има голяма денивелация, заобикаля се поне 40 метра, минава се през други имоти, включително през имот, който е отдаден 2 от общината на трето лице, и фактически път не съществува. Готови сме да се спогодим, стига да имаме свободен достъп за преминаване през същата врата и през оцветената в жълто пътека на скицата, както си е било повече от 40 години.

ЖАЛБ. И. С. - подкрепям казаното от баща ми.

АДВ. Г. - За всички нас, и за доверителите ми, и за нас като процесуални представители е най-добре да решим спора със съдебна спогодба, което ще защити правата и законните интереси на двете страни по делото. Ако ответниците са съгласни с условията, които доверителят ми изложи, да има свободен достъп до собствения си имот, ние сме готови да направим една съдебна спогодба с тях и да решим спора между страните по делото. Ще положим усилия да представим съдебното решение по гр. дело № 199/1986 година по описа на РС Девин.

СЪДЪТ намира, че делото е неизяснено от фактическа и правна страна.

Ще следва да бъде дадена възможност на вещото лице да изготви в срок поставената му задача и затова

О П Р Е Д Е Л И:

НЕ ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА

ОТЛАГА и насрочва делото за 04.06.2024 г. - 10,50 ч., за която дата страните уведомени. Да се съобщи на вещото лице и по телефона.

Протоколът изготвен в с.з..

Заседанието закрито в 12,00 ч.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3