Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Определение № 46159 от 05.11.2025, Софийски районен съд

Съд
Софийски районен съд
Дело
Гражданско дело 40515/2024
Вид
Определение № 46159
Подписан
05.11.2025
Състав
АНДРЕЙ КРАСИМИРОВ ГЕОРГИЕВ

Цитирани разпоредби

  • чл. 102, ал. 1 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 248, ал. 1 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 80 · Граждански процесуален кодекс

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 46159 гр. София, 05.11.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: АНДРЕЙ КР. Г. като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. Г. Гражданско дело № 20241110140515 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 248, ал. 1 ГПК.

Образувано е по молба на ищеца С. Г. Б., за изменение на Решение № 11689/17.06.2025 г. по гражданско дело № 40515/2024 г. на Софийския районен съд, 28. състав (настоящото дело), поправено в тази част с Решение № 13971/17.07.2025 г. по гражданско дело № 40515/2024 г. на Софийския районен съд, 28. състав, в частта за разноските, като на ответника се присъдят по-малко разноски за адвокатско възнаграждение.

В молбата се сочи, че адвокатското възнаграждение, искано от ответника било прекомерно, защото делото нямало фактическа и правна сложност и било решено в едно заседание.

В законоустановения срок ответникът – Н. М. Н., който е подал отговор на въззивната жалба, не е взел становище по искането.

При служебна проверка настоящият съдебен състав констатира, че молбата е допустима като подадена срещу подлежащо на допълване решение от страна, срещу интереса на която е постановено същото (не са присъдени разноски), и в двуседмичния срок по чл. 248, ал. 1 ГПК, като в случая не се изисква страната да е подала и списък на разноските (чл. 80 ГПК), тъй като се оспорват разноски на другата страна

Настоящият съдебен състав констатира, че молбата е редовна като отговаряща на изискванията на чл. 102, ал. 1 ГПК, и е подадена от пълномощник с пълномощно по делото (на лист 3 от същото на СГС).

Разгледана по същество, молбата е неоснователна.

В решението е обосновано, че защитата на ответника е била по три иска с твърде различен предмет, поради което намаляване на хонорара на адвоката му е неоснователно.

Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав, ОПРЕДЕЛИ:

1

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата по чл. 248, ал. 1 ГПК на ищеца С.

Г. Б., съдържаща се във въззивната му жалба, за ИЗМЕНЕНИЕ на Решение № 11689/17.06.2025 г. по гражданско дело № 40515/2024 г. на Софийския районен съд, 28. състав, поправено в тази част с Решение № 13971/17.07.2025 г. по гражданско дело № 40515/2024 г. на Софийския районен съд,, В ЧАСТТА ЗА РАЗНОСКИТЕ.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред Софийския градски съд в едноседмичен срок от връчване на препис на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2