Решение № 590 от 25.04.2019, Районен съд - Велико Търново

Личните данни в текста са заличени.

Р

Е Ш Е Н И Е

№....... гр.*, 25.04.2019г.

В И

М Е Т

О Н А

Н А Р

О Д А

ВЕЛИКОТЪРНОВСКИЯТ районен съд, дванадесети състав, в публично заседание на двадесет и шести март през две хиляди и деветнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБКА МИЛКОВА при участието на секретаря Албена Шишманова и в присъствието на прокурора …, като разгледа докладваното от съдията Милкова

Гр.д. № 3811 по описа за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК за недължимост на парично вземане.

Ищецът Ц.Н.Й. от гр.*, чрез пълномощника си адв.Т. от

МАК, излага твърдения в ИМ, че е потребител на ел. енергия в недвижим имот, находящ се в гр.*, ул."*" №*, вх.*, ет.*, ап.*, като ползваната на този адрес ел. енергия се заплаща на ответника по партида с кл.№********** за аб.№**********, записан на името на ищцата. Оспорва дължимостта на исковата сума в размер на 720,84лв., представляваща стойност на служебно начислени количества ел. енергия по посочения по-горе кл.и аб.№ за процесния адрес на доставка с искане съдът да приеме за установено по отношение на ответника, че не я дължи. Оспорва изцяло констатациите в съставения КП от служители на "*" АД, тъй като проверката не е извършена по предвидения ред. Оспорват издадения КП и въз основа на него процесната фактура да е основание за доставка на ел. енергия, реално доставена, измерена и получена въз основа на годно и сертифицирано СТИ, както и оспорват дължимостта на всички видове мрежови услуги. Оспорва дължимостта на сумата по корекцията, като издадена без правно основание. Твърди, че нито в ЗЕ, нито в договора за продажба между страните е предвидена твърдяната отговорност в размер на процесната сума. Твърди, че основанието за процесната корекция на сметка, извършена от ответника, не се съдържа в ЗЕ, нито в ПИККЕ. Твърди, че ОУ на двете дружества "*" АД /"Е.-П.

М." АД/ и „Е.-П. П.”АД не обвързват ищеца и поради неизпълнение изискванията на чл.98а, ал.3 от ЗЕ, доколкото изменението и допълнението на ОУ на ДПЕЕЕМ с Решение ОУ – 006/21.07.2014г. на ДКЕВР, не са публикувани в местен по смисъла на закона ежедневник за гр.* и съответно не са влезли в сила по отношение на потребителите в гр.*. Твърди неспазване на предвидения ред в ПИКЕЕ за извършване на конкретната проверка и в частност чл.47 ал.2 от ПИКЕЕ. Твърди, че нито в чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, нито в чл.51 от ПИКЕЕ, е установено задължението им за заплащане на процесната сума. Оспорва начина и методиката, по които е начислена корекционната сума, като неправилна и незаконна, с довод, че размерът на паричната сума по корекцията е произволно определен. Твърди, че настоящата корекция на сметки чрез процесната фактура е недействителна, съответно нормите в раздел ІХ от ПИКЕЕ са нищожни по договор с битовия потребител. Сочи, че липсва вина на потребителя, краен клиент, за причиненото неправилно измерване/неизмерване чрез СТИ. Оспорва като нищожни чл.48, чл.50, чл.51 от ПИКЕЕ, както и чл.17, ал.1, т.6 от ОУ на "*" АД /"Е.-П.

М." АД/ и чл.13, т.4 от ОУ на "Е.-П.

П." АД, като противоречащи на закона, включително и с довод за тяхната неравноправност и по смисъла на ЗЗП. Твърди нищожност на корекционната процедура. Твърди, че в процесния случай е налице липса на доставка на ел. енергия по смисъла на ЗЕ, както и че процедурата за служебна корекция на сметка не съдържа възможност потребителя да защити пълноценно своя интерес, както и предвидената в ОУ корекционната процедура противоречи на разпоредбата на чл.82 от ЗЗД, посочваща пределите на имуществената отговорност при договорно неизпълнение. Твърди, че на процесния адрес на доставка не е потребена енергия в количество, което да се равнява на процесната сума по одобрените от КЕВр цени за ел. енергия. Моли съда, да постанови съдебно решение, с което да приеме за установено по отношение на ответника, че не му дължи исковата сума в размер на 720,84лв., начислена й с процесната фактура. Претендира направените по делото съдебни разноски, съгласно представен списък по чл.80 от ГПК.

В СЗ ищцата, чрез пълномощника си адв.Т. от МАК, поддържа предявеният иск и моли да бъде уважен по съображения, изложени в писмена защита.

Ответникът "Е. - П. П." АД със седалище гр.* в срока по чл.131 ал.1 от ГПК, чрез адв. Минчева от ВТАК, редовно преупълномощена, депозира писмен отговор, с който заема становище за процесуална допустимост, но неоснователност на предявения иск, който оспорва изцяло. Твърди, че процесната фактура №**********/27.11.2018г. е издадена за реално потребено от ищеца количество ел. енергия за периода от 19.10.2017г. до 18.10.2018г., измерено с годно СТИ. Навежда спазване на нормативните изисквания за осъществяване на техническата проверка и последващото съставяне на процесния КП, разписани в ОУ на "Е. - П. М." АД и в ПИКЕЕ. Навежда, че оспорената сума по процесната фактура е вследствие извършена корекция на сметка, предвид установените при извършената на 18.10.2018г. техническа проверка записи в регистъра на Тарифа Т3, въз основа на КП от метрологична експертиза №938/12.11.2018г., при правилна приложимост на чл.50 от ПИКЕЕ. Навежда, че процесната фактура е издадена от ответника на база разпоредбите на чл.25 от ОУДПЕЕ на "Е.-П. П." АД и чл.51 от ПИКЕЕ. Твърди, че правното основание за начисляване на сумата по процесната фактура е съществуващото между страните облигационно правоотношение по продажба на ел.енергия, по което купувачът дължи заплащане на цената на получената от него вещ /на ел.енергията, като движима вещ/.

В СЗ ответникът, чрез адв.М. от ВТАК, поддържа доводите, изложени в писмения отговор и доразвити в писмена защита. Претендира направените по делото съдебни разноски, съгласно представен списък на разноските.

Съдът, след като изслуша становищата на страните, прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, на основание чл.235 ал.2 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

Безспорен между страните е факта, че между тях, вкл. и през исковия период, съществува облигационно правоотношение по доставка и продажба на ел. енергия при ОУ, по което ответникът е доставчик на ел. енергия, а ищецът - краен клиент и потребител на ел. енергия с адрес на потребление, находящ се в гр.*, ул."*" №*, вх.*, ет.*, ап.*, с кл.№********** и аб.№**********, записан на името на ищеца.

На 18.10.2018г. на основание чл.83 от ЗЕ и ОУ на договорите за пренос на ел. енергия през електроразпределителните мрежи на "Е. - П. М." АД е извършена от оправомощени за това служители на "Е.-П. М." АД /понастоящем "*" АД/ техническа проверка на място на СТИ с фабр. №1114 0216 66125945, измерващо ел. енергията на процесния адрес на потребление на ищеца, за която е съставен КП №1502274/18.10.2018г., видно от който по време на проверката СТИ на абоната е демонтирано при посочени в КП показания по тарифи - 1.8.1. -000383, 1.8.2. - 001420, 1.8.3. - 003803, 1.8.0. - 005608 , поставено в индивидуална опаковка, запечатана и пломбирана с пломба, като в КП е отразено, че ще бъде предаден в БИМ за експертиза, като на мястото на демонтираното СТИ е монтирано друго СТИ при нулеви показания по активните тарифи. КП №1502274/18.10.2018г. е съставен и проверката на СТИ е извършена в отсъствие на клиента - ищец по делото, и в присъствие на двама свидетели И. З. и Ирена Ангелова, като е подписан от свидетелите и от извършилите техн. проверка служители на "ЕР Север" АД СТ. С. и Л. Ш., които разпитани в качеството на свидетели по делото потвърдиха констатациите в КП и установиха, че при проверка на СТИ с лаптоп са установили натрупана ел. енергия в тарифа Т3, която не се визуализира на дисплея на електромера,което е наложило демонтажа на СТИ и монтажа на друг изправен СТИ. И двамата разпитани свидетели установиха, че са търсили абоната, който не бил открит, след което потърсили две свидетелки от входа, подписали КП, в присъствие на които съставили КП и подменили СТИ с друг електромер и им обяснили причината за демонтажа. Свидетелят С. установи, че процесния СТИ е за директно мерене, не е Смарт, както и че при проверката СТИ е измервал в класа си на точност.

Въз основа на заявление вх.№АУ-000029-62959/08.11.2018г. на "Е.-П. М." АД процесния демонтиран СТИ е предаден в БИМ, Главна дирекция "Мерки и измервателни уреди", Регионален отдел - гр.* за метрологична експертиза, за извършването на която е съставен КП №938/12.11.2018г., видно от който процесният електромер е представен в запечатан найлонов плик, пломбиран с пломба №483068, при огледа на който е констатирано съответствие с КП за демонтаж №1502274/18.10.2018г.

С КП №938/12.11.2018г. е констатирано отсъствие на механични дефекти на кутията, на клемите, на клемния блок на електромера, наличие на необходимите обозначения на табелката на електромера. Видно от КП №938/12.11.2018г., при метрологичната експертиза и извършената проверка за точността на електромера, при кратковременно включване с отчитане импулсите на изхода за проверка, както и при проверка на показващото устройство при продължително включване с отчитане на показващото устройство, последната извършена за тарифа Т2 /дневна/ е измерена грешка в рамките на максимално допустимата такава.

Видно от КП №938/12.11.2018г. от метрологична експертиза, не е установена видима външна намеса или видима повреда в електрическата схема на електромера, но при софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера и наличие на преминала енергия на тарифа Т3 - 0003803,523kWh, която не се визуализира на дисплея, като заключението е, че електромерът съответства на метрологични характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерването на ел. енергия, но електромерът не съответства на технически характеристики.

Въз основа на

КП №938/12.11.2018г. и извършена техническа проверка, "*" АД е изготвило Становище за начисление на ел. енергия, съгласно което следва да се начисли допълнително общо количество ел. енергия в размер на 3803кВТч. за периода от 19.10.2017г. до 18.10.2018г., с което следва да се завиши потреблението на абоната - ищец за процесния обект на потребление, за което служебно начислено количество ел. енергия, в резултат на корекция, извършена на основание чл.50 от ПИКЕЕ и софтуерен прочит на паметта на СТИ, ответникът в процеса е издал процесната фактура №**********/27.11.2018г., с която е фактурирал на ищеца 3803кВТч. за периода от 19.10.2017г. до 18.10.2018г. в исковия размер от 720,84лв. с вкл. ДДС, претендирана в процеса като цена за доставена на ищеца и реално потребена ел. енергия през процесния период, за който е начислена.

На ищцата са връчени от "*" АД препис от КП

№1502274 и процесната фактура съответно на 27.11.2018г. за КП и на 04.12.2018г. за фактурата, видно от известия за доставяне.

Видно от Извлечение за фактури и плащания към дата 03.01.2019г. за клиентски №********** на ищеца, исковата сума от 720,84лв. не е заплатена.

Видно от Протокол №М5020145/15.02.2016г. за монтаж/демонтаж на електромер, процесния СТИ, произведен през 2016г., е монтиран като нов на процесното място на доставка с нулеви показания по нощна и дневна тарифи.

По делото е назначена СТЕ, като видно от писменото заключение на ВЛ инж.Н.Н., неоспорено от страните, което съдът възприема изцяло като компетентно и обосновано, при софтуерно прочитане на паметта на процесния СТИ с фабр.№1114021666125945/2016г. са установени следните показания: в регистър 1.8.1 - 0000383,895, в регистър 1.8.2. - 0001421,888, в регистър 1.8.3. - 0003805,523, в регистър 1.8.4. - 0000000,000 и в регистър 1.8.0 - 0005609,306. Видно от СТЕ, не е възможно да се установи на какво се дължи наличието на показанията в регистъра на Тарифа Т3, както и че при софтуерното прочитане на паметта на СТИ не са установени данни за това кога и по какъв начин е възникнало показанието в Тарифа 3 на СТИ.

Изслушано в СЗ ВЛ по СТЕ заяви, че към датата на техн. проверка и за корекционния период процесният СТИ е бил метрологично годен, че процесния СТИ е монофазен, има памет, но в нея не се записват параметри за минали събития, а може да се изведе текущото състояние на тарифите. ВЛ по СТЕ заяви, че СТИ е свързано директно, битов потребител и не е налична измервателна група, като единственото измервателно средство е електромера